Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-5990/2020, А36-2073/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N А36-2073/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Алфёровой Е.Е.,
судей
Афониной Н.П.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Джеваловой К.Б.,
при участии:
от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области": Сухова А. Н. представитель по доверенности N 8 от 03.04.2020;
от публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ": Сахно Е.Е. представитель по доверенности N 48 АА 1574979 от 29.06.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённого в режиме онлайн, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2020 по делу N А36-2073/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области" (ОГРН 1124823013248 ИНН 4825090154) о взыскании 4 380 355 руб. 96 коп. неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "РОСТЕЛЕКОМ" (далее - ПАО "РОСТЕЛЕКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области" (далее - ФГКУ "УВО ВНГ России по Липецкой области", ответчик) о взыскании 4 380 355 руб. 96 коп неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неверную правовую квалификацию спорных отношений судом первой инстанции, поскольку ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" оказывало не услуги связи, а услуги по размещению технологического оборудования. Заявитель указывает на необоснованное включение в расчет суммы неосновательного обогащения суммы НДС в размере 730 059 руб. 33 коп., ввиду того, что оказываемые истцом услуги не являются объектом налогообложения, а положения об НДС не применимы к требованиям о взыскании неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).
От ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнения), который суд приобщил к материалам дела.
От ФГКУ "УВО ВНГ России по Липецкой области" поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.
На основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, суд удовлетворил заявленное ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" ходатайство о приобщении к материалам дела приказа N 03/01/596-15 от 14.10.2015 с приложениями на 3л., приказа N 03/01/2717-17 от 22.11.2017 с приложениями на 3л., протокола N 1-2019 от 06.02.2019.
В том смысле, каком положениями главы 34 АПК РФ установлено право апелляционного обжалования судебного акта, на суд апелляционной инстанции возлагается обязанность по проверке доводов, лиц, участвующих в деле, изложенных в апелляционной жалобе, в том числе, не заявлявшихся суду первой инстанции и не являющимися новыми требованиями, которыми в качестве примеров п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указаны требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа.
Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
Обстоятельства, которые ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" обосновывает свои возражения, могут быть подтверждены дополнительными доказательствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения обособленного спора.
Как следует из апелляционной жалобы ФГКУ "УВО ВНГ России по Липецкой области" обжалует решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2020 в части взыскания неосновательного обогащения за период с 07.04.2019 по 31.12.2019 в сумме 3 650 296 руб. 63 коп., просит исключить сумму НДС в размере 730 059 руб. 03 коп. неустойки.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений не заявлено. Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.
Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.02.2019 между ПАО "Ростелеком" (исполнитель) и ФГКУ "УВО ВНГ России по Липецкой области" (заказчик) был заключен государственной контракт N 191482509015448230100100340346311244 об оказании услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования, согласно которому Исполнитель оказывает Услуги по предоставлению Заказчику комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования, а Заказчик обязан своевременно вносить плату за оказанные услуги (п. 1.1).
При этом стороны поименовали услуги по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования, в качестве -предоставление доступа к комплексу ресурсов для размещения оборудования, предоставление комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования в производственных помещениях ПАО "Ростелеком".
При этом, под комплексом ресурсов для размещения технологического оборудования понимаются временно незадействованные технологические ресурсы ПАО "Ростелеком" в виде плата-мест (юниты); полка-мест (юниты); рамка-мест (юниты); стойка-мест (кв.метр); мест для размещения технологического оборудования (кв. метр) и т.п.
Сведения о наименовании оборудования, количестве, месте оказания услуг, видах комплекса ресурсов и др. изложены в Приложении N 2 к указанному государственному контракту.
Согласно п. 1.2 контракта характеристики места, выделенного заказчику для размещения технологического оборудования, и перечень размещаемого оборудования отражены в Приложении N 3 к контракту.
При предоставлении комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования Исполнитель обеспечивает функционирование размещенного оборудования Заказчика согласно Условиям обеспечения функционирования оборудования, указанным в п.2.5 настоящего Контракта (п. 1.3).
Цена контракта согласована сторонами в п. 1.4, согласно которому цена составляет 2 604 500, 00 руб. (два миллиона шестьсот четыре тысячи пятьсот руб. 00 коп.) в том числе НДС, определена в пределах выделенных бюджетных ассигнований на 2019 год.
Условия и порядок расчетов предусмотрен сторонами в разделе 4 контракта.
В соответствии с п.п. 4.2 - 4.5 контракта отчетным периодом является месяц, в котором оказывались услуги по предоставлению комплекса для размещения технологического оборудования. Расчетным периодом по оплате услуг является месяц, следующий за отчетным периодом. Расчеты за неполный календарный месяц осуществляются пропорционально количеству календарных дней месяца, в течение которых фактически оказывались Услуги. Оплата Услуг производится Подразделениями Заказчика с лицевых счетов, указанных в Приложении N 1 к настоящему контракту, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.
Срок действия контракта определен: с 01.01.2019 по 06.04.2019 (п. 5 контракта).
По истечении срока действия контракта, истец в отсутствие договорных отношений с ответчиком за период с 07.04.2019 по 31.12.2019, оказывал услуги, входящие в предмет государственного контракта N 191482509015448230100100340346311244 от 06.02.2019 по лицевым счетам ответчика, что подтверждается составленными в одностороннем порядке счетами, актами указанных услуг (т. 1, л.д. 68 - 157, т. 2, л.д. 1-6), сертификатами соответствия в области связи (т. 2, л.д. 9 - 14), сам факт оказания которых ответчиком не оспаривается.
Сумма оказанных услуг за период с 07.04.2019 по 31.12.2019 составила 4 380 355 руб. 96 коп. и рассчитана исходя из тарифов на предоставление комплекса ресурсов МРФ "Центр" ПАО "Ростелеком" (т. 2, л.д. 7, 8).
Встречное исполнение обязательство по оплате принятых услуг ответчиком не исполнено.
В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлен предарбитражные предупреждения N 1 от 18.10.2019, 13.02.2019 с требованием оплатить сумму задолженности.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.
В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
Анализ спорных отношений (отсутствие действующего обязательства сторон) позволяет применить к настоящему спору положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
В силу специфики правового регулирования данных отношений, суд первой инстанции также обоснованно руководствовался Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О связи".
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О связи" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи и сооружений связи.
На основании статьи 51.1. Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О связи" Федеральный орган исполнительной власти в области связи по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся сети связи специального назначения, предназначенные для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, вправе установить дополнительные требования к сетям связи, входящим в состав сети связи общего пользования и используемым для оказания услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.
Цены на оказываемые для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка услуги связи, услуги присоединения и услуги по пропуску трафика должны определяться государственным контрактом исходя из необходимости компенсации экономически обоснованных затрат, связанных с оказанием данных услуг, и возмещения обоснованной нормы прибыли (рентабельности) от капитала, используемого при оказании данных услуг.
Следовательно, в правовое регулирование отношений, затрагиваемых ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", входит комплекс оказываемых исполнителем услуг связи, в том числе по эксплуатации всех сетей связи и сооружений связи, а именно оспариваемый ответчиком комплекс ресурсов для размещения технологического оборудования.
Изложенная правовая позиция согласуется с Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2014 по делу N А09-8344/2013, Определением Верховного Суда РФ от 20.01.2015 N 310-ЭС14-6941 по делу N А09-8344/2013.
В силу ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Поскольку стороны обусловили действие договорных отношений по государственному контракту N 191482509015448230100100340346311244 от 06.02.2019 определенным сроком с 01.01.2019 по 06.04.2019, истечение действие контракта влекло прекращение обязательств по нему сторонами.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком предоставление и принятие истцом услуг, входящих в предмет контракта N 191482509015448230100100340346311244 от 06.02.2019 за период с 07.04.2019 по 31.12.2019 в общей сумме 4 380 355 руб. 96 коп. по счетам и актам истца.
27.08.2018 между сторонами подписан акт сверки оборудования заказчика, размещенного на полях ПАО "Ростелеком", доказательств демонтажа которого, в спорный период не представлено.
В соответствии со статьей 51.1. Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О связи" при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.
В соответствии с пунктом 4 Указа Президента РФ от 05.04.2016 N 157 (ред. от 17.06.2019) "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации включена вневедомственная охрана, в том числе Центр специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации (пп. а).
На основании п. 11 данного Указа, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении передаваемых ей органов управления, объединений, соединений, воинских частей, военных образовательных организаций высшего образования и иных организаций внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в отношении органов управления, подразделений, специальных отрядов, отрядов мобильных особого назначения, Центра специального назначения и авиационных подразделений, названных в пункте 4 настоящего Указа, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.
Таким образом, органы вневедомственной охраны являются составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии со статьей 51.1. Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О связи" при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.
В силу части 3 статьи 109 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" оператор связи не вправе отказаться от возложенной на него обязанности по оказанию услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.
Таким образом, прекращение оказания услуг оператором, в силу законодательного регулирования недопустимо.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538, в случае, если отношения между сторонами носят длящийся и регулярный характер, работы или услуги не терпят отлагательства, направлены на защиту охраняемого публичного интереса и при этом нет претензий со стороны заказчика относительно их объема и качества, фактическое выполнение работ или оказание услуг для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение у государственного заказчика неосновательного обогащения.
При невозможности прекратить оказание услуг отсутствие заключенного государственного контракта между истцом и ответчиком не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013г. N 1838/13.
Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку факт пользование услугами, предоставляемыми истцом, ответчиком подтверждается материалами дела, не оспаривается заказчиком, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения заявлены законно и обоснованно.
Возражая по существу требования, ответчик ссылается на необоснованное включение в расчет суммы неосновательного обогащения суммы НДС в размере 730 059 руб. 33 коп., ввиду того, что оказываемые истцом услуги не являются объектом налогообложения, а положения об НДС не применимы к требованиям о взыскании неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).
На основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В частности, необходимо принимать во внимание, что статья 148 Кодекса исходит из более широкого понятия услуг, включая в них аренду, передачу и предоставление патентов, лицензий, торговых марок, авторских прав и ряд других гражданско-правовых обязательств.
В гражданско-правовых отношениях заказчика и исполнителя сумма НДС является частью цены связывающего их договора, которая выделяется (если иное не следует из условий сделки) из этой цены для целей налогообложения.
Риск неправильного понимания налогового законодательства при определении окончательного размера цены по общему правилу приходится на обязанное по налоговому законодательству лицо - налогоплательщика (исполнителя), и не может с безусловностью перелагаться на другую сторону договора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 303-ЭС20-10766 по делу N А24-5838/2019).
В данном случае размер неосновательного обогащения по своей правовой природе представляет собой оказанные услуги, определенные, в отсутствие между сторонами договора, на основании установленных тарифов.
Как следует из действующего между сторонами в период с 01.01.2019 по 06.04.2019 контракта N 191482509015448230100100340346311244 от 06.02.2019 в цену услуг включена сумма НДС (п. 1.4).
Вместе с тем, при определении цены оказываемых услуг, в отсутствие договорных отношений сторон, истец руководствовался тарифами на предоставление комплекса ресурсов МРФ "Центр" ПАО "Ростелеком" (т.2, л.д. 7), согласно указаниям по применению которых устанолвено, что тарифы установлены в рублях без учета налогов. Налоги взимаются сверх установленных тарифов согласно действующему законодательству.
При изложенных обстоятельствах, поскольку услуги по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования являются объектом налогообложения, начисление НДС в спорный период и его включение в сумму неосновательного обогащения, основанного на временным пользованием чужими услугами основано на нормах действующего законодательства, правомерно удовлетворено.
Указанная позиция согласуется с правовыми позициями Определения ВАС РФ от 20.06.2007 N 6975/07 по делу N А40-23023/06-39-141, Определения Верховного Суда РФ от 12.12.2014 N 305-ЭС14-5763 по делу N А40-129548/2012.
С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Порядок распределения судебных расходов определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле. Распределение судебных расходов осуществляется судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2020 по делу N А36-2073/2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.09.2020) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е. Алфёрова
Судьи
Н.П. Афонина
С.И. Письменный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
