Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-5980/2020, А35-14/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N А35-14/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Донцова П.В.,
Песниной Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тырсенко Натальи Алексеевны на решение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2020 по делу N А35-14/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зеленцова Константина Николаевича (ОГРН 309463201400050, ИНН 462900353837) к индивидуальному предпринимателю Тырсенко Наталье Алексеевне (ОГРН 311463208100039, ИНН 463000751940) о взыскании задолженности за поставленный товар,
в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных индивидуального предпринимателя Тырсенко Натальи Алексеевны и индивидуального предпринимателя Зеленцова Константина Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Зеленцов Константин Николаевич (далее - ИП Зеленцов К.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тырсенко Наталье Алексеевне (далее - ИП Тырсенко Н.А., ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 87-А от 30.12.2016 в размере 293 851, 32 руб.
Определением от 27.01.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 24.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Курской области от 28.08.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ИП Тырсенко Н.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Считает, что поскольку в договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, он является незаключенным.
Также указывает на то, что представленные товарные накладные при отсутствии письменных заявок на поставку товара и доверенностей на его получение не свидетельствуют о наличии между сторонами разовых самостоятельных сделок купли-продажи. Факт реальной отгрузки и перемещения товара не подтвержден.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Между ИП Зеленцовым К.Н. (поставщик) и ИП Тырсенко Н.А. (покупатель) был заключен договор N 131-Т от 10.02.2018, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в обусловленные настоящим договором сроки, товары покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары. Развернутый ассортимент, единицы измерения, количество товара в партии, цена каждого наименования, стоимость партии, дата поставки указываются в товарных накладных и/или спецификациях.
Пунктом 2.1. договора установлено, что цена товара определена условиями настоящего договора в спецификации и/или в товарных накладных, оформленных на каждую поставку. Цена товара включает в себя также стоимость тары, упаковки и доставки.
В силу пункта 2.2. договора покупатель производить оплату за товар согласно товарной накладной и счете-фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее чем 45 календарных дней со дня приемки таких товаров покупателем.
Согласно пункту 4.1. договора, поставка товаров осуществляется на основании заявок покупателя. Заявки покупателя являются обязательными для поставщика. Заявки могут отправляться поставщику в письменной форме заказным письмом, по факсу, по электронной почте.
В соответствии с п.4.5, товар считается поставленным, а обязательства поставщика по поставке выполненными после передачи товара покупателю. Датой поставки является дата фактического получения товара, которая указывается работником магазина с помощью отметки в товарной накладной при получении товара.
Согласно п.6.1 в случае неисполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.
Пунктом 9.1 предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему договору или в связи с ним, решаются путем переговоров. При недостижении соглашения споры решаются в Арбитражном суде Курской области.
Согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019 истец поставил ответчику товар на общую сумму 40 863, 72 руб.
При этом ответчик произвел лишь частичную оплату поставленного товара в размере 35 000 руб.
Кроме того, истец передал ответчику в 4 квартале 2019 года товары бытовой химии на сумму 275 687, 60 руб., что подтверждается (УПД) счетами-фактурами N 00009324 от 15.10.2019, N 00009315 от 14.10.2019, N 00009316 от 14.10.2019, N 00009302 от 11.10.2019, N 00009303 от 11.10.2019, N 00009301 от 11.10.2019, N 00009300 от 11.10.2019, N 00009252 от 10.10.2019, N 00009000 от 04.10.2019, N 00008966 от 02.10.2019, N 00008965 от 02.10.2019, N 000098025 от 24.10.2019, N 00009803 от 24.10.2019, N 00009804 от 24.10.2019, N от 00009854 от 29.10.2019, N 00009855 от 29.10.2019, N 00009856 от 29.10.2019, N 00010098 от 31.10.2019, N 00010099 от 31.10.2019, N 00010100 от 31.10.2019, N 00010101 от 31.10.2019, N 0010102 о т 31.10.2019, N 0010103 от 31.10.2019, N 00010705 от 18.11.2019, N 00010714 от 18.11.2019, N 00010715 от 18.11.2019, N 00010716 от 18.11.2019, N 00010995 от 20.11.2019, N 00010996 от 20.11.2019, N 000140997 от 20.11.2019, N 00010998 от 20.11.2019.
Также истец представил товарно-транспортные накладные N 00000032333 от 11.09.2019, N 0000003309 от 16.09.2019, N 0000003398 от 23.09.2019, N 0000003451 от 26.09.2019, N 0000003506 от 30.09.2019, 0000004221 от 20.11.2019, N 0000003717 от 15.10.2019, N 0000003703 от 14.10.2019, N 0000003668 от 11.10.2019, N 0000003655 от 10.10.2019, N 0000003534 от 02.10.2019, 30000003853 от 24.10.2019, N 0000003914 от 29.10.2019, 30000003963 от 31.10.2019, N 0000004184 от 18.11.2019, 30000004188 от 18.11.2019.
Вместе с тем покупатель в 4 квартале 2019 года произвел лишь частичную оплату за поставленный товар в размере 22 700 руб.
Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 293 851, 32 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.12.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме, которая осталась без удовлетворения. Указанная претензия также отправлялась ответчику по адресу электронной почты, указанному в договоре.
Во внесудебном порядке спор урегулирован не был.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ.
Пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ устанавливает, что рамочный договор (договор с открытыми условиями) - договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.
К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Факт поставки товара и его неполная оплата подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.
Ссылка на то, что договор поставки является незаключенным, подлежит отклонению в силу положений законодательства о рамочном договоре. Фактически поставленные наименование, ассортимент, количество, цена и стоимость товара отражены сторонами в универсальных передаточных документах.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что представленные в материалы дела УПД не свидетельствуют о получении ответчиком товара, так как к ним не приложены доверенности, подтверждающие право лица на получение товара, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Универсальные передаточные документы, представленные в материалы дела, на которых, в том числе основано требование истца, имеют оттиск печати ответчика и подпись лица, получившего товар.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
С заявлением о фальсификации представленной истцом товарных накладных ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, в суд не обращался, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.
Также довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом товарно-транспортных накладных о фактической доставке товара ответчику опровергается материалами дела.
Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2020 по делу N А35-14/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.Д. Миронцева
судьи П.В. Донцов
Н.А. Песнина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
