Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-5973/2019, А35-1814/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N А35-1814/2019
Судья Седунова И.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нанотех" на определение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2019 по делу N А35-1814/2019,
по заявлению индивидуального предпринимателя Северилова Андрея Владимировича об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,
по рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Курский Завод Строительных Конструкций" (ОГРН 1064632012926, ИНН 463210107) несостоятельным (банкротом),
с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
установил: индивидуальный предприниматель Северилов А.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении и включении требований в размере 21 763 906 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Курский Завод Строительных Конструкций" (далее - ООО "Курский Завод Строительных Конструкций", должник).
Определением Арбитражного суда Курской области от 01.10.2019 вышеуказанное заявление удовлетворено:
- требования ИП Северилова А.В. в сумме 13 863 906 руб. 49 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Курский Завод Строительных Конструкций" в состав третьей очереди;
- требования ИП Северилова А.В. об установлении требований в размере 7 900 000 руб. 00 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника выделены в отдельное производство.
Не согласившись с данным определением, ООО "Нанотех" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению ООО "Нанотех" по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, статьями 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.
В силу части 3 и части 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.
Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статья 115 АПК РФ).
Исходя из указанных норм, определение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2019 года по делу N А35-1814/2019 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 16.10.2020 года.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2019 года по делу N А35-1814/2019 была подана в Арбитражный суд Курской области 21.05.2020 года, что подтверждается информацией о документе дела, полученной из системы "Мой арбитр" и отметкой Арбитражного суда Курской области, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ, статьями 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что право на обжалование возникло только после принятия заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника - 07.02.2020.
Иные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем не указаны.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанная заявителем причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 259 АПК РФ, поскольку исходя из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать, что срок для апелляционного и кассационного обжалования кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.
В силу статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 8 статьи 71 Закона требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.
Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.
При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Определением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2019 заявление индивидуального предпринимателя Гурского Павла Витальевича о признании ООО "Курский Завод Строительных Конструкций" несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2019 (резолютивная часть оглашена 15.04.2019) в отношении ООО "Курский Завод Строительных Конструкций" введена процедура наблюдения.
Как следует из материалов дела, данное определение было опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 23.04.2019, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.
В соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 27.04.2019 в официальном печатном издании, определенным регистрирующим органом.
Таким образом, начиная с 28.04.2019, то есть после публикации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в официальном печатном издании, определенным регистрирующим органом, заявитель мог обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника и пользоваться правами на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований.
Однако заявитель не воспользовался своим правом на своевременное обращение в суд с заявлением об установлении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, с целью получения соответствующих прав (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимых для реализации права на заявление возражений.
В связи с чем, ссылка заявителя на то, что право на обжалование возникло только после принятия заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника - 07.02.2020 не может быть принята в качестве основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку в данном случае пропуск срока произошел по причинам, зависящим от заявителя, не проявившего должной степени заботливости и осмотрительности.
Кроме того, даже с момента принятия судом заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ООО "Нанотех" могло обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом десятидневный срок.
Поскольку заявитель не предпринял должных мер для своевременного обжалования определения Арбитражного суда Курской области от 01.10.2019 в установленный законом срок, он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
На основании изложенного, учитывая специфику дел о несостоятельности (банкротстве), апелляционная жалоба ООО "Нанотех" подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 117, 185-188 259, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Нанотех" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2019 года по делу N А35-1814/2019 отказать.
Возвратить ООО "Нанотех" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2019 года по делу N А35-1814/2019 и приложенные к ней документы.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Г. Седунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
