Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-5970/2020, А36-2579/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N А36-2579/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2021.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Коровушкиной Е.В.,
судей
Афониной Н.П.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Агро Арсенал Черноземье", общества с ограниченной ответственностью "Дельта": представители не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Арсенал Черноземье" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2020 по делу N А36- 2579/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1147154019110, ИНН 7107549766) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Арсенал Черноземье" (ОГРН 1144827010734, ИНН 4813805337) о взыскании 6 536 088 руб. 50 коп. неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - истец, ООО "Дельта") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Арсенал Черноземье" (далее - ответчик, ООО "Агро Арсенал Черноземье") о взыскании 6 536 088 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2020 по делу N А36- 2579/2020 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Агро Арсенал Черноземье" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие между сторонами договора перевозки, услуги по которому были оказаны ответчиком, приняты и оплачены истцом, что подтверждается двусторонними актами оказанных услуг.
В материалы дела от ООО "Дельта" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Суд приобщил указанный отзыв к материалам дела.
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон по делу не явились.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции ООО "Агро Арсенал Черноземье" ходатайствовало о приобщении к материалам дела договора N 23/11-23 от 22.11.2016, акта N 19 от 02.02.2017, акта N 17 от 01.02.2017, акта N 114 от 25.08.2017, акта N 116 от 30.08.2017, актов о приемке выполненных работ б/н от 08.02.2017, от 24.03.2017, от 21.04.2017, от 03.05.2017, от 02.06.2017, от 14.08.2017, от 20.09.2017, от 30.11.2017, от 27.11.2017 в 2-х экземплярах, счетов-фактуры N 88 от 01.06.2017, N 111 от 30.08.2017, N 138 от 25.09.2017.
Мотивируя невозможность представления поименованных доказательств в суд первой инстанции, ответчик указывает на неявку в судебное заседание 10.08.2020 ввиду болезни коронавирусной инфекцией.
Рассматривая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции учитывает, что в предварительном судебном заседании 08.06.2020 и судебном заседании 08.06.2020 ответчик явку представителя обеспечил. Из аудиопротокола судебного заседания следует, что директор ООО "Агро Арсенал Черноземье" Торгушин М.И. исковые требования не признал, пояснил, что между обществами были договорные отношения по перевозке, уточнял, какие доказательства необходимо представить в подтверждение своих доводов.
Ввиду того, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, предоставленные ответчиком дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта, поскольку подтверждающие указанными документами обстоятельства входят в предмет доказывания по данному делу и непринятие доказательств может привести к вынесению неправильного постановления, без учета фактических правоотношений сторон.
Судебное заседание после приобщения доказательств откладывалось судебной коллегией, конкурсным управляющим возражений по существу представленных ответчиком документов не заявлено.
Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Тульской области от 21.08.2019 по делу N А68-6997/18 ООО "Дельта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.
В ходе исполнения обязанностей, возложенных на него в рамках конкурсного производства, по результатам анализа хозяйственной деятельности ООО "Дельта" на основании выписки с расчетного счета конкурсным управляющим было выявлено перечисление должником за период с 03.02.2017 по 08.02.2018 на расчетный счет ООО "Агро Арсенал Черноземье" денежных средств, в том числе: по платежным поручениям N 47 от 03.02.2017 в сумме 550 000 руб., N 52 от 08.02.2017 в сумме 183 930 руб., N 170 от 24.03.2017 в сумме 41 460 руб., N 223 от 21.04.2017 в сумме 1 500 798 руб., N 269 от 03.05.2017 в сумме 110 858 руб., N 383 от 07.06.2017 в сумме 896 549, 50 руб., N 353 от 02.06.2017 в сумме 113 735 руб., N 473 от 28.08.2017 в сумме 1 001 064,80 руб., N 503 от 06.09.2017 в сумме 747 693,20 руб., N 456 от 14.08.2017 в сумме 90 000 руб., N 567 от 26.09.2018 в сумме 200 000 руб., N 579 от 02.10.2017 в сумме 143 188 руб., N 548 от 20.09.2017 в сумме 206 812 руб., N 678 от 30.11.2017 в сумме 150 000 руб., N 6968 от 27.11.2017 в сумме 350 000 руб., N 20 от 08.02.2018 в сумме 250 000 руб., а всего в сумме 6 536 088 руб. 50 коп. в качестве оплаты за транспортные услуги по договору N 23/11-23 от 22.11.2016.
Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанные денежные средства в общей сумме 6 536 088 руб. 50 коп. перечислены истцом ответчику в отсутствие каких-либо оснований, направил в адрес ООО "Агро Арсенал Черноземье" претензию, в которой содержалось требование о предоставлении ответчиком документов, связанных с перечислением денежных средств либо о возврате необоснованно перечисленных денежных средств.
Поскольку ответчик указанные в претензии требования истца оставил без удовлетворения, испрашиваемую сумму истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Рассматривая иск, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований полностью.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. При этом, недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
Факт получения ответчиком денежных средств не оспаривается и подтвержден материалами дела.
Возражая против иска, ответчик в суд апелляционной инстанции представил договор на оказание транспортных услуг N 23/11-23 от 22.11.2016 между ООО "Агро Арсенал Черноземье" и ООО "Дельта", оригиналы актов оказанных услуг N 19 от 02.02.2017 на сумму 1 210 000 руб., N 17 от 01.02.2017 на сумму 550 000 руб., б/н от 08.02.2017 на сумму 83 930 руб., б/н от 24.03.2017 на сумму 41 460 руб., б/н от 21.04.2017 на сумму 1 500 798 руб., б/н от 03.05.2017 на сумму 110 858 руб., УПД от 01.06.2017 на сумму 896 549, 50 руб. (дизтопливо), б/н от 02.06.2017 на сумму 113 735 руб., N 114 от 25.08.2017 на сумму 1 001 064,80 руб., счет-фактуру N 111 от 30.08.2017 на сумму 747 693, 20 руб., акт N 116 от 30.08.2017 на сумму 747 693,20, б/н от 14.08.2017 на сумму 90 000 руб., УПД N 138 от 25.09.2017 на сумму 343 188 руб., б/н от 20.09.2017 на сумму 206 812 руб., б/н от 30.11.2017 на сумму 150 000 руб., б/н от 27.11.2017 на сумму 350 000 руб., подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатями обществ.
Согласно п. 3.1 договора N 23/11-23 от 22.11.2016 стоимость транспортных услуг исполнителя (ООО "Агро Арсенал Черноземье") определяются в каждом конкретном случае путем согласования заявок.
Исполнитель для расчета с заказчиком (ООО "Дельта") предоставляет ему счет с приложением товарно-транспортных накладных за выполненный объем перевозок (п. 3.2 договора).
В соответствии с п. 3.4 договора заказчик оплачивает стоимость выполненных работ в течение пяти банковских дней после предъявления счета и подписания акта выполненных работ.
Общая стоимость оказанных транспортных услуг согласно представленным актам составляет 7 396 088, 50 руб., из которых 896 549, 50 руб. - за топливо, 6 499 539 руб. - за транспортные услуги.
Представленные ответчиком в материалы дела доказательством истцом документально не опровергнуты.
Ответчиком не заявлено о фальсификации договора, актов оказанных услуг, печати, имеющейся на указанных документах, не представлено.
На основании изложенного, оснований для признания представленных ответчиком в материалы дела документов в качестве недостоверных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из доказательств по делу следует, что истец перечислил ООО "Агро Арсенал Черноземье" денежные средства в общей сумме 6 536 088 руб. 50 коп. по следующим платежным поручениям: N 47 от 03.02.2017 в сумме 550 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 19 от 01.02.2017 за транспортные услуги", N 52 от 08.02.2017 в сумме 183 930 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 21 от 02.02.2017 за транспортные услуги", N 170 от 24.03.2017 в сумме 41 460 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 41 от 17.03.2017 за транспортные услуги", N 223 от 21.04.2017 в сумме 1 500 798 руб. с назначением платежа "оплата по счетам N 21 от 02.02.2017, N 36 от 03.03.2017 за транспортные услуги", N 269 от 03.05.2017 в сумме 110 858 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 48 от 19.04.2017 за транспортные услуги", N 383 от 07.06.2017 в сумме 896 549, 50 руб. с назначением платежа "оплата по договору 67 от 07.06.2017 за топливо", N 353 от 02.06.2017 в сумме 113 735 руб. с назначением платежа "оплата по договору 23/11-23 от 22.11.2016, счет 55 от 31.05.2017 за транспортные услуги", N 473 от 28.08.2017 в сумме 1 001 064,80 руб. с назначением платежа "оплата по договору 23/11-23 от 22.11.2016, счет 111 от 25.08.2017 за транспортные услуги", N 503 от 06.09.2017 в сумме 747 693,20 руб. с назначением платежа "оплата по договору 23/11-23 от 22.11.2016, с/ф N 111 от 30.08.2017 за транспортные услуги", N 456 от 14.08.2017 в сумме 90 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору 23/11-23 от 22.11.2016 за транспортные услуги", N 567 от 26.09.2018 в сумме 200 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 146 от 25.09.2017 за транспортные услуги", N 579 от 02.10.2017 в сумме 143 188 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 146 от 25.09.2017 за транспортные услуги", N 548 от 20.09.2017 в сумме 206 812 руб. с назначением платежа "оплата по договору 23/11-23 от 22.11.2016 за транспортные услуги", N 678 от 30.11.2017 в сумме 150 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 153 от 06.10.2017 за транспортные услуги", N 6968 от 27.11.2017 в сумме 350 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 153 от 06.10.2017 за транспортные услуги", N 20 от 08.02.2018 в сумме 250 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 153 от 06.10.2017 за транспортные услуги".
Судебная коллегия приходит к выводу, что совершенные истцом платежи соответствуют стоимости, содержанию услуг согласно представленным двусторонним актам.
Таким образом, платежи совершались в рамках исполнения договора перевозки.
В силу п. 1 ст. 784 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Таким образом, при наличии доказательств существования между сторонами в спорный период договорных правоотношений, при наличии факта оказания услуг ответчиком истцу, оплата оказанных услуг не является неосновательным обогащением на стороне ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.
Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правоотношения сторон основаны на сделке, что исключает применение положений ст. 1102 ГК РФ.
В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты оказанных услуг выполненных с разногласиями, претензии и т.п.), истец не представил.
Денежные средства перечислялись ООО "Дельта" более двух лет назад, при этом доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств до открытия конкурсного производства материалы дела не содержат (аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 28.12.2016 по делу N А51-2757/2016).
Кроме того, само требование истца носит предположительный характер, поскольку основанием иска послужило отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов по вышеуказанным договорам.
При этом отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о передаче указанных в платеже товаров, в силу статей 8, 161, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, на что указывал истец в обоснование заявленных требований, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорного платежа.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания стоимости выполненных услуг по договору в качестве неосновательного обогащения, не имеется.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Такое заявление может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
ООО "Агро Арсенал Черноземье" в суде первой инстанции не заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции, потому у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для принятия заявления о пропуске срока исковой давности, сделанное впервые при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.
Согласно ч.2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При этом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2020 по делу N А36-2579/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).
Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска и, последнему судом первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска, то с ООО "Дельта" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 55 680 руб. в доход федерального бюджета РФ.
Кроме того, с истца в пользу ООО "Агро Арсенал Черноземье" подлежит взысканию 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2020 по делу N А36-2579/2020 отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1147154019110, ИНН 7107549766) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Арсенал Черноземье" (ОГРН 1144827010734, ИНН 4813805337) о взыскании 6 536 088 руб. 50 коп. неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1147154019110 ИНН 7107549766) государственную пошлину в размере 55 680 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1147154019110 ИНН 7107549766) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро Арсенал Черноземье" (ОГРН 1144827010734, ИНН 4813805337) 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В. Коровушкина
Судьи
Н.П. Афонина
С.И. Письменный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
