Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 19АП-5966/2020, А35-13030/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N А35-13030/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Письменного С.И.,
судей
Алферовой Е.Е.,
Коровушкиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,
при участии:
от Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;
от общества с ограниченной ответственностью "Конструктив": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" (ИНН 4632132778, ОГРН 1134600001029) на решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2020 по делу N А35-13030/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" (ИНН 3116006543, ОГРН 1153116000168) к Фонду "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" о взыскании задолженности по договору N КР-009/2016 от 26.01.2016 в размере 93 190 руб. 62 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Конструктив" (далее - ООО "Конструктив", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Фонду "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" (далее - Фонд, ответчик) о взыскании задолженности по договору N КР009/2016 от 26.01.2016 в размере 93 190,62 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 27.08.2020 по делу N А35-13030/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что акт о приемке выполненных работ N 5 от 25.04.2018 датирован за пределами срока выполнения работ, в связи с чем, оснований для его подписания не имелось. Как указывает ответчик, он полностью рассчитался с подрядчиком, уплатив на основании договора денежные средства в сумме 24 943 125,20 руб. и на основании претензии конкурсного управляющего денежные средства в сумме 1 410 513,71 руб. Кроме того, заявитель отмечает, что в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ необходимо уменьшить цену договору на сумму убытков заказчика, возникших вследствие просрочки.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "Конструктив" и Фонда о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.01.2016 между Фондом (заказчик) и ООО "Конструктив" (подрядчик) заключен договор строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов N КР009/2016, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (кровель, фасадов, внутридомовых инженерных систем и фундаментов) многоквартирных домов, согласно адресному перечню, указанному в приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью договора, именуемом в дальнейшем "объект", в соответствии с техническими требованиями и сметной документацией, прилагаемыми к договору.
В силу пункта 2.2 договора срок выполнения работ составляет 89 календарных дней. Начальный срок выполнения работ - 01.04.2016. Конечный срок выполнения работ - последний день установленного срока выполнения работ согласно графику производства работ (приложение N 4 к договору).
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 23 999 000 руб., в том числе НДС 18%.
По условиям пункта 4.2 договора, полную оплату выполненных работ заказчик производит в течение 15 банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ заказчиком. Заказчик обеспечивает оплату выполненных по настоящему договору работ в пределах лимита сметной стоимости по видам работ по многоквартирным домам.
На основании пункта 4.3 договора с целью осуществления расчетов по настоящему договору подрядчик после завершения работ по объекту представляет заказчику отчеты, составленные по формам акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не менее, чем в 2 экземплярах.
Согласно пункту 6.1 договора подрядчик за три рабочих дня до завершения выполненных работ уведомляет в письменном виде или на электронный адрес заказчика, орган местного самоуправления Курской области по месту нахождения объекта, лицо, уполномоченное действовать от имени собственников помещений (пункт 5 части 5 статьи 189 ЖК РФ) о готовности к сдаче выполненных работ.
До сдачи работ заказчику передается вся исполнительная и техническая документация в соответствии с техническим заданием (приложение 2).
Как установлено пунктом 6.3 договора, представитель заказчика совместно с подрядчиком в назначенное время и место приступает к приемке работ, проверке качества выполненных работ, а также проверке достоверности сведений, полноты и качества, имеющейся в представленной подрядчиком исполнительной документации, в том числе, в журнале работ по форме КС-6а, акте по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
Заказчик осуществляет приемку в течение пяти рабочих дней с даты поступления уведомления о готовности к сдаче и передачи всей исполнительной и технической документации от подрядчика (пункт 6.4 договора).
В силу пункта 6.5 договора при выявлении несоответствия выполненных работ в результате проведения технического контроля, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам РФ, несоответствие сведений, указанных в форме КС-2 и КС-3 фактически выполненным работам, или при наличии претензий к качеству выполненных работ, заказчик обязан потребовать устранения всех выявленных недостатков путем оформления мотивированного отказа от подписания форм КС-2 и КС-3 с указанием сроков устранения замечаний и выдать его подрядчику для дальнейшего устранения замечаний по выполненным работам или для необходимой доработки документов. Подрядчик обязан устранить в указанные сроки замечания заказчика.
В соответствии с пунктом 6.6 договора органы местного самоуправления Курской области по месту нахождения объекта согласовывают акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ на предмет соответствия выполненного по договору объема работ перечню и видам работ, утвержденных краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Курской области, на основании части 7 статьи 168 ЖК РФ.
Лицо, уполномоченное действовать от имени собственников помещений, согласовывает акты по форме КС-2 на предмет соответствия выполненного по договору объема работ перечню, видам работ, смете расходов на капитальный ремонт, собрания установленным в решении объема работ перечню, установленным в решении собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 6.7 договора).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2019 по делу N А08-8106/2018 ООО "Конструктив" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пахомов Данил Сергеевич - член НПС СОПАУ "Альянс управляющих".
В ходе анализа бухгалтерской отчетности ООО "Конструктив" конкурсным управляющим выявлены первичные документы, свидетельствующие о том, что в период с 01.04.2016 по 30.09.2017 ООО "Конструктив" по договору N КР-009/2016 строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 26.01.2016 были выполнены работы на сумму 93 190,62 руб.
В соответствии с требованиями пунктов 6.3, 6.6, 6.7 договора N КР009/2016 акт о приемке выполненных работ N 5 от 25.04.2018 на сумму 93 190,62 руб. был согласован и подписан представителями заказчика (специалистом отдела технического надзора, специалистом отдела капитального ремонта и технического контроля), главой Первоавгустовского сельсовета, а также представителем собственников помещений. При этом мотивированного отказа от подписания акта ф.КС-2, предусмотренного пунктом 6.5 указанного договора, с указанием сроков устранения замечаний в адрес подрядчика не поступало.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился с претензией от 19.08.2019 N 01-091/19 с требованием о погашении долга в размере 93 190,62 руб.
Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Представленный истцом в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 5 от 25.04.2018 подписан со стороны заказчика специалистом отдела технического надзора Фонда и специалистом отдела капитального ремонта и технического контроля Фонда без каких-либо замечаний.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на наличие оснований для взыскания с подрядчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства и для уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие просрочки.
В силу абзаца 2 статьи 4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Согласно части 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным Федеральным законом.
Таким образом, требования Фонда об оплате неустойки в размере 647 432,62 руб., как и требования о взыскании убытков, возникших вследствие просрочки, не относятся к текущим и подлежат установлению в судебном порядке и включению в реестр требований кредиторов.
Сведений об обращении в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО "Конструктив" ответчик суду не представил. Встречных исковых требований о взыскании с ООО "Конструктив" в пользу Фонда неустойки также заявлено не было. Доказательств, свидетельствующих об уведомлении подрядчика воспользоваться правом на удержание неустойки в размере 647 432,62 руб., в материалы дела не предоставлено.
С требованием о взыскании убытков заказчик не обращался.
О зачете встречных требований ответчик не заявлял.
Также в обоснование возражений относительно удовлетворения иска ответчик указывал на то, что удержал предъявленную к взысканию сумму в счет расходов на устранение недостатков работ.
В силу пункта 7.4 договора, если подрядчик не обеспечивает устранение выявленных недостатков и дефектов в соответствии с пунктом 9.2 договора, заказчик вправе привлечь для выполнения работ по их устранению третьих лиц. При этом расходы на устранение недостатков в работе и дефектов, допущенных подрядчиком, заказчик вправе взыскать с подрядчика в полном объеме в судебном порядке и (или) удержать сумму расходов на устранение недостатков и дефектов из сумм, подлежащих выплате подрядчику в соответствии с пунктами 3.1, 4.3 договора.
В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения Фондом третьих лиц для устранения недостатков, равно как и доказательства, подтверждающие расходы на устранение недостатков в работе и дефектов, допущенных подрядчиком, что исключает возможность удержания каких-либо сумм.
Ссылки ответчика на то, что акт о приемке выполненных работ N 5 от 25.04.2018 датирован за пределами срока выполнения работ, также не свидетельствуют об отсутствии оснований для оплаты фактически выполненных работ. Само по себе истечение срока выполнения работ не свидетельствует о прекращении обязательств по договору.
В силу пункта 11.6 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, за исключением гарантийных обязательств подрядчика, в отношении которых договор действует до момента истечения срока действия таких обязательств.
Доводы ответчика о том, что взыскиваемая сумма отсутствует в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с января по август 2018 года, задолженность по которому в сумме 1 410 513,71 руб. был погашена, также не подтверждают наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В ходе рассмотрения дела истец представил документы, обосновывающие требование об оплате задолженности в размере 1 410 513,71 руб., подтвердив, что спорный акт ф.КС-2 не вошел в акт сверки.
Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных истцом работ в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 93 190,62 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 27.08.2020 по делу N А35-13030/2019 не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 22.09.2020 N 3180.
Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2020 по делу N А35-13030/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Письменный
Судьи Е.Е. Алферова
Е.В. Коровушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
