Дата принятия: 29 декабря 2020г.
Номер документа: 19АП-5965/2020, А08-5817/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2020 года Дело N А08-5817/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Белгороду: Дятлова Е.А., представитель по доверенности от 28.08.2018, сроком до 31.12.2020, удостоверение;
от Звягинцева Артема Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;
от судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Мостовой Е.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;
от УФССП по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;
от ООО "Белжилстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Белгороду на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2020 по делу N А08-5817/2020, по заявлению Звягинцева Артема Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Мостовой Е.В., УФССП по Белгородской области о признании незаконными действий, бездействий,
заинтересованное лицо: (должник): ООО "Белжилстрой",
УСТАНОВИЛ:
Звягинцев Артем Владимирович (далее - заявитель) обратился в суд заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Мостовой Е.В. в рамках исполнительного производства N 60117/19/31010-ИП в виде назначения повторных торгов и в виде вынесения постановления N 31010/20/437978 от 27.05.2020о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду в рамках исполнительного производства N 60117/19/31010- ИП в виде нарушения сроков рассмотрения заявления о возврате исполнительного листа, вынесения постановления об окончании исполнительного производства, направления постановлений и исполнительного документа в адрес заявителя, обязании судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Белгороду устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства N 60117/19/31010-ИП и вынести постановление об отмене повторных торгов в рамках исполнительного производства N 60117/19/31010-ИП в связи с окончанием исполнительного производства; направить постановление об окончании исполнительного производства N 60117/19/31010-ИП от 28.07.2020 в адрес Управления государственной регистрации, кадастра и картографии Росреестра по Белгородской области (с учетом уточнений).
Дело рассматривалось с участием должника - ООО "Белжилстрой".
До рассмотрения дела по существу, Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Белгороду (далее - Инспекция, налоговый орган) заявила ходатайство о привлечении ее в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 02.09.2020 суд в удовлетворении ходатайства Инспекции о привлечении ее в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказал.
Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что у ООО "Белжилстрой" перед налоговым органом имеется задолженность по обязательным платежам. Инспекцией для исполнения были направлены постановления на взыскание задолженности в сумме 311411, 4 руб. в порядке ст.47 НК РФ.
Указывает, что в собственности должника находится земельный участок под строительство многоквартирного дома.
Отмечает, что в отношении должника имеется сводное исполнительное производство. Законом установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. Указывает на наличие утвержденного мирового соглашения, заключенного между Звягинцевым А.В. и ООО "Белжилстрой", согласно которому вышеуказанный земельный участок передается Звягинцеву А.В. в счет погашения долга, однако Звягинцевым А.В. не перечислена разница между стоимостью участка и суммой долга на счет ССП для погашения требований налогового органа.
Считает, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и законные интересы налогового органа.
В судебном заседании представитель Инспекции просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу Звягинцев Артем Владимирович соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Мостовая Е.В., УФССП по Белгородской области, ООО "Белжилстрой" отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорили.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Мостовая Е.В., УФССП по Белгородской области, ООО "Белжилстрой" Звягинцев Артем Владимирович явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
От Звягинцева Артема Владимировича поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения данных участников судебного процесса, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судебное заседание проходило посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя налогового органа, оценив имеющиеся доказательства, апелляционная инстанция находит определение суда первой инстанции неподлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
По смыслу указанных законоположений третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является потенциальная возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью с основным спорным правоотношением.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Соответственно, суд может удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Суд первой инстанции принял во внимание позицию, изложенную в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09 по делу N А73-2602/2009, согласно которой по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.
Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае, налоговый орган заявивший ходатайство об его привлечении в качестве третьего лица, не обосновал, каким образом принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности. Позиция заявителя жалобы основана лишь на предположениях, которые не имеют документального подтверждения.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вступления в дело налогового органа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства является правомерным.
Кроме того, исходя из пояснений, изложенных в апелляционной жалобе, ее заявитель фактически не согласен с судебным актом по делу А08-6165/2018, в рамках которого заключено мировое соглашение, на которое ссылается налоговый орган.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым учесть, что поскольку требования Звягинцева А.В., заявленные в рамках рассмотрения настоящего спора, рассмотрены, решение вступило в законную силу, то третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не может быть привлечено к участию в деле.
Кроме того, налоговый орган не лишен возможности защитить свои права и законные интересы путем предъявления самостоятельных требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2020 по делу N А08-5817/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2020 по делу N А08-5817/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Семенюта
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
