Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 года №19АП-5957/2021, А64-1406/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2021 года Дело N А64-1406/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Сурненкова А.А.,
судей
Маховой Е.В.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Бутыриной Е.А.,
при участии:
от акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Тамбовского филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "КУГО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2021 по делу N А64-1406/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "КУГО" (ОГРН 1026801117408, ИНН 6828000459) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Тамбовского филиала (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании 292 846, 35 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "КУГО" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки в размере 292 846, 35 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в лице Тамбовского филиала в пользу ООО "КУГО" взыскана неустойка в размере 146 423, 17руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2021, в связи с чем, просит его отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца, ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В материалы дела, посредством сервиса "Мой арбитр", от ООО "КУГО" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2018 года водитель автомобиля Форд Фокус, гос.peг.знак Н569РТ68, Велиев Р.Ч., являющийся собственником указанного автомобиля, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно: допустил наезд на остановочный павильон общественного транспорта, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Рассказово, ул. Пролетарская, д. 212, в результате чего была повреждена принадлежащая ООО "КУГО" рекламная конструкция, установленная на остановочном павильоне. Размер ущерба был определен ООО "КУГО" в сумме 57 950 руб.
Автогражданская ответственность Велиева Р.Ч. застрахована в страховой компании АО "Альфастрахование" (страховой полис ОСАГО ХХХХ 0067434990).
ООО "КУГО" обратилось в страховую компанию АО "Альфастрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденную рекламную конструкцию с предоставлением всех необходимых документов, в т.ч. прав собственности на поврежденную рекламную конструкцию. АО "Альфастрахование" произвело осмотр и оценку повреждений рекламной конструкции.
Дополнительно АО "Альфастрахование" затребовало от ООО "КУГО" документы, подтверждающие получение разрешения ООО "КУГО" на установку рекламной конструкции на остановочном павильоне.
21.06.2019 ООО "КУГО" направило в АО "Альфастрахование" необходимый документ, а именно: обращение ООО "КУГО" в МКУ "Комитет по управлению городским хозяйством г.Рассказово" с резолюцией руководителя данного комитета.
Выплата страхового возмещения так и не была произведена, в связи с чем ООО "КУГО" был направлен запрос N 59 от 05.07.2019 в АО "Альфастрахование".
В ответном письме N 1466/19 от 07.07.2019 АО "Альфастрахование" сообщило, что заявление ООО "КУГО" о выплате страхового возмещения оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением документов, которые в обязательном порядке, согласно п. 4.13. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, прилагаются к заявлению о страховой выплате, а именно: подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
В связи с отказом страховой компании выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, ООО "КУГО" обратилось в арбитражный суд и решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2020 по делу N А64-396/2020 были удовлетворены исковые требования ООО "КУГО" - с АО "АльфаСтрахования взыскано страховое возмещение в размере 57 646, 92 руб.
Решение суда было принудительно исполнено на основании выданного судом исполнительного листа 20.11.2020.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 292 846, 35 руб. (57 646,92 руб. (взысканная сумма) * 1% * 508 дн.( период просрочки) = 292 846,35 руб.)
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО "КУГО" в части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") установлено то, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как усматривается из картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2020 по делу N А64-396/2020 были удовлетворены исковые требования ООО "КУГО" и с АО "АльфаСтрахования взыскано страховое возмещение в размере 57 646, 92 руб. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2021 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А64-396/2020 оставлены без изменения.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не было подтверждено право на страховую выплату, так как якобы не доказано право собственности ООО "КУГО" на поврежденное имущество - рекламную конструкцию.
Как следует из материалов дела, решение суда было принудительно исполнено на основании выданного судом исполнительного листа 20.11.2020.
Доказательств иной даты исполнения решения суда ответчиком не представлено.
Истец рассчитал размер неустойки следующим образом: 57 646, 92 руб. (взысканная сумма) * 1% * 508 дн. (период просрочки) = 292 846,35 руб.
Исходя из абз.1 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 75 Постановления Пленума N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума N 81).
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижений неустойки, приняв во внимание п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, учитывая намеренного неисполнения решения суда по выплате страховой суммы, суд счел возможным снизить неустойку до 146 423, 17 руб.
Процессуальных оснований для дополнительного снижения размера неустойки не представлено.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.
В соответствии с пунктом 15 Пленума Верховного суда РФ, Постановление от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга, в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки, такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.
Аналогичные правила применяются, в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.
В настоящем случае основной долг взыскан решением суда, и позже истец обратился с требованием о взыскании неустойки, что предусматривает направление претензии.
Иск был подан истцом 19.02.2021, до момента утраты силы п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" которым предусматривалось, что, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.
Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.
В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017) - по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2021 не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2021 по делу N А64-1406/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А. Сурненков
Судьи
Е.В. Маховая
Е.А. Семенюта


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка