Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 19АП-5953/2021, А64-8327/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N А64-8327/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Ореховой Т.И.,
Потаповой Т.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,
при участии:
от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КонтактСтрой" Бекренева А.В.: Бекренев А.В., паспорт гражданина РФ;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонтактСтрой" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2021 по делу N А64-8327/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КонтактСтрой" (ОГРН 1156829007510, ИНН 6829114681),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2020 по делу N А64-8327/2020 возбуждено производство по заявлению ООО "Компания "СтройТерра" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КонтактСтрой" (далее - ООО "КонтактСтрой", должник) в связи с наличием задолженности перед кредитором в размере 936 327, 74 руб., в том числе: 302 205,26 руб. - основной долг, 562 146,48 руб. неустойка за просрочку платежей за период с 29.12.2017 по 09.09.2020, 11 976 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. - судебные издержки на проведение судебно-технической экспертизы.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2021 по делу N А64-8327/2020 в удовлетворении ходатайства ООО "КонтактСтрой" о прекращении производства по заявлению ООО "Компания "СтройТерра" о признании должника банкротом отказано. Требования ООО "Компания "СтройТерра" признаны обоснованными. В отношении ООО "КонтактСтрой" введена процедура наблюдения до 18.01.2022. Временным управляющим ООО "КонтактСтрой" утвержден Бекренев А.В. В реестр требований кредиторов ООО "КонтактСтрой" в состав третьей очереди удовлетворения включено требование ООО "Компания "СтройТерра" в размере 861 146, 48 руб., в том числе: 302 205,26 руб. - основной долг, 558 941,22 руб. - неустойка за просрочку платежей за период с 29.12.2017 по 09.09.2020.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "КонтактСтрой" подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о признании ООО "КонтактСтрой" несостоятельным (банкротом) отказать.
В судебном заседании временный управляющий ООО "КонтактСтрой" Бекренев А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
От ООО "КонтактСтрой" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи со сменой представителя и необходимостью подготовки правовой позиции по делу.
В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано ввиду следующего.
В соответствии со ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Учитывая, что указанная в ходатайстве причина неявки представителя заявителя в судебное заседание не является уважительной, судебная коллегия считает, что объективные препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании отсутствуют, приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного разбирательства не имеется.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Компания "СтройТерра" в арбитражный суд послужило наличие задолженности у ООО "КонтактСтрой" в размере 936 327, 74 руб., в том числе: 302 205,26 руб. - основной долг, 562 146,48 руб. - неустойка за просрочку платежей за период с 29.12.2017 по 09.09.2020, 11 976 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. - судебные издержки на проведение судебно-технической экспертизы. за период более трех месяцев.
В обоснование заявленных требований ООО "Компания "СтройТерра" представило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2020 по делу N А64-3668/2019 о взыскании с ООО "КонтактСтрой" в пользу ООО "Компания "СтройТерра" по договору поставки N П-87/18 от 29.11.2017 основного долга в размере 302 205 руб. 26 коп., неустойки за просрочку платежей, начисленной за период с 29.12.2017 по 09.09.2020, на общую сумму 562 146 руб. 48 коп., всего 864 351 руб. 74 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 976 руб., судебных издержек на проведение судебно-технической экспертизы в сумме 60 000 руб.
Ссылаясь на наличие оснований для признания должника банкротом, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе, размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено законом.
Согласно статье 39 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.
Согласно статье 42 Закона о банкротстве арбитражный суд, приняв заявление о признании должника банкротом, назначает дату рассмотрения обоснованности требований заявителя в целях решения вопроса о введении в отношении предприятия-должника процедуры наблюдения.
Рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производятся по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.
Согласно части 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
При рассмотрении обоснованности заявленных требований судом первой инстанции и в апелляционной жалобе должник ссылался на отсутствие оснований для введения процедуры наблюдения и необходимости прекращения производства по заявлению, поскольку третьим лицом ООО "Форвард" было произведено частичное погашение задолженности ООО "КонтактСтрой" перед ООО "Компания "СтройТерра".
В подтверждение в материалы дела были представлены платежное поручение N 141 от 11.12.2020 на сумму 3 205 руб. 26 коп. с назначением платежа "оплата по решению Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2020 по делу N А64-3668/2019, основной долг за ООО "КонтактСтрой"; платежное поручение N 142 от 11.12.2020 на сумму 11 976, 00 руб. с назначением платежа "оплата по решению Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2020 по делу N А64-3668/2019, государственная пошлина за ООО "КонтактСтрой"; платежное поручение N 143 от 11.12.2020 на сумму 60 000 руб. с назначением платежа "оплата по решению Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2020 по делу N А64-3668/2019, судебные издержки на проведение экспертизы за ООО "КонтактСтрой".
Представитель ООО "Компания "СтройТерра", не отрицая поступление указанных сумм на счет, пояснил, что должником была нарушена очередность погашения требований по денежному обязательству, предусмотренная статьи 319 ГК РФ, в связи с чем, независимо от назначения платежа задолженность по основному долгу не изменилась и составляет более 300 000 руб.
Арбитражный суд области правомерно признал доводы ООО "Компания "СтройТерра" обоснованными, исходя из следующего.
Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, в оставшейся части - основную сумму долга.
В пункте 1 Информационного письма ВАС РФ N 141 от 20.10.2010 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).
Необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена, в том числе, на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 ГК РФ.
Таким образом, согласно правилам статьи 319 ГК РФ поступившие денежные средства должны быть направлены в первую очередь на погашение расходов по уплате государственной пошлины и возмещение издержек на проведение экспертизы, которые составляют издержки кредитора по получению исполнения, затем - на погашение неустойки, а в оставшейся части на погашение основного долга.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции установил, что сумма основного долга ООО "КонтактСтрой" составляет 302 205 руб. 26 коп., и на дату судебного заседания долг не погашен, в связи с чем, оснований для прекращения производства по заявлению ООО "Компания "СтройТерра" о признании должника банкротом в связи с погашением задолженности, не имеется.
Правовых оснований для удовлетворения ходатайства должника о прекращении производства по заявлению в связи с отсутствием у ООО "КонтактСтрой" средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, суд не усмотрел исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.
В материалах дела имеется письменное согласие заявителя по делу ООО "Компания "СтройТерра" на финансирование процедуры банкротства.
Учитывая, что наличие задолженности у ООО "КонтактСтрой" перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, обязанность по её оплате ООО "КонтактСтрой" не исполнена, общая сумма задолженности превышает лимит, установленный Законом о банкротстве, вывод суда области об обоснованности требований кредитора и введении в отношении должника процедуры наблюдения является правомерным.
При подаче заявления о признании должника банкротом кредитором заявлено требование об установлении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.
В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда, в части их состава и размера не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
С учетом частичного погашения задолженности в порядке очередности, предусмотренной статьей 319 ГК РФ, требования заявителя суд области признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в размере 861 146, 48 руб., в том числе: 302 205,26 руб. - основной долг, 558 941,22 руб. - неустойка за просрочку платежей за период с 29.12.2017 по 09.09.2020.
В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.
Для проведения процедуры наблюдения подлежит утверждению временный управляющий (статьи 45, 49 Закона о банкротстве).
В заявлении кредитор в качестве временного управляющего ООО "КонтактСтрой" просил утвердить арбитражного управляющего Бекренева А.В., являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".
Указанной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве представлена информация о соответствии кандидатуры Бекренева А.В. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Поскольку информации о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению данной кандидатуры арбитражного управляющего временным управляющим ООО "КонтактСтрой" представлено не было, суд в порядке статьи 45 Закона о банкротстве утвердил на должность временного управляющего ООО "КонтактСтрой" арбитражного управляющего Бекренева А.В., установив ему денежное вознаграждение.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом области полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, заявитель не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в частности о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку размер основного долга составляет менее 300 000 руб., аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норам права.
Доводы об отсутствии доказательств достаточности средств на проведение процедуры банкротства также подлежат отклонению, поскольку в силу положений статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, обязан заявитель.
Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2021 по делу N А64-8327/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы генеральным директором ООО "КонтактСтрой" Большовым С.Ю. по чеку-ордеру от 02.09.2021 госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2021 по делу N А64-8327/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонтактСтрой" - без удовлетворения.
Выдать Большову Сергею Юрьевичу справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 02.09.2021.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья Г.В. Владимирова
Судьи Т.И. Орехова
Т.Б. Потапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
