Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года №19АП-5946/2021, А14-6394/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2022 года Дело N А14-6394/2021
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щербатых Е.Ю.,
Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Щербатых Е.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард групп" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2021 по делу N А14-6394/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Д.И. Тисленко),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СНАБИНВЕСТ" (ОГРН 1183668008776, ИНН 3665147601) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард групп" (ОГРН 1168617052537, ИНН 8602265231) о взыскании 1 322 500 руб. задолженности за услуги автокрана по договору аренды строительной техники (с экипажем) N 01/09/19-АК от 01.09.2019, 670 562 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за аренду за период с 15.11.2019 по 17.05.2021, продолжив ее начисление по день фактической оплаты основного долга,
без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СНАБИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард групп" о взыскании 1 322 500 руб. задолженности за услуги автокрана по договору аренды строительной техники (с экипажем) N 01/09/19-АК от 01.09.2019, 670 562 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за аренду за период с 15.11.2019 по 17.05.2021, продолжив ее начисление по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области 17.08.2021 по делу N А14-6394/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
О принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 19.10.2019, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" обществом с ограниченной ответственностью "Авангард групп" представлено ходатайство о приобщении платежных поручений N 494 от 05.08.2021, N 629 от 14.09.2021 об уплате задолженности в размере 1 322 500 руб.
Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов, поскольку согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в настоящем деле отсутствуют.
Следовательно, поименованные выше документы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не исследуются. Учитывая, что названные документы были поданы в электронном виде через систему "Мой Арбитр", они не подлежат возврату на бумажном носителе заявителю в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
При этом платежные поручения составлены после принятия резолютивной части обжалуемого решения 16.07.2021 и с учетом добровольного исполнения решение суда в части взыскания основного долга в размере 1 322 500 руб. не подлежит принудительному исполнению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.09.2019 между ООО "СНАБИНВЕСТ" (арендодателем) и ООО "Авангард групп" (арендатором) заключен договор аренды строительной техники (с экипажем) N 01/09/19-АК, предметом которого (пункт 1.1) является представление в аренду и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации автокрана КС-55713-ЗК на шасси УРАЛ год выпуска 2008 гос. номер О 607 ТХ 31 (спецтехника с экипажем).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость аренды исчисляется в мото-часах. Стоимость мото-часа составляет 1 500 руб. с НДС.
В соответствии с пунктами 1.4 и 1.4.1 договора расходы по оплате услуг состава экипажей предоставляемой в аренду спецтехники, расходы на ГСМ включены в стоимость аренды.
Срок аренды определен сторонами следующим образом (пункт 3.2 договора): до 28 февраля либо срок, необходимый для выполнения полного объема работ: начало - 20.09.2019, окончание - 20.02.2020.
В силу пункта 3.7 договора оплата производится арендатором в течение 5 банковских дней с момента согласования сторонами оказанных услуг.
Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения платы за аренду в виде штрафной неустойки в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В материалах дела имеются копии подписанных обеими сторонами договора аренды актов к нему N 179 от 15.10.2019, N 186 от 29.10.2019, N 192 от 07.11.2019, N 195 от 18.11.2019, N 208 от 09.12.2019, N 211 от 27.12.2019, N 3 от 16.01.2020, N 4 от 03.02.2020, N 20 от 02.04.2020, N 21 от 02.04.2020, N 30 от 12.05.2020, N 57 от 01.06.2020, N 94 от 30.06.2020, N 130 от 31.07.2020, N 175 от 22.09.2020, N 180 от 30.09.2020, N 197 от 02.11.2020, N 204 от 30.11.2020, N 209 от 21.12.2020 на общую сумму 4908750 руб.
Согласно представленному истцом в материалы дела двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 21.12.2020 по состоянию на 21.12.2020 задолженность арендатора перед арендодателем составляла 1 922 500 руб.
Основываясь на данных указанного акта сверки и приняв во внимание частичные оплаты платежными поручениями N 186 от 30.04.2021 и N 52 от 24.06.2021 (на общую сумму 600 000 руб.), истец заявил о взыскании с ответчика 1 322 500 руб. задолженности за услуги автокрана по договору аренды строительной техники (с экипажем) N 01/09/19-АК от 01.09.2019, а также начислил 670 562 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за аренду за период с 15.11.2019 по 17.05.2021.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Правоотношения сторон вытекают из договора аренды строительной техники (с экипажем) N 01/09/19-АК от 01.09.2019.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. На основании положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Факты передачи арендодателем имущества во временное владение и пользование арендатора с оказанием услуг по управлению им и по его технической эксплуатации, наличия долга в заявленном размере подтверждены документально. Из представленных истцом актов к договору следует, что в период с сентября 2019 по декабрь 2020 года спецтехника с экипажем находилась в аренде у ответчика.
Количество мото-часов и расчет стоимости аренды приняты ООО "Авангард групп" без замечаний.
При этом задолженность в размере 1 922 500 руб. по состоянию на 21.12.2020 подтверждена ответчиком в акте сверки, платежными поручениями N 186 от 30.04.2021 и N 52 от 24.06.2021 арендная плата была внесена ООО "Авангард групп" частично. Сформировавшаяся разница в размере 1 322 500 руб. правомерно предъявлена истцом к взысканию.
Ответчик, исходя из распределения бремени доказывания, доказательств внесения в полном объеме арендной платы по рассматриваемому договору аренды на дату принятия решения (резолютивной части от 16.07.2021) в материалы дела не представил.
Суд верно отметил, что ответчик заявленные требования по существу и их расчет не оспорил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренного договором обязательства по своевременной и полной оплате стоимости аренды, обществом не опровергнут, что дает основание для применения в отношении арендатора мер ответственности.
Требование истца о взыскании 670 562 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за аренду за период с 15.11.2019 по 17.05.2021 основано на положениях договора и приведенных нормах гражданского законодательства, следовательно, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В связи с изложенным суд области счел требование истца о продолжении начисления пени по день фактической оплаты основного долга подлежащим удовлетворению, следует начисление и взыскание пени в соответствии с пунктом 4.3 договора аренды строительной техники (с экипажем) N 01/09/19-АК от 01.09.2019 производить с 18.05.2021, исходя из ставки 0, 1 % от суммы задолженности по арендной плате в размере 1 322500 руб. за каждый день просрочки, до даты ее фактической оплаты.
Довод заявителя жалобы о наличии оснований для снижения неустойки несостоятелен.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Однако в рассматриваемом случае, ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Невозможность заявления ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции из материалов дела не усматривается.
При этом у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Таким образом, оснований для уменьшения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенных обстоятельств дела, норм материального и процессуального права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
Руководствуясь 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2021 по делу N А14-6394/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард групп" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Ю. Щербатых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка