Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 19АП-5944/2020, А14-17642/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N А14-17642/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Песниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,
при участии:
от акционерного общества "Райффайзенбанк": Зиборова О.В. - представитель по доверенности N 9 от 18.06.2020, сроком действия по 17.06.2023, диплом, предъявлен паспорт,
от общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод Третьяковский": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2020 по делу N А14-17642/2019 об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес" (ОГРН 1181832019929, ИНН 1839010516) к обществу с ограниченной ответственностью "Маслозавод Третьяковский" (ОГРН 1093604000445, ИНН 3604017676), акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302) о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Агробизнес" (далее - истец, ООО "Агробизнес") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маслозавод Третьяковский" (далее - ответчик - 1, ООО "Маслозавод Третьяковский") о взыскании неосновательного обогащения в размере 253 840 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2020 по делу N А14-17642/2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес" оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением от 09.09.2020, ООО "Агробизнес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что действия истца в ходе рассмотрения дела свидетельствуют об активной его правовой позиции и не подтверждают вывод суда о потере интереса истца к результату рассмотрения дела. Заявитель указывает, что участие представителя истца в судебных заседаниях явилось невозможным ввиду значительной удаленности суда от места нахождения истца. Также заявитель указывает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
ООО "Маслозавод Третьяковский" в отзыве на апелляционную жалобу полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, поскольку истец определения суда не исполнял, явку в судебные заседания не обеспечивал.
АО "Райффайзенбанк" в отзыве на жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, также поскольку истец определения суда не исполнял, явку в судебные заседания не обеспечивал.
В письменных объяснениях по жалобе ее заявитель поддержал свою правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель АО "Райффайзенбанк" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников судебного процесса о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, после обращения ООО "Агробизнес" в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым исковым заявлением определением суда от 11.10.2019 данное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Определением суда от 05.11.2019 настоящее дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Определением суда от 28.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено - акционерное общество "Райффайзенбанк".
Определением суда от 04.02.2020 изменен процессуальный статус акционерного общества "Райффайзенбанк", по ходатайству истца акционерное общество "Райффайзенбанк" привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее - ответчик - 2, АО "Райффайзенбанк").
Как указано в оспариваемом определении, в определениях об отложении судебных заседаний, судом неоднократно указывалось на необходимость обеспечения сторонами явки представителей в судебное заседание. Истцу неоднократно предлагалось уточнить исковые требования к каждому из ответчиков; представить подлинные экземпляры договора поставки N МСЛ-128-23 от 19.08.2019, спецификации N 1 к договору поставки N МСЛ-128-23 от 19.08.2019, счета на оплату N МСЛ-168-90 от 19.08.2019; документально и нормативно подтвердить заявленные требования с учетом, представленных в материалы дела документов и доводов, приведенных ответчиками; представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных исковых требований.
Также суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждено, что истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 18.08.2020, а равно в судебное заседание, назначенное на 09.09.2020, не обеспечил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствии суду не заявил; доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки представителя истца в судебные заседания, назначенные на 18.08.2020 и на 09.09.2020, материалы дела не содержат; представители ответчика - 1 и ответчика - 2 в судебном заседании не настаивали на рассмотрении дела по существу.
Учитывая данные обстоятельства, определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2020 по делу N А14-17642/2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес" было оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
По смыслу названной статьи право на иск и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите, а также возможности его восстановления в результате удовлетворения данного иска.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Применение данной нормы, исходя из ее содержания, направлено на прекращение судебного разбирательства (с сохранением возможности обратиться с требованием вновь) в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.
Таким образом, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен. Иной подход нарушает права истца на судебную защиту.
Из материалов дела следует, что истец проявлял активность в период рассмотрения дела: 31.12.2019 истец в письменном ходатайстве просил привлечь в качестве ответчика АО "Райффайзенбанк" и уточнил заявленные требования, 25.03.2020 (20.03.2020 в электронном виде) истец во исполнение определения суда представил подлинные документы.
Ссылки суда первой инстанции о необходимости уточнения исковых требований к каждому из ответчиков, как и иные основания, не могут служить основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку не свидетельствует о невозможности рассмотрения спора по существу.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода об утрате у истца интереса к предмету спора.
Вывод суда первой инстанции о том, что представитель истца дважды не являлся в судебные заседания (18.08.2020, 09.09.2020), также не может служить безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, учитывая, что местонахождение истца (Удмуртская Республика, город Можга) значительно удалено от места рассмотрения спора.
Следует также отметить, что заинтересованность истца в рассмотрении настоящего спора по существу подтверждается также подачей апелляционной жалобы на определение суда об оставлении иска без рассмотрения.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; часть 1 статьи 17; статья 18 Конституции Российской Федерации) (постановления от 30.11.2012 N 29-П, от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П).
На основании изложенного, оставление судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения с учетом рассмотрения спора судом в течение одиннадцати месяцев со дня возбуждения производства по делу, при наличии в материалах дела сведений о имеющемся у истца интересе к рассмотрению данного спора, не соответствует требованиям пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании вышеприведенных норм права и изложенных обстоятельств, определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2020 по делу N А14-17642/2019 об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес", подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2020 по делу N А14-17642/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Песнина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
