Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 19АП-5943/2020, А14-14817/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N А14-14817/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2020.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Автоград": Телегина Н.С., представитель по доверенности N 2020-07-22 от 22.07.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "Оптторг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоград" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2020 по делу N А14-14817/2019 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Автоград" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оптторг" 16 000 руб. судебных расходов по делу N А14-14817/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоград" (ОГРН 1183668048695, ИНН 3662270290) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптторг" (ОГРН 1183443019320, ИНН 3444270727) о взыскании задолженности по договору в размере 20 500 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автоград" (далее - истец, ООО "Автоград") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптторг" (далее - ответчик, ООО "Оптторг") о взыскании задолженности по договору в размере 20 500 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области, принятым путем вынесения резолютивной части, от 14.09.2020 по делу N А14-14817/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены полностью.
25.08.2020 ООО "Автоград" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов и ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2020 по делу N А14-14817/2019 в удовлетворении ходатайства ООО "Автоград" о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов отказано, заявление о возмещении судебных расходов возвращено ООО "Автоград".
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Автоград" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, а именно: на условия п. 1.3 договора между истцом и его представителем, согласно которому обязательство по оплате услуг исполнителя было поставлено в зависимость от достижения им определенного результата (поступление денежных средств на расчетный счет заказчика), без которого обязанность заказчика по оплате не возникала, соглашением от 03.08.2020 стороны изменили условия договора, до даты оплаты юридических услуг правовых оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 16 000 руб. не имелось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Оптторг" не явился.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Автоград" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Из материалов дела следует, что решение вынесено 14.10.2019, срок на обжалование истек 05.11.2019, решение вступило в законную силу 06.11.2019, следовательно, с учетом положений части 2 статьи 114 АПК РФ, трехмесячный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истек 06.02.2020, в то время как ООО "Автоград" обратилось в арбитражный суд с таким заявлением лишь 25.08.2020 (по истечении более чем 9 месяцев с даты вступления в силу последнего судебного акта по настоящему делу и более чем 6 месяцев - с даты истечения срока на обращение с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем срока подачи заявления о распределении судебных расходов.
Вместе с тем, в силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленного ходатайства общество ссылалось на то, что по условиям п. 1.3 договора обязательство по оплате услуг исполнителя было поставлено в зависимость от достижения им определенного результата (поступление денежных средств на расчетный счет заказчика), без которого обязанность заказчика по оплате не возникала, соглашением от 03.08.2020 стороны изменили условия договора, до даты оплаты юридических услуг правовых оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 16 000 руб. не имелось.
Отклоняя ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно признал приведенные в его обоснование причины неуважительными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда области ввиду следующего.
Поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, то данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя; причем с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 18.07.2006 N 308-О указал на то, что право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Таким образом, восстановление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что причина пропуска срока, на которую ссылается ответчик, не является уважительной, поскольку установленный процессуальными нормами срок не может зависеть от действий самого лица, претендующего на возмещение судебных расходов.
Так, судом установлено, что в заключенном между истцом и исполнителем договоре от 29.04.2019 на оказание юридических услуг стороны согласовали, что результатом оказываемых услуг по настоящему договору является поступление денежных средств в размере 20 500 руб., составляющих задолженность ООО "Оптторг", на расчетный счет заказчика. Обязанность по оплате услуг исполнителя связана исключительно с получением указанной выше суммы заказчиком. В случае неполучения указанной суммы услуги считаются не оказанными и оплате не подлежат.
Исполнитель после вынесения решения 14.10.2019 обязан был произвести действия направленные на взыскание задолженности ООО "Оптторг" по исполнительному листу, однако фактические действия по взысканию задолженности не предпринимались.
Соглашением от 03.08.2020 стороны исключили обязанность исполнителя по получению исполнительного листа и установили, что в рамках договора исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: составление досудебной претензии стоимостью 3 000 руб., составление искового заявления стоимостью 10 000 руб., составление ходатайства стоимостью 3 000 руб.
Указанные услуги были оплачены заказчиком 19.08.2020, что подтверждается платежным поручением N 544 от 19.08.2020.
Суд отклоняет довод заявителя, что до даты оплаты юридических услуг правовых оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу в размере 16 000 руб. у него не имелось, поскольку возможность восстановления срока должна быть связана с наличием обстоятельств, вследствие которых заявитель по независящим от него причинам не мог реализовать право на подачу заявления, к которым не может быть отнесен момент фактической оплаты услуг представителя, предопределенный волей сторон соглашения.
Дату и порядок расчета по договору за оказанные юридические услуги стороны договора вправе определять совершенно любую согласно статье 421 ГК РФ, в связи с чем условия оплаты услуг представителя напрямую зависят от волеизъявления как истца так и исполнителя по договору оказания юридических услуг.
Кроме того, истец имел возможность внести изменения в условия договора относительно порядка оплаты до истечения срока обращения в суд с заявлением о взыскании расходов, однако соглашение, констатирующее факт оказания услуг и уменьшение объема услуг было составлено только 03.08.2020.
Поскольку вышеуказанные обстоятельства непосредственно находятся в поле влияния истца, то они не являются уважительными причинами пропуска процессуального срока.
При этом законодательство не связывает начало течения срока подачи заявления о возмещении судебных расходов с моментом фактической оплаты услуг представителя (Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2015 N 305-ЭС15-16217 по делу N А41-928/2014).
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.03.2016 г. N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Значительный период времени, предусмотренный в статье 112 АПК РФ, позволяет заинтересованному лицу, действующему разумно, своевременно реализовать право на взыскание судебных расходов, предвидя при этом последствия нарушения указанного срока.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, приведенные обществом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока обстоятельства никак не объясняют значительный пропуск срока для обращения в суд и не исключают возможность своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов с соблюдением положений ст. 112 АПК РФ.
Доказательств, подтверждающих, что заявитель столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению в суд заявления о взыскании судебных расходов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок, истцом в суд не представлено.
Финансовые проблемы заявителя не могут расцениваться в качестве уважительной причины, по которой заявление о возмещении судебных расходов не могло быть подано в срок. Действующим процессуальным законодательством исчисление срока не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителю (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 308-КГ15-7476).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что ООО "Автоград" не доказано наличие объективных уважительных причин (не зависящих от его воли) для обращения в суд в пределах срока, установленного статьей 112 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Кроме того, по состоянию на дату обращения заявителя в суд с соответствующим ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
При таких обстоятельствах ходатайство ООО "Автоград" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов правомерно отклонено судом первой инстанции, а указанное заявление возвращено истцу.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2020 по делу N А14-14817/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоград" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В. Коровушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
