Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 19АП-5941/2021, А14-4273/2021
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N А14-4273/2021
Судья Ботвинников В.В., рассмотрев апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Никольское" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2021 по делу N А14-4273/2021 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к садоводческому некоммерческому товариществу "Никольское" (ОГРН 1033600037360, ИНН 3664024660) о взыскании 1 212 315, 38 руб. задолженности и пени,
с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2021 по делу N А14-4273/2021 с садоводческого некоммерческого товарищества "Никольское" (далее - СНТ "Никольское", ответчик) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО ТНС энерго Воронеж", истец) было взыскано 1 192 552, 20 руб. основного долга, 242 684,37 руб. пени за период с 19.03.2020 по 12.07.2021, с продолжением их начисления с 13.07.2021 по день фактической уплаты долга на сумму 1 192 552,20 руб., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, и 25 258,60 руб. судебных расходов.
15.09.2021 с использованием сервиса "Мой Арбитр" от СНТ "Никольское" поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2021 по делу N А14-4273/2021. Одновременно с апелляционной жалобой заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок на ее подачу.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт вынесен без надлежащего извещения ответчика, с учетом уточнения исковых требований, а также на то, что им не был получен обжалуемый судебный акт.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции считает, что оно является необоснованным, направленным исключительно на затягивание срока исполнения судебного акта, нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Исходя из положений статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Ввиду указанного днем истечения процессуального срока считается дата, до которой должно быть совершено процессуальное действие. В связи с чем, окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на дату следующего месяца, соответствующего дню принятия решения.
Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2021 исковое заявление ПАО ТНС энерго Воронеж" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.04.2021.
Определением от 20.04.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 24.05.2021. Представитель ответчика Ратушный А.А. участвовал в предварительном судебном заседании, что подтверждается протоколом от 20.04.2021 (т. 1, л.д. 88-89).
Определением от 24.05.2021 судебное разбирательство по делу было отложено на 05.07.2021 по ходатайству представителя ответчика с целью проверки расчета истца и представления контрасчета.
02.07.2021 истец в электронном виде представил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 192 552, 20 руб. задолженности за заявленный период и 176 084, 92 руб. пени за заявленный период. К ходатайству приложено доказательство его направления в адрес ответчика (л.д.112-114 т.1), кроме того, 02.07.2021 уточненное исковое заявление было опубликовано в Картотеке арбитражных дел, в связи с чем ответчик имел возможность ознакомиться с его содержанием и представить соответствующие возражения в суд первой инстанции.
В судебном заседании 05.07.2021 судом первой инстанции объявлен перерыв до 12.07.2021. Информация о перерыве 05.07.2021 размещена в Картотеке арбитражных дел. Ответчику предоставлено дополнительное время для ознакомления с материалами дела и предоставления обоснованной позиции по иску.
Между тем, ответчик явку представителя 05.07.2021 и 12.07.2021 не обеспечил.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2021 по делу N А14-4273/2021 исковые требования ПАО ТНС энерго Воронеж" удовлетворены.
Решение суда было направлено сторонам по почте, а также опубликовано в Картотеке арбитражных дел 27.07.2021.
С учетом положений статьи 193 ГК РФ, а также разъяснений данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", решение суда могло быть обжаловано в порядке апелляционного производства по 12.08.2021 (последний день подачи апелляционной жалобы).
Между тем, апелляционная жалоба подана посредством Информационного сервиса "Мой арбитр" лишь 15.09.2021, что подтверждается информацией о документе дела, то есть с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольной, не ограниченный во времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность судебных ошибок (определение Верховного суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661).
При этом длительность просрочки подачи жалобы, как следует из правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока при отсутствии уважительных причин, поскольку иной правовой подход нарушает равенства спорящих сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и законных интересов, в случае отступления ими от принципов правовой определенности и не способствует формированию их активного процессуального поведения.
В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
Исходя из разъяснений, данных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Изучив вышеназванные доводы заявителя в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Как указано выше, судебные акты арбитражного суда первой инстанции, в том числе обжалуемый, публиковались на официальном сайте суда в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.
Копия обжалуемого решения была направлена судом в адрес ответчика по юридическому адресу, конверт возвращен в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым уведомлением.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).
Нарушение ответчиком процессуального срока подачи апелляционной жалобы в данном случае было допущено по обстоятельствам, зависящим от него самого. При должной степени разумности и добросовестности СНТ "Никольское" имело возможность предпринять меры к реализации права на судебную защиту в установленный законом срок. Необоснованное восстановление срока на подачу жалобы повлечет нарушение прав взыскателя как равноправного участника процесса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя срок подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Оснований, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, действия ответчика в данном случае являются недобросовестными, поскольку направлены на затягивание исполнения судебного решения по делу.
При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное СНТ "Никольское" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приостановлении исполнительного производства судом апелляционной инстанции не рассматривается, в связи с тем, что апелляционная жалоба подлежит возращению без восстановления срока на обжалование.
В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. В силу пункта 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Кодекса) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 5.3 главы 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П).
Исходя из смысла указанной нормы к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.
Поскольку заявитель в рассматриваемом случае не представил оригинал чека-ордера от 09.09.2021 на сумму 3 000 руб., у суда апелляционной инстанции в настоящее время отсутствует возможность разрешить вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета. Вместе с тем, заявитель не лишен права обратиться в суд апелляционной инстанции с самостоятельным заявлением о возврате государственной пошлины с приложением подлинника чека-ордера от 09.09.2021.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства СНТ "Никольское" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу СНТ "Никольское" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2021 по делу N А14-4273/2021 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.
Судья В.В. Ботвинников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
