Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года №19АП-5930/2020, А14-3447/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N А14-3447/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Сурненкова А.А.,
судей
Маховой Е.В.,
Серегиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Бутыриной Е.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро моторостроения": Антипова О.А., представитель по доверенности N 20 от 22.01.2020, выданной сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";
от Дергилева Валерия Васильевича: Муравьева В.А., представитель по доверенности N 36 АВ 2711896 от 14.12.2018, выданной сроком на три года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция",
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дергилева Валерия Васильевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2020 по делу N А14-3447/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" (ОГРН 1153668009714, ИНН 3664204783) к Дергилеву Валерию Васильевичу о взыскании 307555 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" (далее - истец, ООО "ОКБМ") обратилось в арбитражный суд с иском к Дергилеву Валерию Васильевичу (далее - ответчик, Дергилев В.В.) о взыскании 307 555 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2019 по 18.08.2020 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу 13.12.2019 решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2019 по делу N А14-3607/2018 с Дергилева В.В. в пользу ООО "ОКБМ" взыскано 19 847 607 руб. 65 коп. В рамках принудительного исполнения указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем 23.12.2019 был произведен зачет встречных однородных требований на общую сумму 11 394 567 руб. 15 коп., в результате чего сумма, подлежащая взысканию с Дергилева В.В. по решению Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2019 по делу N А14-3607/2018, составила 8 453 040 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2020 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с состоявшимся решением, Дергилев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дергилева В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ООО "ОКБМ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2019 по делу N А14-3607/2018 с Дергилева В.В. в пользу ООО "ОКБМ" взыскано 19 847 607 руб. 65 коп., в том числе 19 730 195 руб. 41 коп. убытков, 117 412 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А14-3607/2018 указанное решение оставлено без изменения.
Арбитражным судом Воронежской области 19.12.2019 был выдан исполнительный лист серии ФС N 032715188 по делу N А14-3607/2018.
На основании выданного Арбитражным судом Воронежской области исполнительного листа серии ФС N 032715188 по делу N А14-3607/2018 о взыскании с Дергилева В.В. в пользу ООО "ОКБМ" 19 847 607 руб. 65 коп., судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области было возбуждено исполнительное производство N 64390/19/36050-ИП.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2020 в связи с подачей Дергилевым В.В. кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А14-3607/2018, а также ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, исполнение указанных судебных актов было приостановлено по принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А14-3607/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Этим же постановлением отменено приостановление исполнения обжалованных судебных актов.
Дергилев В.В. 18.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2019 по делу N А14-3607/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-23046/2018. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2020 в удовлетворении заявления отказано. Указанное определение оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.
Из представленной в материалы дела копии постановления судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области от 23.12.2019 следует, что произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 23.12.2019 N 64390/19/36050-ИП и от 26.11.2019 N 144312/19/36017-ИП, от 12.09.2019 N 113897/19/36017-ИП, от 09.08.2018 N 74482/19/36017-ИП в размере 11328567 руб. 15 коп.
Вследствие чего сумма, подлежащая взысканию с Дергилева В.В. в пользу ООО "ОКБМ" по решению Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2019 по делу N А14-3607/2018, составила 8 453 040 руб. 50 коп.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком судебного акта о взыскании денежных средств в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В основание заявленного требования истец ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2019 по делу N А14-3607/2018.
В рамках указанного дела был рассмотрен корпоративный спор между обществом (ООО "ОКБМ") и его бывшим единоличным исполнительным органом (Дергилевым В.В.), и с последнего в пользу общества были взысканы причиненные обществу убытки в сумме 19 730 195 руб. 41 коп. убытков, а также 117 412 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 19 847 607 руб. 65 коп.
Рассматриваемый в настоящем деле иск связан с несвоевременным исполнением в полном объеме судебного акта о взыскании с ответчика как бывшего единоличного исполнительного органа общества убытков.
В этой связи, судом установлено, что заявленные требования следует квалифицировать как требование о привлечении единоличного исполнительного органа общества к ответственности перед обществом.
На основании пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.
По смыслу положений части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам по корпоративным спорам, в связи с чем, довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по уточненным исковым требованиям, является необоснованным.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В силу положений статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.
Поскольку обязательность исполнения судебных решений и определений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечёт невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьёй 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 04.06.2013 N 18429/12, от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 N 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.
Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения (определения), возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путём обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьёй 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.
Согласно статье 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2018 по делу N А14-3607/2018 с Дергилева В.В. в пользу ООО "ОКБМ" взыскано 19 847 607 руб. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А14-3607/2018 указанное решение оставлено без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
С учетом положений статьи 271 АПК РФ решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2019 по делу N А14-3607/2018 вступило в законную силу 13.12.2019.
Указанный судебный акт исполнен ответчиком частично путем зачета встречных обязательств на сумму 11 394 567 руб. 15 коп., что подтверждается представленной копией постановления судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области от 23.12.2019.
Оставшаяся сумма, подлежащая взысканию с Дергилева В.В. в пользу ООО "ОКБМ" по решению Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2019 по делу N А14-3607/2018, составила 8 453 040 руб. 50 коп.
Доказательств выплаты или погашения иным способом указанной суммы в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что имеет место просрочка ответчиком исполнения денежного обязательства на сумму 8 453 040 руб. 50 коп.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2019 по 18.08.2020.
Ответчик, возражая относительно заявленного требования и заявленного истцом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылался на недоказанность неправомерности удержания денежных средств, уклонения от их выплаты.
Свои возражения ответчик обосновывал приостановлением исполнения решения суда по делу N А14-3607/2018 на основании Определения Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2020 на период с 29.01.2020 до 19.03.2020 (дата вынесения Арбитражным судом Центрального округа постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы Дергилева В.В. на спорный судебный акт).
Кроме того, Дергилев В.В. ссылался на наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда, в частности арест имущества должника.
Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы ответчика, исходил из того, что приостановление исполнения судебного акта было инициировано самим должником, и фактически предполагает запрет совершения действий по принудительному исполнению судебного акта в период такого приостановления, не препятствуя добровольному его исполнению.
При этом, в удовлетворении ходатайства Дергилева В.В. об отсрочке исполнения указанного судебного акта было отказано вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2020.
Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения суда по делу N А14-3607/2018 за период с 23.12.2019 по 18.08.2020.
Довод ответчика о необходимости расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.12.2019, а не с 23.12.2019 как указывает истец, признан судом необоснованным исходя из установленных по делу обстоятельств.
Проверив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его арифметически верным.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с Дергилева В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 307 555 руб. 37 коп. за период с 23.12.2019 по 18.08.2020 подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора при обращении с уточненными исковыми требованиями судом отклоняется.
Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований (п. 15 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).
При обращении в суд с первоначальными требованиями претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден. Исходя из содержания претензии N 47 от 17.01.2020, истец уведомил ответчика о необходимости погашения образовавшейся суммы задолженности (т.1, л.д. 78-81).
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что неисполнение решения суда по делу N А14-3607/2018 было вызвано объективными обстоятельствами, независящими от воли Дергилева В.В. (в т.ч. была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта, был наложен арест на все имущество Дергилева В.В. в рамках уголовного дела по заявлению ООО "ОКБМ", что имело место злоупотребление правом со стороны истца), отклоняются как неоснованные на материалах дела.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Вместе с тем, Дергилев В.В. не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны ООО "ОКБМ" и не представил доказательств такого злоупотребления.
Процессуальные действия Дергилева В.В. по оспариванию судебных актов, равно как и действия суда по приостановлению их исполнения, также как и то, что в рамках уголовного дела наложен арест на имущество должника, нельзя рассматривать как обстоятельства, влекущие отмену оспариваемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нормы права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2020 по делу N А14-3447/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дергилева Валерия Васильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А. Сурненков
Судьи
Е.В. Маховая
Л.А. Серегина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка