Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-59/2020, А35-8732/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N А35-8732/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2020.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Коровушкиной Е.В.,
судей
Алфёровой Е.Е.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,
при участии:
от закрытого акционерного общества Агрофирма "Рыльская": Зекунов Е.С., представитель по доверенности N 46 АА 1288586 от 03.12.2019;
от общества с ограниченной ответственностью "Эльрено": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Агрофирма "Рыльская" на решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2019 по делу N А35-8732/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эльрено" (ОГРН 123601586447, ИНН 3664005890) к закрытому акционерному обществу Агрофирма "Рыльская" (ОГРН 1064620010828, ИНН 4620008021) о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эльрено" (далее - ООО "Эльрено", истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Агрофирма "Рыльская" (далее - ЗАО АФ "Рыльская", ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг Nб/н от 05.04.2017 в размере 873 362 руб. 00 коп., нестойки за период с 18.06.2019 по 22.08.2019 в размере 28 820 руб. 95 коп., задолженности по договору перевозки N 02/05 от 02.05.2017 в размере 710 088 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 22.08.2019 в размере 9 508 руб. 37 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2019 по делу N А35-8732/2019 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО АФ "Рыльская" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что требования истца направлены на причинение вреда имущественным правам ЗАО АФ "Рыльская" как кредитора. Заявитель указывает, что конкурсным управляющим истца по запросу ответчика не предоставлена информация о датах образования задолженности, текущих кредиторах пятой очереди. Заявитель полагает, что поскольку у сторон имеются встречные обязательства, то их прекращение возможно путем совершения зачета встречных однородных требований.
В материалы дела от ООО "Эльрено" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Эльрено" не явился.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.
Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам делам справки ПАО "Сбербанк" (картотека N 2) от 22.04.2020, расшифровки текущей задолженности пятой очереди, предъявленная к р/с ООО "Эльрено", выписки по р/с ООО "Эльрено" за период с 18.10.2019 по 29.04.2020, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказала в приобщении названных доказательств, поскольку данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО АФ "Рыльская" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 05.04.2017 между ООО "АФ "Рыльская" (заказчик) и ООО "Эльрено" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг Nб/н, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять следующую работу: а) получение ядра подсолнечника путем шелушения, разбивкой по фракциям и фотосепарации; б) упаковка полученного ядра, подсолнечника в полипропиленовые мешки; в) укладка упакованного подсолнечника на паллеты и упаковка в стрейч пленку. При поступлении на переработку содержание сорной примеси в семенах подсолнечника должно быть не более 2%, после очистки и шелушения семян подсолнечника не более 0,5%.
Доставка и вывоз продукции осуществляется силами, средствами и за счет заказчика (пункт 5.1 договора).
Согласно пункту 5.2 договора оплата за услуги, оказываемые исполнителем по договору, производится заказчиком в денежном выражении по следующим расценкам за 1 кг в рублях: производство ядра - 8,20 руб. с НДС (18%) за 1 кг., укладка на полеты и упаковка в плену - 1,25 руб. НДС (18%) за 1 кг. Заказчик осуществляет оплату за оказываемые услуги в следующем порядке: Заказчик оплачивает предоставляемые услуги по итогам переработки каждой партии товара указанной в пункте 2.1.4, и предоставления акта оказанных услуг, подтвержденных представителем заказчика на основании доверенности на складе исполнителя.
В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты услуг по договору, исполнитель имеет право взыскать с него неустойку (пению) в размере 0,05% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы задолженности.
Все разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия - в Арбитражном суде Курской области (пункт 8.1 договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнена сторонами своих обязательств но договору (пункт 9.1 договора).
Во исполнение условий договора ООО "Эльрено" за период с апреля 2017 года по июнь 2017 года оказало ЗАО АФ "Рыльская" услуги по производству ядра семян подсолнечника, укладке семян подсолнечника на паллеты и упаковке в пленку, переупаковке на сумму 5 626 366 руб. 00 коп., в подтверждение чего между заказчиком и исполнителем были подписаны соответствующие акты (приобщены к материалам дела).
ООО "Эльрено" были выставлены счета-фактуры на оплату оказанных услуг (приобщены к материалам дела).
ЗАО АФ "Рыльская" оказанные услуги оплатило частично в размере 5 253 004 руб. 00 коп. (платежные поручения приобщены к материалам дела), в связи с чем у ЗАО АФ "Рыльская" образовалась задолженность перед ООО "Эльрено" в размере 873 362 руб. 00 коп.
02.05.2017 между ЗАО АФ "Рыльская" (заказчик) и ООО "Эльрено" (исполнитель) был заключен договор перевозки N 02/05, в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно пункту 3.1 договора расчеты за перевозки производятся между заказчиком и перевозчиком по согласованным ставкам (тарифам), указанным в приложениях и/или дополнительных соглашениях к договору.
Перевозчик предоставляет счета-фактуры, акты выполненных работ, реестры перевозок, товарно-транспортные накладные в течение семи календарных дней с момента доставки груза в пункт назначения, но во всяком случае - не позднее пятого числа месяца следующего за отчётным (пункт 3.2 договора).
Заказчик оплачивает счета перевозчика за выполнение перевозки в течение пяти банковских дней после получения счет-фактуры, акта выполненных работ, реестра перевозок и товарно-транспортных накладных (пункт 3.3 договора).
В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что разрешают споры путем переговоров, а в случае невозможности разрешения споров во внесудебном порядке - в Арбитражном суде Курской области в соответствии с законодательством РФ.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017, а в плане расчетов - до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Если ни одна из сторон за 10 календарных дней' до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, то настоящий договор считается пролонгированным на следующий календарный год (пункт 7. 1 договора).
Дополнительным соглашением от 02.05.2017 стороны согласовали тариф на перевозку по маршруту "Курская область, Рыльский район, с. Крупец - Воронежская область, г. Острогожск, ул. Вокзальная, д. 1" в размере 2 200 руб./тн.
Во исполнение условий договора ООО "Эльрено" за период с мая 2017 года по ноябрь 2017 года оказало ЗАО АФ "Рыльская" услуги по перевозке груза на сумму 4 989 872 руб. 00 коп., в подтверждение чего между заказчиком и исполнителем были подписаны соответствующие счет-фактуры (приобщены к материалам дела).
ЗАО АФ "Рыльская" оказанные услуги по перевозке оплатило частично в размере 4 279 784 руб. 00 коп. (платежные поручения приобщены к материалам дела), в связи с чем у ЗАО АФ "Рыльская" образовалась задолженность перед ООО "Эльрено" в размере 710 088 руб. 00 коп.
28.11.2017 между ЗАО АФ "Рыльская" и ООО "Эльрено" был подписан акт взаимозачета N АР-00018387, в соответствии с которым задолженность ЗАО АФ "Рыльская" перед ООО "Эльрено" составляла 4 233 460 руб. по следующим договорам: по договору N 02/05 от 02.05.2017 - 3 360 098 руб., по договору Nб/н от 05.04.2017 - 873 362 руб. 00 коп.; задолженность ООО "Эльрено" перед ЗАО АФ "Рыльская" составляла 1 583 450 руб. по соглашению об уступке права N 47 от 28.11.2017, в связи с чем стороны произвели взаимозачет на сумму 1 583 450 руб.
Между тем, определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2017 (резолютивная часть оглашена 07.12.2017) по делу N А14-3775/2017 в отношении ООО "Эльрено" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рогозин Евгений Аркадьевич.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2018 (резолютивная часть объявлена 16.07.2018) по делу N А14-3775/2017 ООО "Эльрено" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сотников Александр Владимирович.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019 по делу N А14-3775/2017 акт взаимозачета 28.11.2017 N АР-00018387, заключенный между ЗАО АФ "Рыльская" и ООО "Эльрено", был признан недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления в бухгалтерском учете ООО "Эльрено", задолженности перед ЗАО АФ "Рыльская" по соглашению об уступке права от 28.11.2017 в сумме 1 583 450 руб., восстановления в бухгалтерском учете ЗАО АФ "Рыльская" задолженность перед ООО "Эльрено" по договору перевозки от 02.05.2017 N 02/05 и по договору возмездного оказания услуг от 05.04.2017 в сумме 1 583 450 руб.
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018 по делу N А14- 3775/2017 обжаловано не было и вступило в законную силу.
Ссылаясь на восстановление задолженности, ООО "Эльрено" направило ЗАО АФ "Рыльская" претензию от 08.07.2019 N 1/15-43, в которой предлагало в течение 7 дней после получения претензии погасить задолженность в размере 1 583 450 руб. 00 коп.
Поскольку указанная претензия была оставлена без исполнения, ООО "Эльрено" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ЗАО АФ "Рыльская" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг Nб/н от 05.04.2017 в размере 873 362 руб. 00 коп., нестойки за период с 18.06.2019 по 22.08.2019 в размере 28 820 руб. 95 коп., задолженности по договору перевозки N 02/05 от 02.05.2017 в размере 710 088 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 22.08.2019 в размере 9 508 руб. 37 коп.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора (часть 2 статьи 307 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Материалами дела подтверждается, что между ООО "АФ "Рыльская" (заказчик) и ООО "Эльрено" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг Nб/н от 05.04.2017, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять следующую работу: а) получение ядра подсолнечника путем шелушения, разбивкой по фракциям и фотосепарации; б) упаковка полученного ядра, подсолнечника в полипропиленовые мешки; в) укладка упакованного подсолнечника на паллеты и упаковка в стрейч пленку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.
В силу статей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Во исполнение условий договора ООО "Эльрено" за период с апреля 2017 года по июнь 2017 года оказало ЗАО АФ "Рыльская" услуги по производству ядра семян подсолнечника, укладке семян подсолнечника на паллеты и упаковке в пленку, переупаковке на сумму 5 626 366 руб. 00 коп., в подтверждение чего между заказчиком и исполнителем были подписаны соответствующие акты (приобщены к материалам дела).
ООО "Эльрено" были выставлены счета-фактуры на оплату оказанных услуг (приобщены к материалам дела).
ЗАО АФ "Рыльская" оказанные услуги оплатило частично в размере 5 253 004 руб. 00 коп. (платежные поручения приобщены к материалам дела), в связи с чем у ЗАО АФ "Рыльская" образовалась задолженность перед ООО "Эльрено" в размере 873 362 руб. 00 коп. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что между ООО "АФ "Рыльская" (заказчик) и ООО "Эльрено" (исполнитель) был заключен договор перевозки 02.05.2017 от N 02/05, в соответствии с условиями которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).
Дополнительным соглашением от 02.05.2017 стороны согласовали тариф на перевозку по марштруту "Курская область, Рыльский район, с. Крупец - Воронежская область, г. Острогожск, ул. Вокзальная, д. 1" в размере 2 200 руб./тн.
Во исполнение условий договора ООО "Эльрено" за период с мая 2017 года по ноябрь 2017 года оказало ЗАО АФ "Рыльская" услуги по перевозке груза на сумму 4 989 872 руб. 00 коп., в подтверждение чего между заказчиком и исполнителем были подписаны соответствующие счет-фактуры (приобщены к материалам дела).
ЗАО АФ "Рыльская" оказанные услуги оплатило частично в размере 4 279 784 руб. 00 коп. (платежные поручения приобщены к материалам дела), в связи с чем у ЗАО АФ "Рыльская" образовалась задолженность перед ООО "Эльрено" в размере 710 088 руб. 00 коп. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019 по делу N А14-3775/2017, вступившим в законную силу, была восстановлена в бухгалтерском учете ЗАО АФ "Рыльская" задолженность перед ООО "Эльрено" по договору перевозки от 02.05.2017 N 02/05 и по договору возмездного оказания услуг от 05.04.2017 в сумме 1 583 450 руб. (710 088 руб. 00 коп.+ 873 362 руб. 00 коп.).
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, наличие и размер взыскиваемой задолженности подтвержден материалами дела. Тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты оказанных услуг в заявленном истцом размере в материалы дела представлено не было.
В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, однако аргументированных и документально подтвержденных возражений не заявил, факты, изложенные истцом, не оспорил, письменный мотивированный отзыв с обоснованием своих доводов не представил.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что требования истца направлены на причинение вреда имущественным правам ЗАО АФ "Рыльская" как кредитора, ввиду несостоятельности.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судом установлено, что ООО "Эльрено" выбран способ защиты нарушенных прав и законных интересов путем взыскания в судебном порядке с ЗАО АФ "Рыльская" задолженности по договорам и штрафных санкций в виде договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. ст. 8, 11, 12 ГК РФ предъявление иска с указанными требованиями является надлежащим способом защиты нарушенного права.
Довод заявителя жалобы о том, что исполнение взаимных обязательств возможно путем совершения зачета встречных однородных требований, также отклоняется судебной коллегией как противоречащий ст. 410 ГК РФ.
Судебная коллегия учитывает, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019 по делу N А14-3775/2017 акт взаимозачета 28.11.2017 N АР-00018387, заключенный между ЗАО АФ "Рыльская" и ООО "Эльрено", был признан недействительным Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления в бухгалтерском учете ООО "Эльрено", задолженности перед ЗАО АФ "Рыльская" по соглашению об уступке права от 28.11.2017 в сумме 1 583 450 руб., восстановления в бухгалтерском учете ЗАО АФ "Рыльская" задолженность перед ООО "Эльрено" по договору перевозки от 02.05.2017 N 02/05 и по договору возмездного оказания услуг от 05.04.2017 в сумме 1 583 450 руб.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае оснований для отказа во взыскании долга не имеется.
Ссылка заявителя жалобы на то, что конкурсным управляющим истца по запросу ответчика не предоставлена информация о датах образования задолженности, текущих кредиторах пятой очереди, отклоняется судебной коллегией как не имеющая значения для исполнения ответчиком обязательств по оплате.
Ответчиком при рассмотрении дела судом области не было заявлено о фальсификации представленных истцом актов оказанных услуг, счетов, о фальсификации печати, имеющейся на указанных документах в порядке ст. 161 АПК РФ, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ЗАО АФ "Рыльская", либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.
Пороков в оформлении документов судом не установлено.
На основании изложенного, оснований для признания представленных истцом в материалы дела документов в качестве недостоверных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Факт оказания услуг и возникновения обязательств по оплате спорной задолженности также подтверждается действиями ответчика по частичному погашению долга.
Таким образом, истцом подтверждены обстоятельства фактического оказания услуг, надлежащее качество этих услуг.
На основании изложенного, учитывая, что доказательства, подтверждающие оплату задолженности в заявленном истцом размере, в материалы дела не представлены, исковые требования ООО "Эльрено" о взыскании с ЗАО АФ "Рыльская" задолженности в размере 1 583 450 руб. 00 коп. (710 088 руб. 00 коп.+ 873 362 руб. 00 коп.) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг Nб/н от 05.04.2017, истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.2 договора был произведен расчет пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 18.06.2019 (день, следующий за днем вступления в силу определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019 по делу N А14- 3775/2017) по 22.08.2019 в размере 28 820 руб. 95 коп. (расчет неустойки приведен в тексте искового заявления).
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты услуг по договору, исполнитель имеет право взыскать с него неустойку (пению) в размере 0,05% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы задолженности.
Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки не заявил.
На основании изложенного, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, факт просрочки в оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, принимая во внимание, что суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении, требование ООО "Эльрено" о взыскании с ЗАО АФ "Рыльская" неустойки по договору возмездного оказания услуг Nб/н от 05.04.2017 в размере 28 820 руб. 95 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по перевозке груза по договору перевозки 02.05.2017 от N 02/05, учитывая отсутствие между сторонами соглашения о неустойке, истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 (день, следующий за днем вступления в силу определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019 по делу N А14-3775/2017) по 22.08.2019 в размере 9 508 руб. 37 коп. (расчет процентов приведен в тесте искового заявления).
Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.
Таким образом, поскольку обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке грузов не исполнены, суд области обоснованно признал заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9508 руб. 37 коп. также подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Исходя из изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд области правомерно признал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2019 по делу N А35-8732/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Агрофирма "Рыльская" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В. Коровушкина
Судьи
Е.Е. Алфёрова
Н.П. Афонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
