Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 19АП-5915/2019, А08-2104/2018
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N А08-2104/2018
Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Проминстрах" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2021 по делу N А08-2104/2018
по рассмотрению ходатайства публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о передаче прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями
в рамках дела о признании ООО "Стройдом" несостоятельным (банкротом),
установил: в соответствии с определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2021 удовлетворено заявление Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства". Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" переданы права ООО "Стройдом" на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0128004:8, предназначенный для строительства и принадлежащий ООО "Стройдом", со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке, в том числе объектом незавершенного строительства по адресу: г.Белгород, ул.Молодежная, д. 24; прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Проминстрах" обратилось в суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу частей 3, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 61, пунктом 15 статьи 201.15-2-2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2021 может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, т.е. до 08.04.2021.
Однако апелляционная жалоба на указанное определение суда подана заявителем посредством сервиса "Мой Арбитр" лишь 26.05.2021.
В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО "Проминстрах" указывает на то обстоятельство, что не принимал участия в заседании в заседании 16.03.2021, не был извещен о судебном разбирательстве, а об обжалуемом определении узнал в рамках судебного заседания, состоявшегося 20.05.2021.
Кроме того, заявитель ссылается на значительную загруженность работников в период с 06.04.2021 и сокращение штата рабочего персонала.
Иные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем не указаны.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Процессуальный закон не предоставляет суду апелляционной инстанции права на произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Из смысла изложенных норм права также следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, указанные заявителем жалобы в качестве уважительных причин не признаются арбитражным апелляционным судом таковыми. Какие-либо доводы, свидетельствующие о пропуске срока по объективным причинам, не зависящим от заявителя, являющиеся основанием для восстановления срока, заявителем не приведены.
Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Таким образом, ссылка заявителя на позднее получение сведений об обжалуемом судебном акте не является уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования.
Довод ООО "Проминстрах" о том, что он не был уведомлен о судебном заседании также отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве, в том числе положений статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснений, изложенных в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Вместе с этим, по смыслу положений статей 121, 122, 123 АПК РФ для целей надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания в суде, последний должен разместить соответствующую информацию в карточке дела в сети "Интернет".
Определение суда от 19.10.2020 о принятии к производству заявления публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" для рассмотрения по существу опубликовано на сайте суда 20.10.2020 в карточке настоящего дела о банкротстве, что подтверждено данными картотеки (www.kad.arbitr.ru).
С момента, когда сторона получит информацию о начавшемся процессе, она обязана самостоятельно отслеживать информацию о движении дела на сайте арбитражного суда, который рассматривает дело, или через Картотеку арбитражных дел (абзац 2 части 1 статьи 121 АПК РФ).
Таким образом, заявитель жалобы имел возможность участвовать в судебном разбирательстве, приводить доводы и возражения, представлять доказательства при рассмотрении судом настоящего заявления.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
Ссылки заявителя жалобы на значительную загруженность работников и сокращение штата рабочего персонала судом апелляционной инстанции также отклоняются с учетом положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
Из материалов дела усматривается, что текст обжалуемого определения Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2021 размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" 21.03.2021, т.е. на второй день.
Апелляционная жалоба на вышеуказанное определение подана заявителем спустя почти два месяца после истечения срока его обжалования.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.
В связи с чем, обстоятельства, указанные заявителем жалобы в качестве уважительных причин не признаются арбитражным апелляционным судом таковыми, какие-либо доводы, свидетельствующие о пропуске срока по объективным причинам, не зависящим от заявителя, являющиеся основанием для восстановления срока, заявителем не приведены.
Определенные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки подачи жалоб направлены на установление баланса между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Приведенные в ходатайстве причины пропуска срока не могут быть отнесены к обстоятельствам, не зависящим от лица и препятствующим подаче апелляционной жалобы.
Учитывая, что ООО "Проминстрах" не доказало наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание наличие у заявителя реальной возможности апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном АПК РФ, которая не была реализована по вине самого заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что указанные ООО "Проминстрах" в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы причины не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве уважительных.
Каких-либо иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в том числе объективных причин, не зависящих от воли подателя жалобы и препятствующих ему подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, заявитель не приводит.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
Восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым (Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2018 N 310-ЭС18-4331).
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока не имеется.
На основании изложенного и учитывая специфику дел о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2021 подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства ООО "Проминстрах" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2021 по делу N А08-2104/2018 - отказать.
Возвратить ООО "Проминстрах" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2021 по делу N А08-2104/2018 и приложенные к ней документы.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.Б. Потапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
