Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 19АП-5902/2020, А35-874/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N А35-874/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Сурненкова А.А.,
судей
Маховой Е.В.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Бутыриной Е.А.,
при участии:
от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт": Ломакина В.В., представитель по доверенности N 19.03/04 от 19.03.2020, выданной сроком на 2 года;
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МАЯК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МАЯК" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2020 по делу N А35-874/2019 по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МАЯК" (ОГРН 1034637014136, ИНН 4629048501) о взыскании задолженности в размере 133 115 руб. 60 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МАЯК" (далее - ООО "УК "МАЯК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 133 115 руб. 60 коп. за февраль - август 2018 года по договору энергоснабжения N 46750052 от 01.04.2014.
Решением Арбитражного суда Курской области от 28.08.2020 исковые требования АО "АтомЭнергоСбыт" удовлетворены частично. С ООО "УК "МАЯК" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскана задолженность в размере 128 981 руб. 38 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "УК "МАЯК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с дополнением, в которых просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В настоящем судебном заседании представитель АО "АтомЭнергоСбыт", по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, ответчика, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2014 между ОАО "АтомЭнергоСбыт" (новое наименование - АО "АтомЭнергоСбыт", гарантирующий поставщик) и ООО "УК "МАЯК" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 46750052, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателям, а покупатель, в свою очередь, обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что окончательную оплату за поставленную электроэнергию покупатель производит в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Истец выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, поставив ответчику в феврале - августе 2018 года электроэнергию на общую сумму 133 115 руб. 60 коп., о чем свидетельствуют акты приема-передачи, счета-фактуры и прочие документы.
Ответчик в нарушение условий договора стоимость полученной электрической энергии не оплатил.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Пунктом 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установлено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирного дома определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.
Исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (пункт 2 Правил N 354).
В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.
Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Истец, поставив в адрес ответчика электрическую энергию в согласованном количестве, надлежащем качестве, должным образом исполнил свои обязательства по договору энергоснабжения N 46750052 от 01.04.2014.
Между тем, в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Курск, ул. Станционная, 4, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность применения коэффициента 1,03.
С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд области пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 128 981 руб. 38 коп., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.
Расходы по оплате государственной пошлины распределены согласно ст. 110 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не дана оценка представленному ответчиком соглашению об обеспечении совместной деятельности по снабжению электроэнергией собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах от 01.07.2014 N 46-46780052, которым стороны урегулировали вопрос о порядке оплаты электроэнергии собственниками многоквартирных жилых домов напрямую в АО "АтомЭнергоСбыт", не влекут отмены принятого судебного акта и подлежат отклонению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 64 Правил N 354 допускается возможность взимания ресурсоснабжающей организацией платы за коммунальную услугу непосредственно с собственников и нанимателей.
Из содержания пункта 64 Правил N 354 следует, что собственники помещений и наниматели жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании членов товарищества или кооператива, либо собственников помещений в многоквартирном доме.
Закрепление решением этого общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива по договору, содержащему положения о предоставлении таких услуг.
Новый способ исполнения обязательства не свидетельствует о том, что у ресурсоснабжающей организации возникает право на односторонне расторжение договора с управляющей компанией.
Законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной договора ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).
Принятие собственниками многоквартирного жилого дома решения о внесении платы непосредственно энергоснабжающей организации не влечет замену ответственной стороны перед такой организацией в обязательстве по передаче и оплате поставленного ресурса - исполнителя коммунальных услуг, которым является управляющая компания.
С учетом изложенного, арбитражным судом области сделан обоснованный вывод о том, что абонентом и исполнителем коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией является ответчик, поэтому именно на нем лежит обязанность по оплате оказанных ресурсоснабжающей организацией услуг, независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации.
При этом, в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса. В случае удовлетворения требования ресурсоснабжающей организации к управляющей организации об оплате задолженности за поставленные коммунальные ресурсы повторное начисление платежей таким гражданам в части оплаченных ими ресурсов не допускается.
Ссылки в дополнении к апелляционной жалобе на то, что информация о площадях общего имущества, содержащаяся в письмах от 16.04.2018, 07.06.2019 не соответствует действительности, отклоняются судебной коллегией, поскольку правовая позиция ответчика по делу противоречива.
Ответчик, будучи профессиональным участником правоотношений в сфере управления МКД, обязан осуществлять свои обязанности добросовестно, исключая случаи предоставления недостоверных сведений как в адрес РСО, так и жителей.
Позиция ответчика об иной площади общего имущества по состоянию на 16.04.2018, 07.06.2019 документально не подтверждена.
Довод апелляционной жалобы о том, что объем обязанностей управляющей компании не может быть больше обязанности граждан по оплате коммунальных услуг, отклоняется как неприменимый к спорным правоотношениям по следующим основаниям.
При внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается об обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, принятом МКД.
Ссылка ответчика на то, что судом не учтена отрицательная разница предыдущих периодов, отклоняется как неподтвержденная и несоответствующая материалам дела.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом произведен расчет объема электрической энергии с приложением актов снятия показаний общедомовых приборов учета, показания общедомовых приборов учета за спорный период ответчиком не оспорены, иных показаний и данных об объеме потребления электрической энергии не представлено (ст. 9,65 АПК РФ).
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2020 по делу N А35-874/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 11.11.2020 ему была предоставлена отсрочка ее уплаты.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2020 по делу N А35-874/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МАЯК" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МАЯК" (ОГРН 1034637014136, ИНН 4629048501) государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А. Сурненков
Судьи
Е.В. Маховая
Е.А. Семенюта
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
