Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 19АП-5894/2020, А08-1684/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N А08-1684/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Алфёровой Е.Е.,
судей
Афониной Н.П.,
Коровушкиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Джеваловой К.Б.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ": Перминов А.А. представитель по доверенности Nб/н от 06.09.2019;
от индивидуального предпринимателя Ильина Максима Юрьевича: Негробов Д.Е. представитель по доверенности Nб/н от 12.11.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2020 по делу N А08-1684/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ильина Максима Юрьевича (ИНН 312827378809, ОГРН 319312300001447) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" (ИНН 3128079264, ОГРН 1103128006024) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ильин Макси Юрьевич (далее - ИП Ильин М.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" (далее - ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ", ответчик) о взыскании 366 800 руб. суммы основного долга по договору на услуги спецтехники N 2 от 17.01.2019, 13 299 руб. 74 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019 по 17.01.2020, 10 602 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неправомерное распределение судом первой инстанции бремени доказывания по настоящему спору. Заявитель полагает, что истцом не представлено доказательств оказания услуг - в нарушении условий договора на услуги спецтехники N 2 от 17.01.2019, счета на оплату, путевые листы, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) не представлены.
Также ссылается на необоснованность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
От ИП Ильин М.Ю. поступили возражения на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.
Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ИП Ильина М.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.01.2019 между ООО "СтройТех-Оскол" (Заказчик) и ИП Ильиным М.Ю. (Исполнитель) заключен договор на услуги спецтехники N 2, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги Заказчику по предоставлению на объекты Заказчика строительной техники (автотранспорта): КАМАЗ гос. N М242ХР 46 RUS, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (п. 1.1).
В силу п.1.2 договора услуги оказываются Исполнителем при условии получения от Заказчика заявки на выделение автотранспорта.
На основании п.1.3 договора строительная техника (автотранспорт) предоставляется в исправном состоянии с обслуживающим персоналом и заправкой ГСМ для работы на объекте, указанном Заказчиком, если иное не оговорено в дополнительном соглашении.
Стоимость оказываемых Исполнителем услуг по настоящему договору составляет 1200 рублей и рассчитывается по фактически отработанному количеству рейсов единицы автотранспорта или фактически отработанному времени каждой единицы спецтехники в течение одного машино-часа (машино-смены) с учетом НДС (20%) (п.4.1 договора).
Оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по факту оказания услуг, но не позднее 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ и получения счета-фактуры (п.4.2 договора).
В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены УПД N 1 от 31.01.2019, УПД N 2 от 01.04.2019, а также акты приема-передачи выполненных работ по договору на услуги спецтехники от 17.01.2019: от 31.01.2019 на сумму 171 000 руб., от 01.04.2019 на сумму 124 800 руб., от 24.07.2019 на сумму 321 000 руб., подписанные сторонами без замечаний и возражений.
Встречное исполнение обязательства исполнено заказчиком частично в сумме 250 000 руб.
Сумма задолженности составила 366 800 рублей.
ООО "СтройТехОскол" направило в адрес истца гарантийное письмо N 81 от 24.07.2019 об оплате задолженности в размере 366 800 рублей до 30.09.2019.
В связи с тем, что задолженность в указанный в гарантийном письме срок не оплачена, истец 12.12.2019 направил в адрес ответчика претензию N 1 от 03.12.2019 с требованием погашения задолженности в добровольном порядке.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Бремя доказывания факта надлежащего оказания услуг возлагается на исполнителя (ст. 65 АПК РФ).
Факты надлежащего оказания услуг подтверждаются представленными в материалы дела актами приема-передачи выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатью организаций.
Приняв надлежащим образом оказанные услуги, на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.
В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.
Само по себе не предоставление всего пакета документов, установленного сторонами в п. 4.2 договора не является безусловным основанием отказа оплаты принятых услуг. Указанное не лишает истца возможности представить иные доказательства их оказания.
При изложенных обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по делу является факт оказание исполнителем услуг и их принятие заказчиком. Следовательно, при наличии доказательств надлежащим образом оказанных услуг, принятых заказчиком и составляющих для него потребительскую ценность, последний не имеет правовых оснований для отказа в их оплате.
Поскольку истцом представлены акты выполненных работ, не оспоренные в установленном законодательстве порядке ответчиком, требования о взыскании суммы задолженности, в отсутствии доказательств их оплаты, заявлены обоснованно.
В гарантийном письме N 81 от 24.07.2019 ответчик подтвердил факт наличия задолженности перед истцом и обязался осуществить ее оплату.
В суде первой инстанции представитель ответчика в судебном заседании и дополнении к отзыву на исковое заявление от 21.08.2020 признал долг в части в размере 45 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019 по 17.01.2020 в размере 10 039 руб. 06 коп.
Ссылка ответчика на то, что спорная сумма не отражена в налоговой декларации правомерно отклонена судом, поскольку в силу пункта 1.1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не обязан заявлять о вычете именно в том периоде, когда выполнялись работы (оказывались услуги).
Право принять НДС к зачету сохраняется за ним в течение трех лет с момента выполнения работ (оказания услуг).
С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и правомерно удовлетворены.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 13 299 руб. 74 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019 по 17.01.2020.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.
Ответчик требование о взыскании процентов не оспорил, контррасчета исковых требований в части взыскания процентов не представил.
На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2020 по делу N А08-1684/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е. Алфёрова
Судьи
Н.П. Афонина
Е.В. Коровушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
