Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 19АП-5893/2020, А36-3294/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N А36-3294/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Седуновой И.Г.,
Пороника А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,
при участии:
от Управления записи актов гражданского состояния администрации города Липецка: Ляхова Н.М., представитель по доверенности N 11/12-01-11-1 от 24.01.20, паспорт РФ; Пасенко И.А., представитель по доверенности N 12/12-01-11-1 от 25.09.20, паспорт РФ;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления записи актов гражданского состояния администрации города Липецка (ОГРН 1034800577547, ИНН 4826040808) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2020 по делу N А36-3294/2020,
по рассмотрению искового заявления Управления записи актов гражданского состояния администрации города Липецка (ОГРН 1034800577547, ИНН 4826040808) к ООО "Городская управляющая компания "Привокзальная" (ОГРН 1144825000363, ИНН 4825097311),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципального образования г. Липецк в лице Администрации города Липецка (ОГРН 1024800834464, ИНН 4826001213),
об обязании возместить расходы на проведение демонтажа и ремонта существующего покрытия кровли и ее гидроизоляции пристроенного нежилого помещения N 1 к многоквартирному дому по ул. Пролетарская, д.14, г. Липецка в размере 162 070 руб. и на проведение ремонтных работ помещений в размере 54 345 руб. 01 коп., взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Управление записи актов гражданского состояния администрации города Липецка (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Привокзальная" (далее - ответчик, ООО "ГУК "Привокзальная") об обязании возместить расходы на проведение демонтажа и ремонта существующего покрытия кровли и ее гидроизоляции пристроенного нежилого помещения N 1 к многоквартирному дому по ул. Пролетарская, д. 14, г. Липецка в размере 162 070 руб. и на проведение ремонтных работ помещений в размере 54 345 руб. 01 коп., взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением от 26.05.2020 суд принял исковое заявление к рассмотрению и возбудил производство по делу, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное образование г. Липецк в лице Администрации города Липецка.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции 24.11.2020 суд объявлял перерыв до 01.12.2020.
Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.
От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав позицию участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение N 1 общей площадью 96,7 кв. м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Липецк, ул. Пролетарская, д. 14, принадлежит истцу на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.02.2014 (л.д. 31).
Между Управлением записи актов гражданского состояния администрации г. Липецка (муниципальный заказчик) и ООО "ГУК "Привокзальная" (исполнитель) 13.02.2019 заключен муниципальный контракт N П14-НП/19, по условиям которого исполнитель обязуется в течении согласованного настоящим контрактом срока за плату обеспечить выполнение работ и оказание услуг по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 14 по ул. Пролетарская в г. Липецке, в котором расположено занимаемое Муниципальным заказчиком нежилое помещение общей площадью 96,6 кв.м. (пункт 1.1).
Состав общего имущества МКД, а также границы эксплуатационной ответственности сторон указаны в Приложении N 1 к контракту. Перечень услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, периодичность и размер их финансирования указаны в Приложении N 2 (пункты 1.2, 1.3 контракта).
15.01.2019 произошло залитие помещений Правобережного отдела в связи с течью мягкой кровли, что подтверждается актом обследования аварийно-диспетчерской службы ООО "ГУК "Правобережная" от 15.01.2019, составленным комиссией в составе инженера участка Колыхаловой Н.Н., представителя подрядной организации ООО "Фирма "Дока" и начальника Правобережного отдела Землянухиной Н.Н. (л.д. 38, 39).
Согласно данному акту, в результате залития вода с потолка продолжает капать, обои со стороны окна в углу намокли, металлическая полоса каркаса потолка в двух местах имеет ржавчину, следы залития видны в кабинете начальника на четырех плитах.
В связи с тем, что залитие продолжалось, уполномоченные сотрудники Управления обращались в АДС ООО "ГУК "Привокзальная" для ликвидации скопления большого количества снега и наледи на крыше над помещениями Правобережного отдела, однако работы по устранению произведены не были.
Согласно ответу Государственной жилищной инспекцией Липецкой области от 08.02.2019 по результатам рассмотрения обращения выдано предписание о проведении ремонта кровельного покрытия над помещениями Правобережного отдела Управления ЗАГС администрации г. Липецка, расположенного по адресу: г.Липецк, ул. Пролетарская, д. 14.
Залития повторялись неоднократно, что подтверждается актами осмотра от 05.02.2019 и 13.02.2019 по результатам комиссионного выезда.
Как указал истец, в целях приведения помещений Правобережного отдела в состояние отвечающее требованиям СанПина и Административного регламента, Управлением ЗАГС администрации г. Липецка были проведены работы по текущему ремонту помещений отдела, а также по демонтажу и ремонту существующего покрытия кровли и ее гидроизоляции.
Так, 30.05.2019 между Управлением ЗАГС администрации города Липецка (заказчик) и ИП Лучниковым А.Н. (подрядчик) заключен договор подряда N 003 на проведение текущего ремонта помещений "ЗАГС" Правобереджного отдела (отделочные работы на объекте) (л.д. 47-50).
Стоимость работ была определена согласно приложению N 01 к договору и составила 54 345 руб. 01 коп. без НДС (пункт 2.1 договора).
Кроме того, 10.05.2019 между Управлением ЗАГС администрации города Липецка (заказчик) и ООО "СитиСтройГрупп" (подрядчик) заключен договор подряда N ЕЛ/4 на выполнение работ по демонтажу старого покрытия кровли встроенного помещения N 1 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Пролетарская, д.14, в соответствии с требованиями настоящего договора и сметы, в срок с 14.05.2019 по 17.05.2019 (л.д. 64-68).
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ согласована в сумме 68 295 руб., в т.ч. НДС 20% 11 382 руб. 50 коп.
Между Управлением ЗАГС администрации города Липецка (заказчик) и ООО "ИННОКРОВ" (подрядчик) 21.05.2019 заключен договор подряда N ЕБ/1 на выполнение работ по гидроизоляции кровли встроенного нежилого помещения N 1 в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Пролетарская, д.14, в соответствии с требованиями настоящего договора и сметы, в срок с 22.05.2019 по 29.05.2019 (л.д. 78-82).
Общая стоимость работ по договору определена сторонами в размере 93 775 руб., в т.ч. НДС 20% 15 629 руб. 17 коп. (пункт 2.1 договора).
Во исполнение условий договоров сторонами были согласованы локальные сметные расчеты (л.д. 51-63, 70-77, 84-87), а также составлены смета на демонтаж и ремонт существующего покрытия кровли (л.д. 69) и смета на гидроизоляцию кровли (л.д. 83).
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и на то, что ООО "ГУК "Привокзальная", являясь управляющей компанией в отношении МКД, расположенного по адресу г.Липецк, ул. Пролетарская, 14, ответственна за причинение вреда имуществу истца, оставление ответчиком претензии истца претензию N 108/12-01-11-1 от 14.06.2019 без ответа и удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно частям 1, 1.1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
Лицами, ответственными за содержание жилых домов, жилых помещений, являются: собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации).
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), определен состав такого имущества.
В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.
Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья "Невский 163" и "Комсомольский проспект-71" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации", помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции верно отметил, что по общему правилу на управляющую компанию возлагается обязанность по содержанию общего имущества МКД, в состав которого включается имущество, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании. Каких-либо исключений при определении крыши в качестве общего имущества либо не являющейся общим имуществом, действующее законодательство не предусматривает.
Иными словами, в случае, если крыша используется в качестве таковой для обслуживания только одного помещения в МКД и не используется для обслуживания иных помещений, то такая крыша не отвечает понятию общего имущества МКД.
Соответственно обязанность по ее надлежащему содержанию может быть возложена на управляющую компанию только по решению общего собрания собственников МКД с соответствующей корректировкой размера платы за услуги управляющей компании по содержанию и ремонту такого имущества.
Крыша, расположенная исключительно над встроенным-пристроенным помещением, принадлежащим одному собственнику, и не выполняющая своих функций в отношении иных помещений МКД при условии отсутствия использования такой крыши для размещения коммуникаций либо иных используемых для нужд иных собственников помещений в МКД объектов, не может быть признана общим имуществом МКД.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что, несмотря на то, что встроенно-пристроенное помещение, в котором расположено Управление, имеет общую стену с МКД по ул.Пролетарская, д. 14 в г. Липецке, не свидетельствует, что крыша над выступающей частью строенно-пристроенного помещения, принадлежащего на праве собственности Муниципальному образованию город Липецк, обладает признаками общего имущества МКД.
Крыша указанного помещения предназначена для обслуживания только одного помещения. Конструкция крыши не является составной неотъемлемой частью многоэтажного жилого дома. Указанная крыша не является крышей котельной, насосной, теплового узла, бойлерной, то есть помещения, связанного с обслуживанием многоквартирного дома. Пристроенная часть помещения является одноэтажным строением, имеющим отдельный вход и выход.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ГУК "Привокзальная" является управляющей организацией в отношении многоэтажного МКД, расположенного по адресу г.Липецк, ул.Пролетарская, 14.
К МКД имеется встроенное-пристроенное нежилое помещение N 1, которое занимает первый этаж МКД, а также имеет пристроенную (выступающую часть). Выступающая часть встроенного-пристроенного помещения имеет крышу, в отношении которой и возник настоящий спор.
Данные обстоятельства подтверждаются представленной выкопировкой из технического паспорта многоквартирного жилого дома (л.д. 19 - 30).
При этом согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 51) указанное встроенное-пристроенное помещение имеет адрес: г. Липецк, ул. Пролетарская, д. 14, помещение 1, и принадлежит на праве оперативного управления истцу.
Кроме того, спорная крыша используется исключительно для выступающей части встроенного-пристроенного помещения, на ней отсутствуют какие - либо коммуникации либо объекты, необходимые для использования иными собственников помещений в МКД, элементов общедомовых инженерных сетей не содержит. Пристроенная часть помещения N 1 является одноэтажным строением, имеет отдельный фундамент и подвал, а также отдельный самостоятельный вход и выход.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что кровля над выступающей частью нежилого помещения N 1 используется только одним собственником и, соответственно, не может быть признана общедомовым имуществом, в связи с чем, на ответчика как на управляющую компанию не может быть возложена обязанность по содержанию и ремонту указанной крыши, как не относящейся к общему имуществу МКД.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2019 по делу N А36-3106/2017.
Доказательства того, что общее собрание собственников помещений в МКД принимало решение о том, что на управляющую организацию возлагается обязанность по содержанию какого-либо имущества, не относящегося к общему имуществу МКД, в материалы дела не представлены.
Как верно отмечено судом, тот факт, что встроенное-пристроенное помещение N 1 является единым строением с МКД, не свидетельствует о том, что крыша над выступающей частью встроенного-пристроенного помещения, принадлежащего на праве оперативного управления истцу и используемого им, обладает признаками общего имущества МКД.
Изложенные выше обстоятельства истцом документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что приведенные выше выводы суда неверны и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований подлежат отклонению как несостоятельные и опровергающийся материалами дела.
Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между повреждениями отделки помещения и действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем, полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.
Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств.
Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, однако ФНС России освобождена от ее уплаты на основании статьи 333.37 НК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2020 по делу N А36-3294/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Б. Потапова
Судьи И.Г. Седунова
А.А. Пороник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
