Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 19АП-5891/2020, А36-1039/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N А36-1039/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Песниной Н.А.,
судей Семенюта Е.А.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Гранум": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Еврогомма-Раша": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранум" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2020 по делу N А36-1039/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Еврогомма-Раша" (ОГРН 1077453017256, ИНН 7453185296) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранум" (ОГРН 1134825000419, ИНН 4825092730) о взыскании задолженности по договору поставки, пени по день фактической уплаты долга, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Еврогомма-Раша" (далее - истец, ООО "Еврогомма-Раша") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранум" (далее - ответчик, ООО "Гранум") о взыскании задолженности по договору поставки N 00041 от 04.04.2019 в размере 1 764 541 руб. 60 коп., пени за период с 25.06.2019 по 13.02.2020 в размере 375 666 руб. 75 коп., пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки за период с 13.02.2020 по день фактической уплаты долга, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 33 738 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2020 по делу N А36-1039/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Гранум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврогомма-Раша" взысканы задолженность по договору поставки N 00041 от 04.04.2019г. в размере 1 764 541 руб. 60 коп., пени за период с 25.06.2019г. по 12.02.2020г. в размере 375 666 руб. 75 коп., пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки за период с 13.02.2020г. по день фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 33 701 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также обществу с ограниченной ответственностью "Еврогомма-Раша" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 37 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гранум" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части взыскания пени, судебных расходов по уплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.
В представленной апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным в обжалуемой части, указывает, что с учетом уведомления ответчика о готовности всей партии товара к отгрузке 18.06.2019 датой возникновения первой задолженности является 26.06.2019 от суммы 523 129,60 руб. с учетом оплаты 950 000 руб., датой возникновения второй задолженности является 07.08.2019, ввиду чего размер пени должен составлять 356 034,35 руб., в таком случае изменится и размер государственной пошлины. Заявитель также считает, что суд необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, которую следует уменьшить до двукратной ставки Банка России. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя является не разумным и должен составлять 8 000 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд апелляционной инстанции, ООО "Еврогомма-Раша" соглашается с выводами суда первой инстанции и опровергает доводы, указанные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании в апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 01.12.2020 до 08.12.2020.
Представители сторон в судебное заседание явку не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 27.11.2020 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ООО "Еврогомма-Раша" (поставщик) и ООО "Гранум" (покупатель) заключен договор поставки N 00041 от 04.04.2019 г. (далее - договор).
В соответствии п. 1.1 договора истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель), а ответчик принять и оплатить на условиях, оговоренных настоящим договором, товар в соответствии с наименованием, техническими характеристиками, качеством, количеством, в сроки и по цене, указанными в согласованных полномочными представителями обеих сторон спецификациях, которые прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.
В спецификации N 1 от 04.04.2019 г. к договору стороны предусмотрели поставку вкладыша ПУ футеровочный D300xL2500x4 с одним фланцем, вкладыша в сектор СС8 толщиной 6 мм с одним фланцем, вкладыша в сектор СС9 толщиной 6 мм с одним фланцем, вкладыша в сектор СС7 толщиной 6 мм с одним фланцем, общей стоимостью 3 682 824 руб.
Согласно спецификации ответчик обязан был уплатить стоимость товара в следующем порядке: 10% в качестве предоплаты, 40% в течение 5 дней после уведомления о готовности товара к отгрузке, 50% в течение 30 дней после отгрузки.
ООО "Гранум" была произведена предоплата в размере 368 282,40 руб. (10%) платежным поручением N 320 от 18.04.2019г.
Кроме того, по платежному поручению N 564 от 05.06.2019г. произведена оплата в размере 950 000,00 руб.
ООО "Еврогомма-Раша" направило покупателю сообщение N 01467 от 05.06.2019г., в котором указывалось о возобновлении производства согласно договоренности, достигнутой в телефонном разговоре и получении оплаты. Для отгрузки всей партии просило произвести доплату в размере 415 982,08 руб. и сообщить решение до 06.06.2019г. о способе отгрузки: отгрузке на сумму 950 000 руб. или ожидании остатка.
В сообщении ООО "Еврогомма-Раша" N 01529 от 13.06.2019 указывалось о договоренности об отгрузке всей партии 18 июня, общество просило произвести предоплату по договору суммой 523 129,60 руб. до 18 июня. В письме N 01581 от 18.06.2019 ответчику сообщалось о готовности всей партии товара к отгрузке.
ООО "Еврогомма-Раша" направило покупателю письмо N 01848 от 19.07.2019г., в котором сообщило, что отгрузка товара была произведена 25.06.2019, в связи с чем ожидает оплату согласно условиям: 50% оплата с даты отгрузки в течение 30 дней, дата оплаты 26.07.2019г., сумма оплаты: 1 864 541,60 руб.
Товар был поставлен в адрес ООО "Гранум" по универсальному передаточному акту (УПД) N 00153 от 25.06.2019г., и принят покупателем без замечаний.
По платежным поручениям N 581 от 28.06.2019г. на сумму 500 000,00 руб., N 1140 от 05.02.2020г. на сумму 100 000,00 руб. ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар.
В рамках принятия мер по досудебному урегулированию спора истец 15.11.2019г. направил ответчику претензию N 2786 от 15.11.2019г. Поскольку на досудебной стадии урегулирования спора оплата ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения спора.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пункт 1 статьи 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
При этом в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора истец по универсальному передаточному акту N 00153 от 25.06.2019 поставил ответчику товар общей стоимостью 3 682 824 руб., который принят последним без замечаний. При этом оплата данного товара произведена ответчиком частично в общем размере - 1 918 282,40 руб.
Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар не представлено, расчет задолженности ответчиком не оспорен.
В связи с этим, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 1 764 541 руб. 60 коп. основного долга, при этом данная сумма ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Также истец просил взыскать с ответчика пени за период с 25.06.2019 по 12.02.2020 в размере 375 666,75 руб. с учетом уточнения требований, а также пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки за период с 13.02.2020 по день фактической уплаты долга.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Материалами дела подтверждается, что покупатель, приняв поставленный истцом товар, в установленный договором поставки и спецификацией к нему срок в полном объеме оплату товара не произвел.
В силу пункта 5.2 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.
С учетом установленного судом факта нарушения обязательств по оплате товара, требование истца о взыскании пени является обоснованным.
Оценивая вышеуказанные в жалобе доводы ответчика в отношении расчета размера неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом исследованных обстоятельств по спору и согласуются с представленными сторонами доказательствами.
Так с учетом позиции сторон уведомление о готовности товара к отгрузке получено ответчиком 18.06.2019, следовательно, оплата в размере 1 473 129,60 руб. (40% цены товара) должна была производиться ответчиком в течение 5 дней, начиная с 19.06.2019 г. по 23.06.2019 г.
Так как последний день срока оплаты являлся выходным днем, истцом правомерно установлено в качестве последнего дня срока оплаты - 24.06.2019г.
С учетом произведенной 05.06.2019г. ООО "Гранум" оплаты в размере 950 000,00 руб., ООО "Еврогомма-Раша" произвело расчет пени за период с 25.06.2019г. по 27.06.2019г. в размере 1 046,26 руб. (523 129,60 руб. х 2 дн. х 0,1%).
С учетом произведенной 28.06.2019г. ООО "Гранум" оплаты в размере 500 000,00 руб., ООО "Еврогомма-Раша" произвело расчет пени за период с 28.06.2019г. по 25.07.2019г. в размере 647,63 руб. (23 129,60 руб. х 28 дн. х 0,1%).
Поскольку в течение 30 дней после отгрузки оплата в полном размере также не была произведена, то с 26.07.2019г. по 12.02.2020г. включительно с учетом имевшей место 05.02.2020г. частичной оплаты в размере 100 000 руб., истцом правомерно начислены пени в общем размере 373 972, 86 руб.
При этом доводы ООО "Гранум" относительно того, что при расчете следует учитывать согласованные сторонами сроки в рабочих днях, суд первой инстанции обоснованно отклонил с учетом положений статьи 190 ГК РФ и условий договора, из которых не следует, что сроки оплаты были согласованы в банковских или рабочих днях. С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что период начисления пени был исчислен истцом правомерно с учетом положений договора и требований ГК РФ, а требования о взыскании с ответчика пени за период с 25.06.2019г. по 12.02.2020г. включительно в размере 375 666,75 руб. являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика исследованную судом первой инстанции и являются не состоятельным по изложенным выше основаниям.
Позиция ответчика о неправомерности начисления пеней за период после прекращения действия договора судом первой инстанции обоснованно отклонена и указана в судебном акте.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая вышеприведенные нормы права, разъяснения высшей судебной инстанции, обстоятельства по спору и представленные по делу доказательства судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 25.06.2019г. по 12.02.2020г. в размере 375 666 руб. 75 коп., пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки за период с 13.02.2020г. по день фактической уплаты долга.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки, при этом в апелляционной жалобе ответчик оспаривал отказ суда первой инстанции в уменьшении размера неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При этом, в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Судом области в судебном акте указано, что согласованный в данном договоре размер пени (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте, сроки оплаты за поставленный товар ответчиком значительно нарушены, при этом, размер неустойки и сроки оплаты согласованы сторонами в договоре и спецификации, положение договора в данной части, не оспорено, безусловных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, того, что ответчик понесет необоснованные убытки, представлено ответчиком не было, в связи с чем, оснований для снижения неустойки не усматривается, с чем соглашается судебная коллегия.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что факт неисполнения ответчиком в срок денежного обязательства подтверждается материалами дела, сумму неустойки заявленную истцом ко взысканию, а также компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не ущемляющей права ответчика.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Так, в силу статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "Еврогомма-Раша" (заказчик) и ООО "Департамент юридических услуг" (исполнитель) был заключен договор N 08-ЮУ/20 возмездного оказания юридических услуг от 05.02.2020 г.
На основании п. 1.1 указанного договора исполнитель по поручению заказчика оказывает ему юридические услуги по взысканию с ООО "Гранум" основного долга по договору поставки N 00041 от 04.04.2019 г. за поставленный заказчиком должнику товар, договорной неустойки и судебных расходов.
В состав услуг включены: а) правовой анализ представленных заказчиком документов, относящихся к предмету спора, разработка правовой позиции по нему, подборка документов, обосновывающих эту позицию, составление претензии, представление претензии заказчику, на момент подписания договора указанные Услуги оказаны в полном объеме; б) составление искового заявления, представление его должнику и в Арбитражный суд Липецкой области; в) представление интересов заказчика в суде по вопросу взыскания задолженности, указанной в абзаце первом настоящего пункта, в том числе: составление необходимых процессуальных и прочих документов, совершение иных процессуальных действий.
Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг составили 20 000 руб. (п. 3.1 договора).
В соответствии с указанным договором истец оплатил ООО "Департамент юридических услуг" услуги в размере 20 000 руб. по платежному поручению N 290 от 13.02.2020 г.
Исходя из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что ООО "Департамент юридических услуг" были подготовлены и представлены: претензия, исковое заявление, возражения на отзыв и ходатайство об уменьшении размера исковых требований.
Суд первой инстанции, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, исходил из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг при рассмотрении настоящего дела, а также процессуальное поведение представителей сторон, посчитал разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи 20 000 руб., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
В отношении сведений о стоимости юридических услуг ООО "ЮрЧел", представленными в виде распечатанных страниц в сети Интернет, суд области верно указал, что они не могут свидетельстовать о том, что стоимость услуг, оказанных в рамках рассмотренного дела, фактически составила бы 7000 руб. (либо 8 000 руб. как указано в апелляционной жалобе), в том числе поскольку ставки указаны ориентировочно и могут быть изменены, на что указано ООО "ЮрЧел" в примечении к прайс листу.
Судебная коллегия полагает, что суд области верно определилобъем выполненной работы представителя, судебные расходы определены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства с учетом фактических обстоятельств по делу.
Учитывая данные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, отклоняются апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает чрезмерности во взысканных судом первой инстанции судебных расходах.
При этом определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.01.2019 N 304-ЭС18-22524 по делу N А27-10818/2017.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены судом первой инстанции на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, излишне уплаченная истцом государственная пошлина возвращена ему из федерального бюджета.
Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2020 по делу N А36-1039/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.А. Песнина
Судьи Е.А. Семенюта
П.В. Донцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
