Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-588/2021, А14-15639/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N А14-15639/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Песниной Н.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сакварелидзе Н.Г.,
при участии:
от Хизвера Романа Григорьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Воронеж": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хизвера Романа Григорьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2021 по делу N А14-15639/2020 по заявлению Хизвера Романа Григорьевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 1053600124676, ИНН 3665049192) об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2020,
третье лицо: открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Воронеж" (ОГРН 1023601560036, ИНН 3664000885),
УСТАНОВИЛ:
Хизвер Роман Григорьевич (далее - Хизвер Р.Г.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, Управление) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2020.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Воронеж" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Воронеж").
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2021 по делу N А14-15639/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Хизвер Р.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии объективной стороны вменяемого административного правонарушения на том основании, что объективную сторону составляет включение условий, ущемляющих права потребителя, в уже существующий договор, не согласуется с правилами поставки газа, поскольку потребитель рассматривает оферту специализированной организации как состоявшийся абонентский договор. Кроме того, по мнению заявителя, арбитражный суд вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении, в частности на часть 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2020 в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области поступило обращение гражданина Хизвера Р.Г. (вх. N 9615/Ж-2020 от 12.10.2020) о возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с тем, что, по мнению заявителя, ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" понуждает заключить договор на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования под угрозой прекращения подачи газа посредством размещения соответствующего объявления у входа в подъезд многоквартирного дома по улице Никитинская, 50 города Воронежа.
19.10.2020 по результатам рассмотрения данного обращения Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП.
Не согласившись с указанным определением, Хизвер Р.Г. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении заявленных требований отказал.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.
Статья 30.1 КоАП РФ закрепляет право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, как и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом правом на обжалование наделен, в том числе, потерпевший по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.1 КоАП РФ).
Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (определений) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как и дел об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности, определяется, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом вменяемого административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.
Объективную сторону данного правонарушения составляют действия по включению в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Субъектом правонарушения являются должностные и юридические лица.
Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, при наличии такой возможности.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В силу пункта 129 Правил N 354 потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования.
В соответствии с пунктом 131 Правил N 354 газоснабжение потребителя производится при условии организованных исполнителем и осуществляемых специализированной организацией аварийно-диспетчерского обеспечения, надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, а также при условии технического диагностирования внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые осуществляются по соответствующим договорам.
Порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, определен Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410).
Пунктом 6 Правил N 410 предусмотрено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.
Техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем (пункт 16 Правил N 410).
Стороны данного договора определены пунктом 2 Правил N 410 как заказчик - юридическое лицо (в том числе управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный и иной специализированный потребительский кооператив (далее - товарищество или кооператив), индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, и физическое лицо (гражданин), являющееся собственником (пользователем) помещения в многоквартирном доме или домовладения, выступающие стороной договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заказывающей выполнение работ (оказание услуг) по такому договору, обязанной принять и оплатить выполненные работы (оказанные услуги), и исполнитель - специализированная организация, которая на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, являющегося комплексным договором, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, приняла на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), предусмотренных договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.
Разделом III Правил N 410 предусмотрен определенный порядок и условия заключения договора о техническом обслуживании, при этом из пункта 18 Правил N 410 следует, что инициатором заключения договора выступает именно лицо, имеющее намерение выступить заказчиком по этому договору, посредством направления заявления (оферты) в установленной форме и порядке.
Как следует из обращения Хизвера Р.Г., по мнению заявителя, ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" под угрозой отключения газоснабжения понуждает его как собственника жилого помещения в многоквартирном доме заключить договор на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, путем размещения соответствующего объявления на подъезде многоквартирного дома, что свидетельствует о совершении действий, составляющих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Как установлено судом первой инстанции, ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" действительно является специализированной организацией, осуществляющей работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, что подтверждается представленным в материалы дела Уставом общества (пункты 2.2.2, 2.2.8 Устава).
Таким образом, применительно пункту 6 Правил N 410 ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" является одной из специализированных организаций, которая на основании договора осуществляет проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования.
Однако, доказательств, свидетельствующих о наличии заключенного между Хизвером Р.Г. и ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" договора на техническое обслуживание, в материалы дела не представлено, что не позволяет установить наличие признаков объективной стороны вменяемого административного правонарушения, поскольку существование договора, содержащего условия, ущемляющего права потребителя, с достоверностью не подтверждено.
Размещение же объявления, носящего информирующий потребителей характер о необходимости соблюдения требований законодательства по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, рассматривать, как наличие договора судебной коллегией не представляется возможным.
Кроме того, доводы Хизвера Р.Г. об определении спорного объявления как оферты обязательного к исполнению абонентского договора, суд апелляционной инстанции, учитывая установленный Правилами N 410 порядок заключения договора о техническом обслуживании, отклоняет, поскольку оферта по такому договору исходит не от исполнителя, а от потенциального потребителя услуги - заказчика, подающего соответствующее заявление (оферту) и предусмотренные порядком документы.
Заключение же договора о техническом обслуживании выступает фактором предоставления услуг по газоснабжению, что прямо предусмотрено пунктом 131 Правил N 354, что отвечает целям обеспечения безопасной эксплуатации внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, что, по своей сущности, не может расцениваться как ущемляющее права потребителя условие предоставления услуг по газоснабжению.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Необходимо учитывать, что заявитель при подаче заявления в административный орган обуславливал нарушение его прав именно навязыванием условий договора, доводы о действиях ОАО "Газпром газораспределение Воронеж", как об обмане абонентов, были заявлены только в суде апелляционной инстанции. Однако, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, также судом не усматривается ввиду, как отсутствия доказательств наличия объявления (на которое ссылается заявитель), так и сведений о том, что информация, содержащаяся в таковом, противоречила приведенным положениям Правил N 354 и N 410 (в том числе и с учетом обязанности возложенной на потребителя - обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования).
Судебная коллегия в этой связи (в отношении переквалификации) обращает внимание на то обстоятельство, что существование спорного объявления материалами дела не подтверждается, что не позволяет с достоверностью установить само событие административного правонарушения, а также определить объект посягательства и признаки объективной стороны, в том числе, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
При этом, исходя из обстоятельств по спору (в том числе - пояснений заявителя), суд не усматривает возможность правовой переквалификации административным органом совершенного, по мнению заявителя, правонарушения, ввиду имеющихся у Роспотребнадзора определенных полномочий в отношении возможности по возбуждению дел об административном правонарушении. Ссылка же заявителя на переквалификацию судом совершенного, по мнению заявителя, правонарушения не состоятельна, поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось.
В силу положений части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.
С учетом приведенных нормативных положений и установленных по делу обстоятельств Арбитражный суд Воронежской области правомерно отказал в удовлетворении заявления Хизвера Р.Г. об отмене определения Управления Роспотребнадзора по Воронежской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2020.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не взыскивается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2021 по делу N А14-15639/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Песнина
Судьи Н.Д. Миронцева
П.В. Донцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
