Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 19АП-5875/2020, А08-11640/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N А08-11640/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Песниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма": Мороз В.П. - представитель по доверенности N 86 от 14.10.2019 сроком действия три года, диплом, паспорт,
от общества с ограниченной ответственностью "Каргилл": Арса Л.М. - представитель по доверенности N 123/2020 от 17.01.2020, сроком действия один год, копия удостоверения адвоката, копия паспорта,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2020 о приостановлении производства по делу N А08-11640/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каргилл" (ИНН 7113502396, ОГРН 1117154018960) к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" (ИНН 3116003662, ОГРН 1023101180321) о взыскании 6 722 750 руб. 03 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Каргилл" (далее - истец, ООО "Каргилл") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" (далее - ответчик, ООО "Белгранкорм") о взыскании по договору поставки N 11 от 20.01.2012 убытков в размере 6 722 750 руб. 03 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 56 614 руб.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2020 (с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2020) производство по делу N А08-11640/2019 приостановлено ввиду назначения по делу N А08-11640/2019 судебной экспертизы, производство по которой поручено экспертам федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова" (далее - ФГБНУ "ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова").
Не согласившись с данным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Белгранкорм" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, производство по делу возобновить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что судом первой инстанции безосновательно поручено проведение экспертизы ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний Тульской области", поскольку согласие на проведение такой экспертизы дано ФГБНУ "ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова". Заявитель жалобы указывает на некорректность вопросов 1 и 2, поставленных судом перед экспертом и отсутствие необходимости для постановки перед экспертами вопросов 3 и 4. Также заявитель жалобы считает, что судебная экспертиза назначена в отношении продукции категории "В" заблокированной ООО "Каргилл" на стадии производственного контроля, до выпуска ее в оборот без ограничений, в отношении продукции с истекшим сроком годности, а готовый продукт категории "А", произведенный из одних и тех же партий сырья, был полностью реализован истцом без ограничений.
ООО "Каргилл" в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов апелляционной жалобы, однако указывает, что аудиозаписи заседания 18.08.2020 не имеется, ввиду чего, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по правилам первой инстанции.
ООО "Белгранкорм" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить.
В судебном заседании представитель ООО "Каргилл" поддержал указанную правовую позицию.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, исходил из необходимости назначения по делу N А08-11640/2019 судебной экспертизы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется, исходя из следующего.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело, по существу.
В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Таким образом, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся назначения экспертизы, которые влияют на оценку правомерности приостановления производства по делу.
Иные обстоятельства, такие как круг и содержание поставленных перед экспертами вопросов, несогласие с выбранным экспертным учреждением, с кандидатурами привлеченных экспертов, не подлежат оценке при проверке законности определения суда о назначении экспертизы (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2018 г. по делу N А48-6345/2017).
Из материалов дела усматривается, что истец в рамках настоящего дела обратился к ответчику с требованием о взыскании убытков в размере 6 722 750 руб. 03 коп., возникших, по его мнению, ввиду поставки ответчиком ему некачественной продукции по договору поставки N 11 от 20.01.2012 года (пункты 3.3, 3.5).
Таким образом, для установления одного из обстоятельств подлежащего доказыванию в рамках рассмотрения требования о взыскании убытков (факт нарушения, причинно-следственную связь между нарушением и возникшими убыткам), является качество поставленной ответчиком истцу продукции по указанному договору, которое требует специальных познаний. Поскольку суд не обладает специальными знаниями в данном вопросе, судебная экспертиза по данному делу необходима.
Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным судом установлено, что истец ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции выбрал надлежащую экспертную организацию (с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2020 - ФГБНУ "ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова") и экспертов, предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил круг вопросов, подлежащих исследованию, установил срок проведения экспертизы.
Довод истца об отсутствие ведения протокола с использованием средств аудиозаписи судебного заседания 18.08.2020 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно сведениям из электронного сервиса "Мой арбитр" данный протокол опубликован 18.08.2020 года. При этом, в судебном заседании 18.08.2020 года в течение дня объявлялся перерыв, исходя из письменного протокола судебного заседания 18.08.2020, имеющегося в материалах дела, после перерыва представители сторон явку не обеспечили, ввиду чего у суда первой инстанции не имелось оснований для ведения протокола судебного заседания после перерыва с использованием средств аудиозаписи.
Таким образом, порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюден. Следовательно, нарушений порядка назначения экспертизы, ущемляющих права ответчика, из материалов дела не усматривается.
Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся, по сути, к обжалованию судебного акта в части назначения судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.
Также суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что исходя из положений части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Таким образом, при производстве экспертизы, имея специальные познания, опираясь на представленные документы, эксперт вправе установить обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, и дать им соответствующую оценку, в том числе и в отношении довода о невозможности проведения экспертизы продукции с истекшим сроком годности.
При этом, заключение экспертов относится к доказательствам, которые оцениваются судом на ряду с другими доказательствами по делу.
Относительно необходимости приостановления производства по делу, суд отмечает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Назначив экспертизу по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел необходимым приостановить производство по делу N А08-11640/2019, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета требования в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, поскольку экспертиза в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для приостановления производства по делу.
Таким образом, приостанавливая производство по делу в связи с назначением экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеприведенных норм права и изложенных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2020 (с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2020) о приостановлении производства по делу N А08-11640/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Песнина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
