Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-5859/2019, А48-10813/2018
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N А48-10813/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Кораблевой Г.Н.,
судей
Щербатых Е.Ю.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,
при участии:
от муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие": Филонова Т.В., представитель по доверенности от 18.05.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "АльянсРегионИнвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АльянсРегионИнвест" на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2019 и на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2019 об отказе в принятии дополнительного решения по делу N А48-10813/2018 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ИНН 5752030473, ОГРН 1025700783162) к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсРегионИнвест" (ИНН 5753046236, ОГРН 1085753001718) о взыскании 155 492 руб. 81 коп.,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (заказчик) (далее - МУП "ЖРЭП" (З), истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсРегионИнвест" (далее - ООО "АльянсРегионИнвест", ответчик) о взыскании 222 360 руб. 06 коп. задолженности за период с 01.03.2017 по 30.04.2019 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2019 исковые требования МУП "ЖРЭП" (З) удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АльянсРегионИнвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2019, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2019 отказано в принятии дополнительного решения по делу N А48-10813/2018.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АльянсРегионИнвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда.
МУП "ЖРЭП" (З) представлены отзывы на апелляционные жалобы, из которых следует, что истец считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, с выводами суда, изложенными в решении и определении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме онлайн, представитель МУП "ЖРЭП" (З) возражал против доводов апелляционных жалоб, считая судебные акты суда первой инстанции законными, обоснованными и не подлежащими отмене, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
ООО "АльянсРегионИнвест" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2019 и определение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2019 об отказе в принятии дополнительного решения по делу N А48-10813/2018 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "АльянсРегионИнвест" - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что ООО "АльянсРегионИнвест" является собственником нежилых помещений N 60 и N 61 площадью 1 193,7 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Орел, ул. Пионерская, 21.
МУП "ЖРЭП (З)" на основании протокола общего собрания собственников помещений от 24.01.2017 и договора управления многоквартирным домом от 15.02.2017 осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Орел, ул. Пионерская, 21.
В соответствии с пунктом 3.4. договора управления многоквартирным домом от 15.02.2017 цена договора определяется как комплекс работ и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества в доме, включающий в себя стоимость работ и услуг по управлению домом. Размер платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту утверждается собранием собственников на текущий год, в случае его отсутствия - тарифами, установленными администрацией муниципального образования.
В период с 01.03.2017 по 30.04.2019 истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию указанного многоквартирного жилого дома.
Согласно расчету истца задолженность ООО "АльянсРегионИнвест" по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, по оплате холодного водоснабжения, потребленного при содержании общего имущества многоквартирного дома, по оплате электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества многоквартирного дома (начисление произведено по февраль 2018 года) составляет 222 360 руб. 06 коп.
Расчет суммы задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа, определенного в постановлении администрации г. Орла от 15.11.2013 N 5213 "О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах", на площадь помещения и соответствующее число месяцев.
Для расчета платы за коммунальные услуги, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, истец применил норматив, утвержденный региональными нормативными актами: по холодной воде - постановление Правительства Орловской области от 27.10.2016 N 423, по электроснабжению - постановление Правительства Орловской области от 10.02.2017 N 38.
Ссылаясь на то, что ООО "АльянсРегионИнвест" не внесена плата за содержание мест общего пользования в многоквартирном доме, а также за электроэнергию и водоснабжение, израсходованные на общедомовые нужды в многоквартирном доме, МУП "ЖРЭП" (З) обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).
Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 5 статьи 46, части 3 статьи 161 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.01.2017 в качестве способа управления многоквартирным домом N 21 по ул. Пионерской г. Орла выбрано МУП "ЖРЭП" (З), принято решение заключить договор управления между собственниками и управляющей компанией.
Возражая против удовлетворения исковых требований и ходатайствуя о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А48-8945/2019, ответчик указал на то, что в договоре управления многоквартирным домом от 05.02.2017 не определен объект управления.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2020 по делу N А48-8945/2019 в удовлетворении иска ООО "АльянсРегионИнвест" к МУП "ЖРЭП" (З)" о признании договора управления многоквартирным домом, предложенного МУП "ЖРЭП" (З) о содержании общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Орел, ул. Пионерская, д. 21, незаключенным и о признании неисполненным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Орел, ул. Пионерская, д. 21, изложенного в пунктах 6, 7, 11 протокола N 4 от 24.01.2017, пункт 8 протокола N 4 от 24.01.2017 считать просроченным (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Поскольку решение суда вступило в силу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем ответчику отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.
Как указал суд первой инстанции, из текста договора управления многоквартирным домом и приложений к нему не следует, что существенные условия договора не были согласованы сторонами при его подписании, стороны, исполняя договор управления многоквартирным домом в период с 2017 года, исходили из его заключенности.
Таким образом, с момента выбора собственниками МУП "ЖРЭП" (З) в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и ремонту недвижимого имущества в указанном многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, изменен - с 01.01.2017 расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включаются в состав платы за содержание жилого помещения.
В соответствии с разъяснениями, данными Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ в пункте 5 письма N 20073-АЧ/04 от 04.05.2018 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", переход на прямые договоры не затрагивает отношения лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, с ресурсоснабжающей организацией, сложившиеся в рамках договоров в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Соответственно, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме, выставляется ресурсоснабжающей организацией лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, а последний выставляет соответствующую плату собственникам помещений в многоквартирном доме в составе платы за содержание жилого помещения.
Таким образом, собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом плата за коммунальную услугу, потребленную собственниками жилых помещений на общедомовые нужды, не может вноситься напрямую ресурсоснабжающей организации вне зависимости от каких-либо условий.
Собственники помещений в многоквартирном доме не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем ресурсоснабжающая организация вправе требовать внесения платы не от собственников помещений, а только от управляющей организации.
Ссылка заявителя на заключение им договора с ресурсоснабжающей организацией не свидетельствует об отсутствии у него как собственника помещения обязательств перед управляющей организацией ввиду того, что плата за коммунальную услугу, потребленную собственниками жилых помещений на общедомовые нужды, не может вноситься напрямую в ресурсоснабжающую организацию вне зависимости от каких-либо условий.
При этом, вопреки приведенным в жалобе доводам, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Существенным обстоятельством, имеющим правовое значение для определения размера расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и по оплате коммунальных услуг, потребленных в местах общего пользования, является факт расположения нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, а не факт потребления владельцем помещения (жилого или нежилого) соответствующего коммунального ресурса либо его не потребления.
Исполняя функции по управлению многоквартирным домом N 21 по ул.Пионерской г. Орла, МУП "ЖРЭП" (З) заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, осуществляет техническое обслуживание, ремонт и содержание общего имущества указанного многоквартирного дома,.
Частью 4 статьи 158 ЖК РФ определено, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В силу пункта 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
В рассматриваемом случае, при определении суммы задолженности истец использовал тарифы, установленные органами местного самоуправления муниципального образования "Город Орел" и органами исполнительной власти субъекта РФ. Расчет задолженности сделан исходя из тарифов, площади помещения и соответствующего числа месяцев.
Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлено.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, установив наличие у ООО "АльянсРегионИнвет" как собственника нежилого помещения предусмотренной законом обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отсутствие доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности, приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 51 АПК РФ заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал".
Протокольным определением от 31.07.2017 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Однако в материалах дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ отсутствуют доказательства того, что принятый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности МУПП ВКХ "Орелводоканал" по отношению к одной из сторон спора.
МУПП ВКХ "Орелводоканал" не является участником спорных экономических отношений, возникших между ООО "АльянсРегионИнвест" и МУП "ЖРЭП" (З).
Применительно к предмету спора не усматривается наличие у заявителя юридического интереса, подлежащего защите в рамках настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2019 отказано в принятии дополнительного решения по настоящему делу.
В обоснование необходимости принятия дополнительного решения по настоящему делу ответчик указал на то, что в решении Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2019 не дана оценка расчету стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2017 по 31.07.2018.
В соответствии с частью первой статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в следующих случаях: если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Указанная норма закона содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть принято дополнительное решение, и расширительному толкованию не подлежит.
В качестве основания для отмены обжалуемого определения ответчик ссылался на наличие двух расчетов, представленных истцом, которым судом первой инстанции не дана оценка в порядке статьи 71 АПК РФ.
Однако при принятии решения суд исходил из платы за оказываемые управляющей компаний услуги в период с 01.03.2017 по 31.07.2018 в размере 6,97 руб./кв. м в соответствии с постановлением администрации г. Орла от 15.11.2013 N 5213 "О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах", в период с 01.08.2018 - в размере 6,75 руб./кв. м.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика о принятии дополнительного решения по настоящему делу.
Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение и определение суда первой инстанции законными и обоснованными, оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.
При принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2019 и определения Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2019 об отказе в принятии дополнительного решения по делу N А48-10813/2018 не имеется.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2019 и определение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2019 об отказе в принятии дополнительного решения по делу N А48-10813/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АльянсРегионИнвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.Н. Кораблева
Судьи
Е.Ю. Щербатых
И.В.Ушакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
