Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года №19АП-5856/2019, А35-4017/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N А35-4017/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Сурненкова А.А.,
Серегиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Мечта": Нескородева Д.А., представитель по доверенности N б/н от 04.06.2019, удостоверение адвоката N 864 от 21.12.2010;
от индивидуального предпринимателя Бойкова Андрея Юрьевича: Бойков А.Ю., паспорт РФ, Гостева И.С., представитель по доверенности N б/н от 19.06.2019; Протасов А.Н., представитель по доверенности N б/н от 19.06.2019;
от акционерного общества "Атомэнергосбыт": Лазарев М.А., представитель по доверенности N 19.03/05 от 19.03.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "Сеймский рынок": конкурсный управляющий Яворская А.А;
от индивидуального предпринимателя Масленникова Александра Игоревича: Масленников А.И., паспорт РФ;
от индивидуального предпринимателя Дусалеева Юрия Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб дзюдо города Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от акционерного общества "Курские электрические сети": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дусалеева Юрия Михайловича, индивидуального предпринимателя Масленникова Александра Игоревича, индивидуального предпринимателя Бойкова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2019 по делу N А35-4017/2019 (судья Белых Н.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (ОГРН 1134632010920, ИНН 4632180813) к индивидуальному предпринимателю Дусалееву Юрию Михайловичу (ОГРНИП 318774600304096, ИНН 683306854500), индивидуальному предпринимателю Масленникову Александру Игоревичу (ОГРНИП 316774600236911, ИНН 771408999313), индивидуальному предпринимателю Бойкову Андрею Юрьевичу (ОГРНИП 311502032700040, ИНН 502007019294), при участии третьих лиц: акционерного общества "Курские электрические сети", акционерного общества "Атомэнергосбыт" в лице обособленного подразделения "Курскатомэнергосбыт", общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб дзюдо города Курска", общества с ограниченной ответственностью "Сеймский рынок", об обязании устранить нарушения и о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - ООО "Мечта", истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дусалееву Юрию Михайловичу (далее - ИП Дусалеев Ю.М.), индивидуальному предпринимателю Масленникову Александру Игоревичу (далее - ИП Масленников А.И., ответчик), индивидуальному предпринимателю Бойкову Андрею Юрьевичу (далее - ИП Бойков А.Ю., ответчик) об обязании ответчиков устранить нарушения права пользования ООО "Мечта" принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Курск, ул. Харьковская, д. 3 (кадастровый номер 46:29:101103:56, площадью 1363,2 кв. м, этаж N 3), а именно: возобновить прекращенный переток (не препятствовать перетоку) электроэнергии в указанном помещении ООО "Мечта". В случае неисполнения судебного акта истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения.
Определениями суда от 05.06.2019 и от 01.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Курские электрические сети" (далее - АО "КЭС", третье лицо), акционерное общество "Атомэнергосбыт" (далее - АО "Атомэнергосбыт", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб дзюдо города Курска" (далее - ООО "Спортивный клуб дзюдо г. Курска", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Сеймский рынок" (далее - ООО "Сеймский рынок", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2019 исковые требования ООО "Мечта" удовлетворены. Суд обязал ИП Дусалеева Ю.М., ИП Масленникова А.И., ИП Бойкова А.Ю. в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения права пользования ООО "Мечта" нежилым помещением с кадастровым номером 46:29:103103:56, расположенным по адресу: г. Курск, ул. Харьковская, д. 3, а именно: возобновить прекращенный переток (не препятствовать перетоку) электроэнергии в указанном помещении. В случае неисполнения решения суда в течение 10 календарных дней со дня вступления его в законную силу суд постановил взыскать солидарно с ИП Дусалеева Ю.М., ИП Масленникова А.И., ИП Бойкова А.Ю. в пользу ООО "Мечта" денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день до момента его фактического исполнения.
Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Дусалеев Ю.М., ИП Масленников А.И., ИП Бойков А.Ю. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Мечта" в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции от 08.06.2020 представители ИП Дусалеева Ю.М., ООО "Спортивный клуб дзюдо г. Курска", АО "КЭС" не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
ИП Бойков А.Ю. и его представители, ИП Масленников А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители ООО "Мечта", ООО "Сеймский рынок", АО "Атомэнергосбыт" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 отказано в принятии к рассмотрению поступившего от ИП Дусалеева Ю.М. заявления о фальсификации доказательств, а именно: представленных ООО "Сеймский рынок" в суд первой инстанции копий отдельных листов Тома III "Книга Эм. Электрооборудование", с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность обращения с данным заявлением о фальсификации в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения ИП Дусалеева Ю.М. к апелляционной жалобе, отзывов ООО "Мечта", АО "Атомэнергосбыт", ООО "Сеймский рынок" на апелляционную жалобу, дополнительных пояснений ООО "Мечта" и дополнения ООО "Сеймский рынок" к отзывам на апелляционную жалобу, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании запроса ООО "Сеймский рынок" от 13.05.2003 N 22 о реконструкции существующей трансформаторной подстанции АО "КЭС" было разрешено подключение дополнительной мощности 190 кВт к существующей разрешенной мощности 313 кВт при выполнении следующих технических условий: предусмотреть строительство закрытой трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ типа К42-630 М5 (М6), подключение проектируемой подстанции 1 секции - двумя кабельными отрезками 10 кВ, сечение 3*95 мм2 от врезки в КЛ ТП-125-ТП-796, 2 секции - кабельной линией, 10 кВ, сеч. 3*150 мм2 от ячейки РУ-6 кВ ТП-756 из-под одних зажимов ранее проложенного кабеля ПС "Промышленная" ф.42-ТП-756; подключать новые и перевести существующие электрические нагрузки с существующей трансформаторной подстанции на проектируемую с последующим демонтажем существующей трансформаторной подстанции.
В 2005 году ООО "Сеймгазстрой" был разработана проектная документация объекта "Реконструкция рынка по ул. Харьковская, 3, в г. Курске", шифр 01/05, включавшая "Том III. Эм. Электрооборудование", из которого следует, что в качестве вводно-распределительных устройств были приняты шкафы типа ВРУ 1, щиты пита ПР8500, устанавливаемые в помещениях электрощитовых и щиты индивидуального изготовления, устанавливаемые в электронишах на этажах.
30.09.2005 приемочной комиссией ООО "Сеймский рынок" была принята в эксплуатацию законченная строительством трансформаторная подстанция 630/0,4 кВА ТП-894.
25.10.2006 Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области согласована разработанная ООО "Сеймгазстрой" расчетная схема здания 1-й очереди рынка.
01.04.2014 между АО "Атомэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Сеймский рынок" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 4673034, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих или оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В приложении 2 к договору указаны наименование и адрес энергопринимающего устройства (объекта): административно-торговое здание "Сеймский рынок" по адресу: Харьковская, 3, точка поставки: место соединения КЛ-6 кВ с вводным коммутационным и аппаратом-разъединителем, автоматическим выключателем, установленным в РУ-6 кВ ТП-894 потребителя.
Решением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2016 по делу N А35-3101/2015 ООО "Сеймский рынок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство.
В ходе конкурсного производства имущество ООО "Сеймский рынок" было реализовано.
На момент рассмотрения настоящего дела собственниками помещений, расположенных в здании ТЦ "Сеймский" по адресу: г. Курск, ул. Харьковская, 3, электроснабжение которых осуществляется от ТП-894, являются следующие лица:
- собственниками помещений с кадастровыми номерами 46:29:103103:46, 46:29:103103:54, 46:29:103103:61, 46:29:103103:62, 46:29:103103:63, 46:29:103103:67, 46:29:103103:68, 46:29:103103:69, 46:29:103103:88, 46:29:103103:89 - ИП Дусалеев Ю.М. (61/100 доли), ИП Масленников А.И. (24/100 доли), ИП Бойков А.Ю. (15/100 доли);
- собственником помещений с кадастровыми номерами 46:29:103103:45, 46:29:103103:50, 46:29:103103:51, 46:29:103103:52, 46:29:103103:55, 46:29:103103:58 - ИП Журбенко А.А.;
- собственником помещения с кадастровым номером 46:29:103103:56 - ООО "Мечта";
- собственником помещения с кадастровым номером 46:29:103103:59 - Клищенко Д.С.;
- собственниками помещения с кадастровым номером 46:29:103103:78 - Нижник О.Е., Нижник Л.В.;
- собственником помещений с кадастровым номером 46:29:103103:70 - Шварц Н.Е.;
- собственником помещений с кадастровым номером 46:29:103103:60 - ПАО "Курскпромбанк".
19.11.2018 между АО "КЭС" и ООО "Сеймский рынок" подписан акт об осуществлении технологического присоединения объектов электроэнергетики, находящихся по адресу: г. Курск, ул. Харьковская, 3, максимальной мощностью 503 кВт.
Точкой присоединения определено контактное соединение КЛ-0,4 кВ в ВРУ-0,4кВ нежилого здания по ул. Харьковская, 3, источник питания - РУ-0,4 кВ ТП-894, уровень напряжения - 0,4 кВ, максимальная мощность 503 кВт, предельное значение коэффициента реактивной мощности - 0,4.
Границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности определены контактным соединением КЛ-0,4 кВ в ВРУ-0,4кВ нежилого здания по ул. Харьковская, 3. На границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики со стороны заявителя находятся следующие элементы электрической сети: ВРУ-0,4 кВ. Схематично границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон указаны в схеме присоединения энергопринимающих устройств, приведенной в пункте 8 акта.
До введения конкурсного производства ООО "Сеймский рынок" на основании договора купли-продажи трансформаторной подстанции и электросетей от 09.11.2015 передало в собственность ООО "Спортивный клуб дзюдо г. Курска" трансформаторную подстанцию ТП-894, включающую в себя, в том числе трансформаторы 630 кВа и внутренние сети, в том числе от ТП-894 к ВРУ 1-13-20 торгового центра 1-й очереди.
Согласно протоколу общего собрания собственников ТЦ "Сеймский" от 30.03.2019 в составе ООО "Спортивный клуб дзюдо г. Курска", Дусалеева Ю.М., Масленникова А.И., Бойкова А.Ю., Журбенко А.А., Клищенко Д.С. было решено: ООО "СК Дзюдо" подготовить ценовые предложения и предложения по срокам о передаче в собственность владельцам помещений, обслуживаемых ТП-894, права собственности на указанную ТП; после приобретения в совместную собственность ТП-894 предпринять все необходимые действия и подписать все необходимые документы для передачи ТП-894 в собственность АО "КЭС" посредством купли-продажи АО "КЭС" по минимально возможной цене с целью последующего оформления и заключения отдельных договоров электроснабжения с АО "АтомЭнергоСбыт" с каждым из собственников ТП-894 ТЦ "Сеймский". При этом в особом мнении к протоколу ООО "Мечта" возражало против выкупа ТП-894 с последующей передачей АО "КЭС", указав, что это ведет к необоснованным дополнительным расходам и противоречит действующим нормам права, учитывая, что ТП-894 является общей собственностью ТЦ "Сеймский". ООО "Мечта" настаивало на заключении договоров электроснабжения с управляющей организацией.
01.04.2019 между ООО "Спортивный клуб дзюдо г. Курска" (продавец) и ИП Дусалеевым Ю.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи трансформаторной подстанции и электросетей, по которому продавец передал в собственность покупателя ТП-894, включающую в себя, в том числе трансформаторы 630 кВа и внутренние сети, в том числе от ТП-894 к ВРУ 1-13-20 торгового центра 1-й очереди.
Одновременно между ООО "Спортивный клуб дзюдо г. Курска", Дусалеевым Ю.М., Масленниковым А.И., Бойковым А.Ю., Шварц Н.Е., Клищенко Д.С. подписано соглашение о заключении договора энергоснабжения, в соответствии с которым стороны как владельцы максимальной мощности объекта в размере 441,46 кВт дали согласие на заключение Дусалеевым Ю.М. договора энергоснабжения по ТЦ "Сеймский" от ТП-894.
11.04.2019 между АО "КЭС" и ИП Дусалеевым Ю.М. подписан акт об осуществлении технологического присоединения объектов электроэнергетики, находящихся по адресу: г. Курск, ул. Харьковская, 3, максимальной мощностью 441,46 кВт.
Точкой присоединения было определено контактное соединение КЛ-6 кВ на коммутационном аппарате в РУ-6 кВ ТП-894, источник питания - РУ-0,4 кВ ТП-894, уровень напряжения - 6 кВ, максимальная мощность 441,46 кВт, величина номинальной мощности присоединенных трансформаторов - 1260 кВА, предельное значение коэффициента реактивной мощности - 0,4.
Границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности определены контактным соединением КЛ-6 кВ на коммутационном аппарате в РУ-6 кВ ТП-894. На границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики со стороны заявителя находятся следующие элементы электрической сети: РУ-6 кВ ТП-894. Схематично границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон указаны в схеме присоединения энергопринимающих устройств, приведенной в пункте 8 акта.
На основании акта АО "КЭС" от 18.04.2019 в эксплуатацию допущен фидер Ф-22, 6 кВ, установленный на РУ-0,4кВ ТП-894.
18.04.2019 между АО "Атомэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ИП Дусалеевым Ю.М. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 4670301724, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В приложении 2 к договору указаны наименование и адрес энергопринимающего устройства (объекта): здание по адресу: Харьковская, 3, точка поставки: контактное соединение КЛ-6 кВ на коммутационном аппарате в РУ-6 кВ ТП-894, установленного на РУ-0,4 кВ ТП-894 (тр-ор N 1).
Актами фиксации от 29.04.2019, от 30.04.2019 и от 01.05.2019 ООО "Мечта" зафиксировало факт отсутствия электроэнергии в помещениях, принадлежащих ООО "Мечта" (кадастровый номер 46:29:103103:56), отключение которой было произведено по решению ИП Дусалеева Ю.М.
Письмом от 06.05.2019 N 015/19 ООО "Мечта" гарантировало ИП Дусалееву Ю.М. оплату фактически потребленной электроэнергии.
Ссылаясь на то обстоятельство, что прекращение подачи электроэнергии в помещении, принадлежащем на праве собственности ООО "Мечта", стало следствием незаконных действий ИП Дусалеева Ю.М., ИП Масленникова А.И., ИП Бойкова А.Ю., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22).
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике").
Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг устанавливаются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861)
Согласно п. 1 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Пунктом 5 Правил N 861 определено, что опосредованным присоединением к электрической сети является присоединение энергопринимающих устройства потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций.
В силу п. 4 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", п. 6 Правил N 861 собственникам и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, императивно запрещено препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
При предъявлении настоящего иска с требованием об обязании не препятствовать перетоку электрической энергии ООО "Мечта" должно доказать наличие у истца самого защищаемого права, а также факт совершения ответчиками виновных действий по нарушению указанного права истца (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ООО "Мечта" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 46:29:103103:56, площадью 1363,2 кв. м, на 3 этаже здания (ТЦ "Сеймский"), расположенного по адресу: г. Курск, ул. Харьковская, д. 3.
Согласно письму АО "КЭС" от 04.06.2019 N 573 указанное нежилое помещение технологически присоединено через электрические сети третьих лиц к электрическим сетям АО "КЭС" в составе нежилого здания по адресу: г. Курск, ул. Харьковская, 3.
Из акта об осуществлении технологического присоединения объектов электроэнергетики от 19.11.2018, подписанного между АО "КЭС" и ООО "Сеймский рынок", усматривается, что точкой присоединения нежилого здания по ул. Харьковская, 3, было определено контактное соединение КЛ-0,4 кВ в ВРУ-0,4кВ с источником питания - РУ-0,4 кВ ТП-894, уровнем напряжения - 0,4 кВ, максимальной мощностью 503 кВт.
Судом первой инстанции установлено, и участвующими в деле лицами не оспаривается, что электроснабжение помещения истца, расположенного на третьем этаже, осуществлялось посредством кабеля через вводно-распределительное устройство ВРУ-1, расположенное на 1 этаже в помещении электрощитовой (комната N 113, входящая в состав нежилого помещения с кадастровым номером 46:29:103103:101), на которое зарегистрировано право общей долевой собственности за ИП Дусалеевым Ю.М., ИП Бойковым А.Ю., ИП Масленниковым А.И. На момент рассмотрения дела указанный кабель не подключен, переток электроэнергии в помещение истца не осуществляется.
Судом первой инстанции также установлено, что ТП-894, построенная ООО "Сеймский рынок", была передана ООО "Спортивный клуб дзюдо г. Курска" по договору купли-продажи трансформаторной подстанции и электросетей от 09.11.2015, после чего ООО "Спортивный клуб дзюдо г. Курска" по договору купли-продажи трансформаторной подстанции и электросетей от 01.04.2019 передало ее в собственность ИП Дусалееву Ю.М.
Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены выписки Управления Росреестра по Курской области о регистрации права собственности ООО "Сеймский рынок" на указанную трансформаторную подстанцию по состоянию на 15.01.2020, затем о регистрации права собственности ООО "Мечта" 26.05.2020 на основании договора купли-продажи от 29.04.2020.
Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчики, чьи доли в общей собственности на нежилое помещение реально не выделены, занимали единую позицию, ссылались на отсутствие у ООО "Мечта" договорных отношений с ИП Дусалеевым Ю.М. и необходимость использования возможных мощностей для личных нужд, возражали против перетока электроэнергии через принадлежащие им объекты электроснабжения к помещениям истца.
В силу п. 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), в соответствии с которыми ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных правилами ограничения случаях.
Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (п. 10 Правил N 442).
Пунктом 2 Правил N 442 определен перечень оснований введения ограничения режима потребления электрической энергии. Разделом II Правил N 442 установлен общий порядок введения этого режима, определены исполнители и инициаторы ограничения режима потребления электроэнергии.
Положения Правил N 442 не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований этих правил (Определения Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2015 N 307-ЭС14-6913, от 22.01.2015 N 301-ЭС14-7481 и др.).
В обоснование доводов о невозможности перетока электроэнергии к помещению истца, ответчики указали, что на основании соглашения о заключении договора энергоснабжения от 01.04.2019 с иными собственниками нежилых помещений в указанном здании, передавших свои мощности, ИП Дусалееву Ю.М. были переданы мощности в размере 441,46 кВт. В соответствии с этим между ИП Дусалеевым Ю.М. и АО "КЭС" был подписан акт об осуществлении технологического присоединения объектов электроэнергетики, находящихся по адресу: г. Курск, ул. Харьковская, 3, на максимальную мощностью 441,46 кВт, на основании которого ИП Дусалеевым Ю.М. заключен договор энергоснабжения от 18.04.2019 N 4670301724 на продажу электрической энергии максимальной мощностью 441,46 кВт.
Между тем, из материалов дела следует, что в ранее подписанном между АО "КЭС" и ООО "Сеймский рынок" акте об осуществлении технологического присоединения объектов электроэнергетики, находящихся по адресу: г. Курск, ул. Харьковская, 3, и договоре энергоснабжения N 4673034 от 01.04.2014, заключенном между ООО "Сеймский рынок" и АО "Атомэнрегосбыт", максимальная мощность составляла 503 кВт.
В письменном мнении от 15.08.2019 ООО "Сеймский рынок" пояснило, что после реализации имущества должника с новыми собственниками были заключены соглашения о перераспределении мощностей пропорционально их площадям, в том числе с ООО "Мечта" (62,17 кВт) и с ИП Дусалеевым Ю.М., ИП Масленниковым А.И., ИП Бойковым А.Ю. (267,17 кВт).
При обращении истца в АО "КЭС" установлена техническая возможность подключения нежилых помещений ООО "Мечта" с максимальной мощностью 62,1 кВт к трансформаторной подстанции ТП-894 через опосредованное контактное соединение КЛ-0,4 кВ, то есть посредством монтажа новой электрической линии (технические условия об осуществлении технологического присоединении к электрическим сетям посредством перераспределения максимальной мощности N 960).
Между АО "Атомэнергосбыт" и ООО "Мечта" 01.08.2019 был заключен договор энергоснабжения N 4670301748. В Приложении N 1 к договору установлена максимальная мощность для ООО "Мечта" 62,1 кВт.
АО "Атомэнергосбыт", как и АО "КЭС", в ходе судебного разбирательства дела поддерживали позицию ООО "Мечта" о наличии технической возможности с учетом установленной мощности по поставке электрической энергии в помещение ООО "Мечта".
Сбытовая и сетевая компании считают действия ответчиков по прекращению перетока электрической энергии неправомерными.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец имеет право на получение электрической энергии согласно ранее действовавшей схеме присоединения, в том числе в пределах выделенной ему мощности, а ответчики не вправе препятствовать перетоку электрической энергии на энергоустановки истца, в связи с чем его исковые требования подлежат удовлетворению.
ООО "Мечта" также заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения.
В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).
В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.
Принимая во внимание, что неисполнение ответчиками судебного акта может привести к невозможности использования истцом принадлежащего ему помещения для предпринимательской деятельности, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Мечта" об установлении неустойки на будущее время, начисляемой за каждый день просрочки исполнения решения по делу, в заявленном истцом размере - 10 000 руб. за каждый день до момента фактического исполнения решения суда.
Доводы ИП Дусалеева Ю.М., ИП Масленникова А.И., ИП Бойкова А.Ю., изложенные в апелляционной жалобе, и доводы ИП Дусалеева Ю.М., приведенные в дополнении к жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Копия Тома III "Книга Эм. Электрооборудование" (полная версия), которая была приобщена судом апелляционной инстанции по ходатайству ИП Дусалеева Ю.М. к материалам дела, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.
ИП Дусалеев Ю.М. обращает внимание, что согласно таблице основных показателей Тома III "Книга Эм. Электрооборудование" указана расчетная мощность 168,3 кВт, а согласно схеме объем поставляемой электроэнергии на 3 этаж составляет 27,5 кВт, что, по мнению ответчика, свидетельствует о невозможности предоставления мощности ООО "Мечта" 62 кВт.
Между тем, Том III "Книга Эм. Электрооборудование" отражает сведения о мощностях торгового центра на момент его реконструкции в 2005 году.
Впоследствии максимальная мощность объектов электроэнергетики торгового центра по адресу: г. Курск, ул. Харьковская, 3, была увеличена до 503 кВт, что подтверждается, в частности, подписанным между АО "КЭС" и ООО "Сеймский рынок" актом об осуществлении технологического присоединения объектов электроэнергетики от 19.11.2018, и перераспределена, учитывая потребности всех нежилых помещений.
Оснований для прекращения электроснабжения приобретенного ООО "Мечта" нежилого помещения, ранее опосредованно присоединенного к сетям АО "КЭС" через помещение, приобретенное ответчиками, судом не установлено.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителей.
Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2019 по делу N А35-4017/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий Е.В. Маховая
Судьи А.А. Сурненков
Л.А. Серегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка