Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 19АП-5851/2020, А64-3956/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N А64-3956/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено "17" ноября 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Щербатых Е.Ю.,
судей
Кораблевой Г.Н.,
Воскобойникова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Маяк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Администрации города Рассказово Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от товарищества собственников жилья "Центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Игнатьевой Светланы Дмитриевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2020 по делу N А64-3956/2019 (судья Митина Ю.Н.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ИНН 6828003315, ОГРН 1026801116055) к Администрации города Рассказово Тамбовской области (ИНН 6828001300, ОГРН 1036876411967) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Тамбовской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области, товарищество собственников жилья "Центр", Комитет по управлению имуществом Тамбовской области, Игнатьева Светлана Дмитриевна,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - истец, ООО "Маяк") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Рассказово Тамбовской области (далее - ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение N 1б в реконструированном виде, общей площадью 398,9 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Тамбовская область, г. Рассказово, ул. Пушкина, д. 10; нежилое помещение N 1в, общей площадью 357,4 кв.м, расположенное в подвале спорного многоквартирного жилого дома (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Тамбовской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области, товарищество собственников жилья "Центр", Комитет по управлению имуществом Тамбовской области, Игнатьева Светлана Дмитриевна,
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2020 по делу N А64-3956/2019 исковые требования удовлетворены частично: за истцом признано право собственности на нежилое помещение N 1б в реконструированном виде, общей площадью 398,9 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома. В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилое помещение N 1в, общей площадью 357,4 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома, отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в признании права собственности на нежилое помещение N 1в, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.
Заявителем апелляционной жалобы представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя ООО "Маяк" в судебное заседание.
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.
В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ООО "Маяк" не заявило о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя истца в заседание суда не была признана обязательной.
Апелляционным судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
На основании положений части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом отсутствия возражений ответчика и третьих лиц суд проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи N 75А от 25.05.1995, заключенного между Комитетом по управлению государственным и муниципальным имуществом города Рассказово Тамбовской области (продавцом) и товариществом с ограниченной ответственностью "Восход" (покупателем), покупатель приобрел в собственность нежилое помещение площадью 854,4 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: Тамбовская область, г. Рассказово, ул. Пушкина, 10, за 32 040 000 руб. (с учетом изменения от 10.02.1997 к договору купли-продажи N 75А от 25.05.1995), на основании которого Фондом имущества города Рассказово товариществу с ограниченной ответственностью "Восход" было выдано свидетельство о собственности N 84 от 07.07.1997 на нежилое помещение площадью 854,4 кв.м.
Решением регистрирующего органа N 658 от 02.07.2018 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ ООО "Восход" (ТОО "Восход" было переименовано в ООО "Восход"), 01.11.2018 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
На основании договора от 01.02.2000 и акта приема-передачи от 01.02.2000 ООО "Восход" передало в собственность ООО "Маяк" 11/23 долей в праве общей собственности на нежилое помещение, оставив за собой в собственности ООО "Восход" 12/23 в праве общей собственности на нежилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 68-АА N 008624 от 13.12.2001.
Государственным унитарным дочерним предприятием "Рассказовотехинвентаризация" изготовлен технический паспорт нежилого помещения площадью 854,4 кв.м, а также план входящих в него помещений первого этажа общей площадью 854,4 кв.м по состоянию на декабрь 2001 года.
С 01.02.2000 ООО "Маяк" использовало часть помещения N 9 и помещения NN 10-21 нежилого помещения площадью 854,4 кв.м (нумерация помещений в соответствии с техническим паспортом от февраля 2002 года), а также помещения подвала под указанными помещениями, не указанные в составе помещений площадью 854,4 кв.м по договору купли-продажи от 25.05.1995.
18.07.2013 собственником 12/23 долей в праве общей собственности на нежилое помещение, ранее принадлежащих ООО "Восход", стала на основании договора купли-продажи от 25.06.2013 Игнатова Светлана Дмитриевна.
Впоследствии собственниками нежилых помещений (ООО "Маяк" и Игнатовой С.Д.) в целях отделения используемых ООО "Маяк" помещений от помещений, используемых Игнатовой С.Д., а также расположенных под ними подвальных помещений, возведены перегородки между помещениями, используемыми ООО "Маяк" и Игнатовой С.Д.
В 2017 году ООО "Маяк" на основании проекта перепланировки помещения N 1б, подготовленного АО проектным институтом "Тамбовгражданпроект", осуществило перепланировку используемых помещений первого этажа нежилого помещения N 1б, в результате чего площадь помещений первого этажа нежилого помещения N 1б составила 392,1 кв.м; а также перепланировку используемых подвальных помещений нежилого помещения N 1б, в результате чего площадь подвальных помещений нежилого помещения N 1б составила 357,4 кв.м (согласно уточнению от 20.11.2019).
Таким образом, в результате перепланировки общая площадь помещений нежилого помещения N 1б составила 756,3 кв.м, что подтверждается техническим паспортом нежилого помещения N 1б, составленным по состоянию на 29.01.2019.
В соответствии с техническим заключением о состоянии строительных конструкций N 154/17-ТЗ от 23.10.2017, составленным АО проектным институтом "Тамбовгражданпроект", эксплуатация нежилого помещения N 1б площадью 756,3 кв.м возможна в соответствии со строительными нормами и правилами.
За получением разрешения на реконструкцию объекта истец не обращался.
В связи с тем, что произвести государственную регистрацию права собственности ООО "Маяк" на спорные объекты недвижимости ввиду отсутствия правоустанавливающих документов не представляется возможным, истцом заявлен настоящий иск в Арбитражный суд Тамбовской области.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В обоснование исковых требований в отношении подвального помещения истец ссылается на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая, что добросовестно, открыто и непрерывно более 19 лет пользуется подвальным помещением с 01.02.2000 на основании устных договоренностей с ООО "Восход", а впоследствии с Игнатовой С.Д.
В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Пунктом 7 договора купли-продажи от 25.05.1995 N 75а предусмотрены особые условия, согласно которым помещение используется для торговли товарами народного потребления. При этом подвальное помещение, площадью 480 кв.м является противорадиационным укрытием. Покупатель обязан содержать данное помещение в постоянной готовности к использованию по назначению.
По информации, представленной ГУ МЧС России по Тамбовской области от 13.08.2020 N 4238-2-3-1, в настоящее время по учетным данным Главного управления по адресу: Тамбовская область, г. Рассказово, ул. Пушкина, д. 10, защитных сооружений гражданской обороны не числится. По итогам проходившей на территории Тамбовской области инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны в 2013-2014 годах данное защитное сооружение определено как подвальное помещение, необоснованно поставленное на учет как защитное сооружение гражданской обороны. В марте 2016 года оно было снято с учета на основании письма Департамента гражданской обороны и защиты населения МЧС России о согласовании снятия с учета от 31.03.2016 N 11-3-780 и исключено из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны.
Таким образом, уполномоченным органом государственной власти в области гражданской обороны был сделан вывод о том, что спорное подвальное помещение не подлежало постановке на учет в качестве защитного сооружения гражданской обороны.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
По смыслу указанных выше положений ГК РФ и разъяснений Пленумов высших судебных инстанций давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Для признания права собственности в силу приобретательной давности истец должен доказать, что, получая во владение спорное имущество, он не знал и не должен был знать об отсутствии основания владения.
Исходя из положений указанной статьи лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение восемнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Кроме того, с учетом пункта 3 статьи 218 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, у которого в течение всего срока приобретательной давности не имелось собственника либо собственник которого не был определен.
Между тем, из договора от 01.02.2000 следует, что ООО "Маяк" выделено как самостоятельное общество из ООО "Восход" на основании решения общего собрания участников ООО "Восход" от 05.10.1999, с правами юридического лица и частью уставного капитала, сформированного из стоимости основных средств (здания), выкупленного ООО "Восход" в соответствии с договором купли-продажи от 25.05.1995 N 75а.
Таким образом, истец, приобретая по договору от 01.02.2000 11/23 доли в праве общей собственности нежилого помещения на 1 этаже многоквартирного жилого дома по ул. Пушкина, д. 10, знал о наличии обязательств ООО "Восход" по обеспечению готовности подвального помещения к использованию по назначению в качестве противорадиационного укрытия.
Статус нежилого помещения как объекта гражданской обороны был снят уполномоченным органом только в марте 2016 года, в связи с чем до 2016 года владение истцом спорным объектом не отвечает признаку добросовестности.
С учетом изложенного право собственности за ООО "Маяк" на спорное подвальное помещение на основании статьи 234 ГК РФ не возникло.
ТСЖ "Центр" в письменном отзыве указало, что спорный подвал многоквартирного дома является общедомовым имуществом, по подвалу проходят общие коммуникации инженерных сетей, к которым товариществу необходим свободный доступ для обследования сетей и ликвидаций аварийных ситуаций.
С учетом обязанностей товарищества собственников жилья, предусмотренных пунктом 6 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в части обеспечения соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, судом области истцу было предложено рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика либо о привлечении к участию в деле ТСЖ "Центр" в качестве второго ответчика, однако истец настаивал на предъявлении исковых требований к Администрации города Рассказово Тамбовской области.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
В случае, если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
Остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
Таким образом, для определения правового режима конкретного помещения необходимо установить, когда было сформировано (учтено) помещение и как оно использовалось относительно момента приватизации первой квартиры в данном многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что спорный многоквартирный дом построен в 1974 году, первой зарегистрированной квартирой является квартира N 24, собственник Винокурова Мария Матвеевна по договору купли-продажи, реестр N 2-1048 от 16.07.1991, удостоверенному нотариусом Омоновой А.М., зарегистрированному БТИ г. Рассказово 20.07.1991.
Из инвентарного дела многоквартирного дома следует, что нежилое помещение - подвал, общей площадью 772,7 кв.м, поставлено на технический учет 17.05.1974 и включает в себя складские помещения, коридоры, машинное отделение, щитовую и прочее.
Сведений о постановке на технический учет подвального помещения, площадью 480 кв.м, в качестве защитного сооружения гражданской обороны, материалы инвентарного дела не содержат. Доказательств отнесения подвального помещения, площадью 480 кв.м, к числу противорадиационных укрытий, ранее 25.05.1995, в материалах дела также не имеется.
Истцом в материалы дела представлены документы технического учета спорного подвального помещения N 1в, общей площадью 357,4 кв.м, датированные 15.10.2019.
Суд области пришел к выводу о том, что спорное подвальное помещение N 1в, общей площадью 357,4 кв.м, на момент приватизации первой квартиры (20.07.1991) не было сформировано как самостоятельный объект недвижимости.
Возможность самостоятельного использования указанного помещения без нарушения права общей долевой собственности собственников помещений данного дома на общее имущество материалами дела не подтверждается.
В силу положения статьи 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Таких доказательств истцом в отношении спорного нежилого помещения в материалы дела не представлено. В связи с чем суд области правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное нежилое помещение.
Довод заявителя жалобы о том, что суд области сделал необоснованный вывод о принадлежности права собственности на спорное нежилое подвальное помещение с 20.07.1991 собственникам жилых помещений спорного многоквартирного дома, не привлекая их к участию в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу положений части 1 статьи 135, части 6 статьи 138 ЖК РФ.
ТСЖ "Центр", представляющее собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ее заявителя и возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2020 по делу N А64-3956/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.Ю. Щербатых
Судьи
Г.Н. Кораблева
М.С. Воскобойников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
