Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года №19АП-5844/2019, А08-1091/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N А08-1091/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,
при участии:
от генерального директора общества с ограниченной ответственностью "АЙБИПИ ГРУПП" Канищева Тараса Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Несветайловой Анны Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Несветайловой Анны Николаевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-1091/2019 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску Несветайловой Анны Николаевны к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "АЙБИПИ ГРУПП" (ИНН 2320232660, ОГРН 1152366007419) Канищеву Тарасу Владимировичу о взыскании 143 397 776 руб. 14 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Несветайлова Анна Николаевна (далее - Несветайлова А.Н., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "АЙБИПИ ГРУПП" Канищеву Тарасу Владимировичу (далее - Канищев Т.В., ответчик) о взыскании 143 397 776 руб. 14 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2020, в удовлетворении исковых требований Несветайловой А.Н. отказано.
Определением Верховного Суда РФ N 310-ЭС20-5661 от 02.07.2020 Несветайловой А.Н. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Канищев Т.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Несветайловой А.Н. 500 258 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2020 заявление Канищева Т.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Несветайловой А.Н. взыскано 399 258 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2020, Несветайлова А.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить полностью.
В судебное заседание апелляционной инстанции от 07.12.2020 представители Канищева Т.В., Несветайловой А.Н. не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Несветайловой А.Н., отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву Канищева Т.В., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В п. 14 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, ст.ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.
При этом в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере, в материалы дела представлены платежные поручения N 1101 от 18.12.2018, N 1128 от 24.12.2018, N 104 от 22.01.2019, N 223 от 12.02.2019, N 1085 от 06.08.2019 на общую сумму 403 362 руб., приходно-кассовые ордера N 1 от 01.08.2019 на сумму 75 000 руб., N 1 от 02.12.2019 на сумму 70 000 руб., N 8 от 03.03.2020 на сумму 85 000 руб., N 9 от 09.03.2020 на сумму 34 149 руб., где в основании прихода денежных средств содержится ссылка на соглашение об оказании юридической помощи N 19 от 31.08.2018.
Из материалов дела следует, что 31.08.2018 между Канищевым Т.В. и адвокатом Чаплыгиным Ю.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи N 19 с дополнительным соглашением N 19-2 от 21.02.2019, в соответствии с которыми адвокат принял обязанность исполнить отдельные поручения Канищева Т.В. по делу N А08-1091/2019 на условиях и в порядке, предусмотренных соглашением.
Согласованная сторонами стоимость отдельных поручений приведена в приложении N 1 к соглашению.
В соответствии с п. 3.5 соглашения сторонами согласованы категории и размеры расходов (судебных издержек), подлежащих возмещению и (или) компенсации, к ним относятся: стоимость билетов любых видов транспорта и (или) услуг перевозки (за исключением использования услуг такси и личного транспортного средства), использовавшихся для проезда к месту командировки за пределами города Ростова-на-Дону, в командировке и для возвращения в город Ростов-на-Дону; стоимость проживания в однокомнатном номере гостиницы в командировке, длящейся более суток (включая дорогу) за пределами города Ростова-на-Дону; стоимость услуг такси, использовавшегося для поездок в командировке за пределами города Ростова-на-Дону в гостиницу, суд, на вокзал и (или) аэропорт; компенсация использования личного автомобиля для поездок по поручениям, а также в командировки за пределы города Ростова-на-Дону, согласованная сторонами в размере 50% стоимости услуг такси по идентичному маршруту; стоимость услуг парковок при поездках по поручениям, а также в командировки за пределы города Ростова-на-Дону; суточные (компенсация расходов на питание в командировке за пределами города Ростова-на-Дону), согласованная сторонами в размере 5 000 руб. в сутки; стоимость копирования и (или) распечатывания документов в командировке за пределами города Ростова-на-Дону; стоимость услуг по пересылке и (или) доставке писем, документов и иной корреспонденции; суммы оплаты государственной пошлины, штрафов, неустоек, налогов, сборов или иных обязательных платежей в интересах доверителя; стоимость вознаграждений специалистам и (или) экспертам, привлечение которых согласовано с доверителем.
Из отчета N 1-19-2 об исполнении поручения от 05.08.2019 усматривается, что адвокатом оказаны следующие виды юридической помощи: представление интересов в судебных заседаниях в суде первой инстанции 28.03.2019, 13.05.2019, 13.06.2019, 24.07.2019 стоимостью 60 000 руб. из расчета 15 000 руб. за заседание (15 000 х 4); подготовка, направление в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела, согласование даты ознакомления - 5 000 руб.; ознакомление с материалами дела 26.02.2019 - 5 000 руб.; подготовка отзыва и дополнений к нему на требования, изложенные в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях, - 40 000 руб. из расчета 8 страниц по 5 000 руб. Всего по отчету N 1-19-2 от 05.08.2019 оказаны услуги на сумму 110 000 руб.
Кроме того, в соответствии с п. 3.5 соглашения в отчете N 1-19-2 от 05.08.2019 утверждена общая сумма подлежащих компенсации расходов адвоката за период, указанный в отчете: компенсация оплаты водителю поездок в г. Белгород 28.03.2019, 13.05.2019, 13.06.2019 в размере 75 000 руб. (25 000 руб. х 3), компенсация стоимости авиабилетов (24.07.2019) - 21 000 руб., суточные 28.03.2019, 13.05.2019, 13.06.2019, 24.07.2019 в размере 20 000 руб. (5 000 руб. х 4).
Согласно отчету N 2-19-2 об исполнении поручения от 02.12.2019 адвокатом оказаны следующие виды юридической помощи: представление интересов в судебных заседаниях апелляционной инстанции от 01.10.2019, от 22.10.2019 и от 12.11.2019 стоимостью 60 000 руб. из расчета 20 000 руб. за заседание (20 000 х 3); подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 25 000 руб.; - подготовка ходатайства - 15 000 руб. из расчета 3 страницы по 5 000 руб. Всего по отчету N 2-19-2 от 02.12.2019 оказаны услуги на сумму 100 000 руб.
Транспортные расходы и расходы на проживание, понесенные в связи с необходимостью обеспечения явки представителя в судебные заседания апелляционной инстанции от 01.10.2019, от 22.10.2019 и от 12.11.2019, составили 55 109 руб. Из них компенсация стоимости ж/д билетов (01.10.2019) - 5 184 руб. компенсация использования личного автомобиля (22.10.2019, 12.11.2019) - 24 000 руб. (12 000 х 2), компенсация оплаты проживания 22.10.2019 - 5 800 руб., компенсация оплаты проживания 12.11.2019 - 5 125 руб., суточные 01.10.2019, 22.10.2019 и 12.11.2019 в размере 15 000 руб. (5 000 руб. х 3).
По отчету N 3-19-2 об исполнении поручения от 03.02.2020 адвокатом оказаны следующие виды юридической помощи: представление интересов в судебном заседании кассационной инстанции 30.01.2020 стоимостью 35 000 руб.; подготовка и приобщение к материалам дела отзыва на кассационную жалобу - 35 000 руб. Всего по отчету N 3-19-2 от 03.02.2020 оказаны услуги на сумму 70 000 руб.
В соответствии с п. 3.5 соглашения в отчете N 1-19-2 от 05.08.2019 также утверждена общая сумма подлежащих компенсации расходов адвоката за период, указанный в отчете: компенсация стоимости авиабилетов - 8 620 руб. (23.01.2020); компенсация стоимости ж/д билетов - 2 751 руб. (23.01.2020); компенсация стоимости проживания - 6 260 руб. (29.01.2020-30.01.2020); суточные 29.01.2020 и 30.01.2020 в размере 10 000 руб. (5 000 руб. х 2).
Согласно отчету N 4-19-2 от 05.02.2020 адвокатом оказана доверителю юридическая помощь по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, по формированию пакета документов, представлению их в суд. Стоимость данных услуг составила 15 000 руб. из расчета 5 000 руб. за страницу.
Материалами дела подтверждается, что адвокатом оказана Канищеву Т.В. юридическая помощь по подготовке процессуальных документов, по подаче процессуальных документов в суд, по представлению интересов Канищева Т.В. в заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе посредством обеспечения участия в судебных заседаниях привлеченных адвокатом иных лиц для оказания юридической помощи.
Факт представления интересов Канищева Т.В. в судебных заседаниях адвокатом Чаплыгиным Ю.А. и юристами Шевелевой О.П., Волковой К.В. подтверждается протоколами судебных заседаний.
Транспортные расходы и расходы на проживание представителей подтверждаются электронными квитанциями билета, электронными кассовыми чеками об оплате авиабилетов и посадочными талонами, квитанциями об оплате услуг такси, договором оказания услуг по предоставлению транспорта и доставки пассажиров по маршруту г. Ростов-на-Дону - г. Белгород, расходно-кассовыми ордерами об оплате услуг водителя, счетами на проживание и электронными чеками оплаты проживания в гостинице, чеками.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание объем выполненной работы, сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции признал разумными расходы на оплату представителя в сумме 189 000 руб. из расчета оплаты следующих видов оказанных услуг: за представление интересов в суде первой инстанции - 60 000 руб. из расчета 15 000 руб. за одно заседание (15 000 х 4); за подготовку процессуальных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции (отзыва на иск, ходатайства) - 20 000 руб.; за подготовку процессуальных документов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (отзыва на апелляционную жалобу, ходатайства) - 15 000 руб.; за представление интересов в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции - 60 000 руб. из расчета 20 000 руб. за заседание; за подготовку отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб.; - за представление интересов в одном судебном заседании суда кассационной инстанции - 24 000 руб.
Понесенные транспортные расходы и расходы на проживание являются обоснованными и экономически оправданными, учитывая местонахождение истца, транспортное расстояние, необходимость обеспечения скорого участия представителя в процессе, подтверждены документально и подлежат возмещению истцом ответчику в заявленном размере - 210 258 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления Канищева Т.В. и взыскании с Несветайловой А.Н. судебных расходов в общей сумме 399 258 руб. (189 000 руб. + 210 258 руб.).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности понесенных ответчиком расходов на представителя Волкову К.В. при том условии, что договор заключен с адвокатом Чаплыгиным Ю.А., которому производилась оплата, а также ссылки на отсутствие у Волковой К.В. статуса помощника или стажера адвоката, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 60 АПК РФ (ч. 6 ст. 59 АПК РФ).
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Договором Канищева Т.В. с адвокатом Чаплыгиным Ю.А. предусмотрено иное.
В п. 2.3.1 соглашения между Канищева Т.В. и адвокатом Чаплыгиным Ю.А. стороны предусмотрели, что адвокат вправе привлекать помощников и стажеров, а также иных лиц для оказания юридической помощи по рассматриваемому соглашению либо исполнения отдельных поручений и действий.
Возражения относительно доводов апелляционной жалобы Канищев Т.В. обосновывает дополнительными документами: договорами оказания юридических услуг N б/н от 04.10.2018, от 01.01.2018, актами сдачи-приёмки оказанных услуг N 1 от 17.05.2019, N 1 от 28.07.2019, N 2 от 09.03.2020, платёжным поручением N 74 от 12.12.2019, паспортом гражданина РФ на имя Шевелевой О.П., дипломом о высшем юридической образовании на имя Каретниковой О.П. (девичья фамилия Шевелева), свидетельством о заключении брака, расходным кассовым ордером N 5 от 23.03.2020, паспортом гражданина РФ на имя Волковой К.В., дипломом о высшем юридической образовании на имя Волковой К.В.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
Процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
При принятии дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции учтены положения абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, а также то обстоятельство, что в суде первой инстанции Несветайлова А.Н. не оспаривала право адвоката и условия привлечения иных лиц в целях выполнения поручения.
Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции допускает и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Заказчик услуги - Канищев Т.В. не выразил несогласия с кандидатурами привлеченных исполнителем лиц для выполнения поручений адвоката. Отчеты о выполнении поручения были подписаны сторонами без замечаний.
Приведенные заявителем жалобы обстоятельства связаны с регулированием отношений между заказчиком и исполнителем соответствующей услуги и не влияют на обязанность проигравшей в обособленном споре стороны возместить понесенные другим лицом судебные расходы.
Довод апелляционной жалобы Несветайловой А.Н. о том, что ответчик не обосновал необходимость привлечения представителя из другого региона (г. Ростов-на-Дону), также подлежит отклонению.
Нормы действующего законодательства не содержат положений, ограничивающих право лица, участвующего в деле, осуществлять защиту своих интересов в суде только через представителя, осуществляющего свою основную деятельность в том же регионе, в котором рассматривается дело.
Кроме того, из материалов дела следует, что г. Ростов-на-Дону является местом регистрации и жительства Канищева Т.В.
Само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов. Целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле, с учетом квалификации представителя, степени доверия данному представителю, условий о стоимости услуг и иных имеющих значение обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы Несветайловой А.Н. о том, что одновременно было рассмотрено несколько дел при участии одних и тех же лиц, в связи с чем предъявленные расходы должны распределяться по всем делам, подлежат отклонению.
В дополнительном соглашении N 19-2 от 21.02.2019 к соглашению между Канищевым Т.В. и адвокатом Чаплыгиным Ю.А. указано, что адвокат принял обязанность исполнить отдельные поручения Канищева Т.В. по делу N А08-1091/2019 на условиях и в порядке, предусмотренных соглашением.
Предъявленные к возмещению судебные расходы оказаны ответчику именно по настоящему делу.
Обстоятельство наличия между сторонами иных споров само по себе не свидетельствует о необходимости освобождения истца полностью или в части от возмещения судебных издержек по настоящему делу выигравшей стороне, в данном случае Канищеву Т.В.
Следует также учесть, что согласно Рекомендациям по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденным Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167, которыми установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности, корпоративные споры отнесены к категории сложных.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание результат рассмотрения спора, согласно которому в удовлетворении требований истца было отказано, что явилось, в том числе следствием профессионального оказания юридической помощи и представления интересов доверителя адвокатом Канищева Т.В.
В целом оплата юридических услуг, а также расходов, связанных с проездом и проживанием представителей, произведенная Канищевым Т.В., соответствует объему оказанных услуг, условиям заключенного соглашения, характеру спора и его сложности и в данном конкретном случае не является явно не разумной (чрезмерной).
Доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных Канищевым Т.В. к взысканию расходов на оплату услуг представителя, заявителем жалобы не представлено.
Довод апелляционной жалобы Несветайловой Т.В. о том, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты услуг со стороны ООО "АЙБИПИ ГРУПП", заявлен ошибочно, так как в данном деле ответчиком является Канищев Т.В. как физическое лицо, а не ООО "АЙБИПИ ГРУПП".
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере, ответчиком представлены платежные поручения о перечислении денежных средств адвокату Чаплыгину Ю.А. от ООО "АЙБИПИ ГРУПП" на общую сумму 403 362 руб. (т. 4, л.д. 77-81) и выданные адвокатским кабинетом Чаплыгина Ю.А. приходно-кассовые ордера на сумму 264 149 руб., где в основании прихода денежных средств содержится указание на получение от Канищева Т.В. оплаты по соглашению об оказании юридической помощи N 19 от 31.08.2018 (т. 4, л.д. 82-84).
Представленные в подтверждение факта оплаты юридических услуг квитанции к приходным кассовым ордерам отвечают критериям первичного документа, содержат обязательные и достаточные реквизиты, поименованные в ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, составившей документ; содержание операции; величина денежного измерения; подпись лица, ответственного за оформление свершившегося события.
Что касается платежных поручений, то согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
В подтверждение обстоятельства возложения Канищевым Т.В. обязательств по оплате услуг Чаплыгина Ю.А. на ООО "АЙБИПИ ГРУПП" ответчиком представлены в материалы дела копии следующих документов: договоров беспроцентного займа N 6-18 от 01.09.2018, N 6-19 от 01.01.2019, письменных обращений от Канищева Т.В. к главному бухгалтеру ООО "АЙБИПИ ГРУПП" о перечислении денежных средств в счёт заключённых договоров займа за оказанную юридическую помощь и понесённые транспортные расходы по рассматриваемому делу.
Таким образом, обязательство по оплате услуг Чаплыгина Ю.А. по соглашению об оказании юридической помощи выполнено Канищевым Т.В. посредством внесения денежных средств в кассу адвокатского образования, а также путем банковского перевода, произведенного третьим лицом за должника в свет имеющихся между ними соглашений, что соответствует требованиям действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.
С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.
Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-1091/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Судья Е.В. Маховая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка