Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года №19АП-5836/2020, А64-9907/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N А64-9907/2019
Резолютивная часть определения объявлена 11 августа 2021 года
Определение в полном объеме изготовлено 13 августа 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Промстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Нордбилдинг": согласно выписке из ЕГРЮЛ общество прекратило деятельность, о чем внесена запись 22.07.2021;
от инспекции ФНС России по г. Тамбову: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ОГРН 1156829001636, ИНН 6829108536) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2021 об отказе в отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта по делу N А64-9907/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нордбилдинг" (ОГРН 1177847384461, ИНН 7814713878) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ОГРН 1156829001636, ИНН 6829108536) о взыскании денежных средств, третье лицо - Инспекция ФНС России по г.Тамбову,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Нордбилдинг" (далее - ООО "Нордбилдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 493 610 руб., составляющих 3 494 610 руб. неосновательного обогащения, 27 382 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция ФНС России по г.Тамбову.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2020 по делу N А64-9907/2019 оставлено без изменения.
24.12.2020 Арбитражным судом Тамбовской области взыскателю ООО "Нордбилдинг" выдан исполнительный лист серии ФС N 00732212 на принудительное исполнение решения от 25.08.2020 по делу N А64-9907/2019.
Ссылаясь на затруднительность исполнения судебного акта ввиду сложного финансового положения должника, ООО "Промстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 11 месяцев с ежемесячным погашением по 350 000 руб., начиная с 01.04.2021.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2021 в удовлетворении заявления ООО "Промстрой" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промстрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просило его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что намерен погасить задолженность в полном объеме, однако в настоящее время исполнение решения является затруднительным ввиду тяжелого финансового положения ответчика.
Инспекция ФНС России по г. Тамбову представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Нордбилдинг" 22.07.2021 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
В силу пункта 3 статьи 49, статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, что влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
Пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе), наступающие вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.
В настоящем случае, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц истец ликвидирован и в реестр внесена запись о прекращении юридического лица 22.07.2021, то есть после принятия определения судом первой инстанции и на стадии апелляционного обжалования.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Поскольку ликвидация стороны по делу, определение в отношении которой обжаловано в суд апелляционной инстанции, состоялась после принятия судом первой инстанции данного определения, у суда апелляционной инстанции применительно к вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют основания для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика и производство по ней подлежит прекращению.
Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 265 АПК РФ о прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение.
Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.
Таким образом, основания для возврата из федерального бюджета государственной пошлины в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 150, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ОГРН 1156829001636, ИНН 6829108536) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2021 об отказе в отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта по делу N А64-9907/2019 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.П. Афонина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка