Дата принятия: 13 ноября 2020г.
Номер документа: 19АП-5831/2020, А36-3873/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2020 года Дело N А36-3873/2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи
Алфёровой Е.Е.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2020 по делу N А36-3873/2020 (резолютивная часть), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Империя" (ОГРН 1153926039453, ИНН 3906977979) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) о взыскании 295 732 руб. 01 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЛесЭнерго" (ОГРН 6950189718, ИНН 6950189718),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", ответчик) о взыскании 295 732 руб. 01 коп.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что заказчик (ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго") не давал согласия на уступку права требования по договору N 4648007922 от 22.12.2015.
Также ссылается, что из содержания состоявшейся уступки права требования, согласно договору N 20-2704-18 от 27.04.2020, не усматриваются основания к передаче требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
От ООО "Империя" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2015 между ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго" (Заказчик) и ООО "Оборона" (после смены наименования - ООО "ЛесЭнерго") (подрядчик) был заключен Договор подряда N 4648007922/4800/12128/15 от 22.12.2015 года (далее - Договор) на выполнение работ по расчистке просек воздушных линий, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с Протоколом очного заседания Закупочной комиссии по выбору Победителя N 1438-ИА-15-2 от 18.12.2015г. расчистку просек ВЛ 6 - ИОкВ для нужд филиала ПАО "МРСК Центра" -"Липецкэнерго" за свой риск собственными или привлеченными силами и средствами в установленный договором срок, с использованием собственного материала и оборудования, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненной Работы.
Работы выполняются в объеме, предусмотренном Техническим заданием и Сметой (приложения N 1 и N 2 к договору) (п. 1.2).
Согласно п. 1.4. Договора 1.4. Сроки выполнения работ: согласно "Графику выполнения работ" - 2016-2018г.г. (в объемах и сроках указанных в Приложении N 3 к Договору).
В соответствии с п. 2.1 Договора Сметная стоимость выполняемых по Договору Работ составляет 53513562 руб. 00 коп. (пятьдесят три миллиона пятьсот тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят два рубля 00 коп.) в том числе НДС (18%) 8163085 руб. 73 коп. (восемь миллионов сто шестьдесят три тысячи восемьдесят пять рублей 73 коп.).
Оплата Заказчиком выполненных Подрядчиком Работ осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 рабочих дней после возникновения основания для оплаты Работ, указанного в пункте 2.3 Договора. 2.3.
Основанием для оплаты Работ являются оформленные в установленном порядке и подписанные представителями Заказчика и Подрядчика унифицированные формы КС-2 и КС-3 по форме приложений N 4 и N 5 к Договору и счет-фактура, оформленная по форме в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (ст. 168, п.5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие отсутствие претензий со стороны землепользователей и собственников земельных участков (лесничеств, арендаторов лесонасаждений и т.д.). (п. 2.2, 2.3 договора).
Во исполнение условий обязательства истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по актам КС-2, КС-3 от 31.03.2017, 17.04.2017, 28.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 29.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 22.12.2017, 28.04.2018, 31.05.2018, 27.06.2018, 25.07.2018, 31.08.2018, 08.10.2018, 31.10.2018, 30.11.2018 на общую сумму 34 161 036,39 рублей.
В соответствии с п. 2.2, 2.3 договора, оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 рабочих дней после подписания актов КС-2, КС-3, счет-фактур.
Встречное исполнение обязательства по оплате исполнено заказчиком частично в сумме 32 532 322,56 рублей, что подтверждается платежными поручениями за период май 2016 - июль 2017.
27.04.2020 между ООО "ЛесЭнерго" ("Цедент"), и ООО "ИМПЕРИЯ" ("Цессионарий) был заключен Договор уступки требования N 20-2704-18, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности в сумме 271 137, 17 рублей по Договору N 4648007922/4800/12128/15 от 22.12.2015 года заключенного с ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", а также право на неустойку за просрочку оплаты выполненных работ.
28.04.2020 ООО "ИМПЕРИЯ" уведомило ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" "Липецкэнерго" о состоявшейся уступке права требования по договору от 27.04.2020 N 20-2704-18.
28.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N 3 в которой требовал оплатить сумму задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента предъявления претензии.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.
В подтверждении выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акты КС-2, КС-3, подписанные сторонами без замечаний и возражений.
Отсутствие акта сверки взаимных расчетов, не является основанием для отказа в принятии работ, поскольку не является первичным учетным документом, позволяющим суду установить правомерность взаимных требований сторон (ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата России N 100, первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ". Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", составляемая на основании акта по форме N КС-2. Названные документы должны быть подписаны полномочными представителями заказчика и подрядчика с расшифровками их подписей и указанием должностей.
Приняв надлежащим образом выполненные работы, на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.
Доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что результат работ не представил для него потребительской ценности, не соответствует требованиям договора (ст. 65 АПК РФ).
Возражая по существу требования, ответчик ссылается на то, что заказчик (ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго") не давал согласия на уступку права требования по договору N 4648007922 от 22.12.2015.
Как установлено судом, 27.04.2020 между ООО "ЛесЭнерго" ("Цедент"), и ООО "ИМПЕРИЯ" ("Цессионарий) был заключен Договор уступки требования N 20-2704-18.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.
Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Исходя из статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В силу части 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.
В данном случае вышеуказанный Договор цессии не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, а также передаваемые права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора.
П. 1.2 Договор подряда N 4648007922/4800/12128/15 от 22.12.2015 года изложен в следующей редакции: "Работы выполняются в объеме, предусмотренном Техническим заданием и Сметой (приложения N 1 и N 2 к договору)".
Ссылка заявителем о том, что указанный пункт изложен в следующей редакции: "уступка по договору производится исключительно с письменного согласия заказчика", противоречит содержанию договора подряда (п. 1.2) N 4648007922/4800/12128/15 от 22.12.2015 года.
Более того, в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).
Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в спорных правоотношениях личность кредитора не имеет значения для должника.
С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 по 30.04.2020 в размере 24 594 руб. 84 коп.
В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.
На основании изложенного, по договору уступки требования N 20-2704-18 от 27.04.2020, к истцу перешло право требования производных от задолженности мер ответственности, в связи с чем, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно (ст. 395 ГК РФ).
Согласно положениям ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.
Ответчик требование о взыскании процентов не оспорил, контррасчета исковых требований в части взыскания процентов не представил.
Кроме того, истец просит начислять проценты до момента фактической оплаты задолженности.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
При изложенных обстоятельствах, требование истца правомерно удовлетворено.
Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклоняется.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено.
При этом сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.
На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2020 по делу N А36-3873/2020 (резолютивная часть) оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Е. Алфёрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
