Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 19АП-5829/2020, А48-11265/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N А48-11265/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Кораблевой Г.Н.,
судей
Воскобойникова М.С.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ВЧ Сервис": Аличеева Е.С., представитель по доверенности от 12.09.2019;
от общества с ограниченной ответственностью "ТД Агрозащита": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от акционерного общества "АвтоВАЗ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Агрозащита" на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2020 по делу N А48-11265/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Агрозащита" (ОГРН 1175749010788, ИНН 5753069307) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЧ Сервис" (ОГРН 1065741014514, ИНН 5720012880) о возложении обязанности заменить автомобиль ненадлежащего качества,
третье лицо: акционерное общество "АвтоВАЗ" (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТД Агрозащита" (далее - ООО "ТД Агрозащита", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЧ Сервис" (далее - ООО "ВЧ Сервис", ответчик) о замене автомобиля Лада, 219010, Лада Гранта, VIN ХТА219010Н0427905 ненадлежащего качества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "АвтоВАЗ".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "ТД Агрозащита" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД Агрозащита" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2020, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение процедуры назначения и проведения экспертизы по настоящему делу. Истец обращает внимание на то, что заключение эксперта не содержит подписки об уголовной ответственности.
ООО "ВЧ Сервис" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме онлайн, представитель ООО "ВЧ Сервис" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТД Агрозащита" - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 11.10.2016 между ООО "Агрозащита" (покупатель) и ООО "ВЧ Сервис" (продавец) был заключен договор купли-продажи N 0000000536, согласно которому продавец передает покупателю в собственность автомобиль Лада, 219010, Лада Гранта, VIN ХТА219010Н0427905.
По договору купли-продажи транспортного средства от 12.12.2017 ООО "Агрозащита" продало автомобиль ООО "ТД Агрозащита".
В сервисной книжке автомобиля LADA GRANTA и его модификаций указано на то, что 01.07.2019 при пробеге транспортного средства 57 948 км была заявлена претензия - отслоение лакокрасочного покрытия задних крыльев, которая была отклонена на основании пункта 6.10. гарантийного талона 6566398 (внешнее механическое воздействие).
В письме от 01.07.2019 ООО "ТД Агрозащита" сообщило ООО "ВЧ Сервис" о необходимости зафиксировать выявленные неисправности, которые следует устранить по гарантии.
Поскольку ООО "ВЧ Сервис" не исполнило изложенное в претензии от 24.07.2019 требование о замене транспортного средства на товар той же марки, ООО "ТД Агрозащита" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что выявленные дефекты лакокрасочного покрытия возникли в ходе эксплуатации транспортного средства, в связи с чем нарушены условия предоставленной продавцом гарантии, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ оснований для замены приобретенного по договору купли-продажи товара на новый.
В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 ГК РФ).
В пункте 2 статьи 470 ГК РФ определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Как следует из гарантийного талона автомобиля, гарантийный срок на автомобиль Лада, 219010, Лада Гранта, VIN ХТА219010Н0427905 составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега исходя из того, что наступит ранее, и исчисляется с 11.10.2016, что подтверждено актом приема-передачи автомобиля.
Принимая во внимание, что претензия о замене товара была направлена 01.07.2019, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о действии гарантии качества продавца на автомобиль к моменту обращения истца к ответчику.
Следовательно, при обнаружении недостатков товара в пределах сроков гарантии продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает.
Последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы статьей 475 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.
В каждом конкретном случае наличие существенного недостатка подлежит установлению судом исходя из обстоятельств дела.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам, недостатки которых невозможно определить лишь при визуальном осмотре.
Проанализировав представленное истцом заключение общества с ограниченной ответственностью "Научная компания "Инновационные технологии по экспертизе и оценке собственности" от 23.07.2019 N 53/19э и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым внесудебная экспертиза не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленное истцом заключение не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Также судом учтено, что заключение общества с ограниченной ответственностью "Научная компания "Инновационные технологии по экспертизе и оценке собственности" от 23.07.2019 N 53/19э составлено в отсутствие ответчика и без его надлежащего уведомления.
На основании части 2 статьи 64, статьи 82, части 3 статьи 86 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, необходимы определенные технические возможности; заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2019 по делу N А48-11265/2019 по ходатайству сторон назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам научно-исследовательской лаборатории судебной экспертизы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Брянский государственный технический университет".
Как следует из заключения комиссии экспертов научно-исследовательской лаборатории судебной экспертизы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Брянский государственный технический университет" от 20.02.2020 N 2020-04 (13.2, 10.2), имеются дефекты лакокрасочного покрытия задних арок крыльев автомобиля LADА 219010 LADA GRANTА, идентификационный номер (VIN) ХТА219010Н0427905, государственный регистрационный знак С132РК 57RUS.
В ходе проведения экспертизы установлено, что причиной возникновения дефектов является механическое воздействие от предмета достаточной прочности, превышающего прочность материала лакокрасочного покрытия; дефекты являются эксплуатационными; дефекты лакокрасочного покрытия на иных деталях кузова автомобиля также имеются.
В заключении комиссии экспертов приведена технология устранения дефектов лакокрасочного покрытия задних арок автомобиля LADA-219010 LADA GRANTA, идентификационный номер (VTN) ХТА219010Н0427905: подготовительные работы (снятие колес, защитных элементов и др.), зачистка поврежденной поверхностей (удаление старого ЛКП и ржавчины), обезжиривание, нанесение грунтовки, подготовка окрасочного материала, заключительные работы двухслойная окраска, нанесение лака, сушка, полировка, установка защитных элементов.
Комиссией экспертов сделан вывод, что технология устранения дефектов лакокрасочного покрытия на иных деталях кузова автомобиля LADA-219010 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) ХТА219010Н0427905 аналогична указанной выше, однако для отдельных элементов: порог боковины правый требуются дополнительные технологические операции (рихтовка, шпатлевка, шлифовка); панель задка в случае невозможности ремонта потребует замены элемента с полной окраской; окраска автомобиля в целом не требуется; при ремонтном окрашивании задние арки автомобиля окрашиваются отдельно от других деталей кузова.
Из заключения комиссии экспертов также следует, что лакокрасочное покрытие элементов кузова автомобиля ремонтным воздействиям, связанным с устранением на них каких-либо дефектов (повреждений), не подвергалось; выявленные на элементах кузова автомобиля дефекты (повреждения) техническим критериям признания их существенными недостатками данного транспортного средства не соответствуют.
Возражая против указанного заключения комиссии экспертов, истец ссылался на рецензию общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта" от 15.05.2019 N 1639/2020.
Вместе с тем рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.
Судебная коллегия отмечает, что рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.
Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы другого эксперта.
Таким образом, поскольку дефекты лакокрасочного покрытия транспортного средства возникли в процессе эксплуатации и не являются производственными, в то время как покупателем относимыми и допустимыми доказательствами данный факт не опровергнут, оснований, установленных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ для замены приобретенного по договору купли-продажи товара, не имеется.
ООО "ТД Агрозащита" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в отношении характера повреждений транспортного средства.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.
Исходя из положений статьи 82, части 2 статьи 87 АПК РФ, абзаца 2 статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Обосновывая ходатайство о назначении повторной экспертизы по настоящему делу, ООО "ТД Агрозащита" указало на существенные нарушения процессуального законодательства при назначении и производстве экспертизы, подготовке заключения комиссии экспертов от 20.02.2020 N 2020-04 (13.2, 10.2).
В связи с тем, что эксперты не были предупреждены руководителем экспертной организации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при проведении экспертизы, по мнению ООО "ТД Агрозащита", заключение комиссии экспертов от 20.02.2020 N 2020-04 (13.2, 10.2) является недопустимым доказательством.
Вместе с тем истцом не учтено, что заключение комиссии экспертов от 20.02.2020 N 2020-04 (13.2, 10.2) содержит пункт 1.5.: предупреждение экспертов об ответственности в соответствии с законодательством РФ за дачу заведомо ложного заключения и подписи экспертов.
Оспаривая выводы экспертов, апеллянт ссылался на статью 84 АПК РФ, в нарушение которой судом не определен комиссионный характер назначенной экспертизы, не учитывая при этом, что необходимость в комиссионной экспертизе возникает при наличии сложностей в установлении обстоятельств, для чего требуется привлечение нескольких специалистов из одной сферы знаний.
Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
В рассматриваемом случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку имеющееся в деле заключение комиссии экспертов не вызывает сомнений в обоснованности заключения, противоречия в выводах комиссии экспертов отсутствуют. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.
Возражения истца о том, что судом не разрешен вопрос об исключении из числа доказательств представленного экспертами Шец С.П. и Осиповым И.А. приказа, противоречат протоколу судебного заседания от 17.08.2020, согласно которому суд исключил из числа доказательств по настоящему делу приказ федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Брянский государственный технический университет" от 15.01.2020 N 33.
Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2020 не имеется.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2020 по делу N А48-11265/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Агрозащита" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.Н. Кораблева
Судьи
М.С. Воскобойников
А.И. Поротиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
