Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 19АП-5815/2020, А14-1684/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N А14-1684/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Песниной Н.А.,
судей Семенюта Е.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Южный мясокомбинат": Пожарский А.Н., представитель по доверенности N 23 от 28.02.2019 сроком действия два года;
от общества с ограниченной ответственностью "Агроэко-Переработка": Воробьёва Н.А., представитель по доверенности N 108 от 21.12.2020 сроком действия до 31.12.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.11.2020) по делу N А14-1684/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южный мясокомбинат" (ОГРН 1072356001079, ИНН 2356046442) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроэко-Переработка" (ОГРН 1103668038297, ИНН 3662159310) о взыскании предварительной оплаты, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Кубань" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроэко-Переработка" (далее - ответчик, ООО "АгроэкоПереработка") о взыскании предварительной оплаты по рамочному договору поставки N 259/04/10/2017 от 04.10.2017 в связи с непоставкой оплаченного товара в размере 2 622 180 руб., суммы неустойки за период с 10.10.2018 по 07.11.2018 в размере 135 720 руб., неустойки за нарушение условий договора в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 08.11.2018 по 01.02.2019 в сумме 49 718,32 руб., взыскании неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 02.02.2019 по день фактического исполнения решения суда.
В связи с изменением наименования общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Кубань" с 27.02.2019 на общество с ограниченной ответственностью "Южный мясокомбинат", истцом по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью "Южный мясокомбинат" (далее - истец, ООО "Южный мясокомбинат").
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.11.2020) по делу N А14-1684/201 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Агроэко-Переработка" в пользу ООО "Южный мясокомбинат" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 10.10.2018 по 13.11.2018 в сумме 14 799,39 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 195,23 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Также судом с ООО "Южный мясокомбинат" в пользу ООО "Агроэко-Переработка" взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 23 576 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Южный мясокомбинат" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что материалами дела не подтверждается, а опровергается статус ООО "Южный мясокомбинат" как покупателя продукции ООО "Агроэко-Переработка" по представленным универсальным передаточным документам, ошибочность указания в графе "плательщик" не подтверждается, поскольку спорный товар приобретался истцом не у ответчика, а у иного лица, что свидетельствует о неправомерности удержания ответчиком денежных средств истца ввиду отсутствия с его стороны исполнения обязанности по поставке товара. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции признан отсутствующим факт покупки заявителем товара у иного лица, что свидетельствует о принятии решения в отношении прав и обязанностей лица, не участвующего в деле, а также возлагается бремя двойной оплаты одного и того же товара по различным обязательствам, при этом выводы суда о правомерности зачета, произведенного ответчиком, не согласуются с материалами настоящего дела.
В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему ООО "Агроэко-Переработка" соглашается с выводами суда первой инстанции, опровергает доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на правомерность оценки судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств, а также осуществления зачета требований между сторонами.
В представленных в суд апелляционной инстанции возражениях ООО "Южный мясокомбинат" оспаривает доводы дополнения к о.
В ходе судебного заседания представитель ООО "Южный мясокомбинат" поддержал доводы апелляционной жалобы и возражений на дополнение к отзыва ответчика, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представителем также было поддержана правовая позиция о фальсификации копии акта сверки взаимных расчетов от 15.05.2019, вопрос о чем был разрешен судом первой инстанции. В суд апелляционной инстанции надлежаще оформленного в порядке статьи 161 АПК РФ заявления о фальсификации доказательства от общества не поступало.
Представитель ООО "Агроэко-Переработка" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве и дополнении к нему, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных дополнений к нему и возражений, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 04.10.2017 между ООО "Мясоперерабатывающий комплекс "Кубань" (покупатель) и ООО "Агроэко-Переработка" (поставщик) заключен рамочный договор поставки N 259/04/10/2017 (с учетом протокола разногласий от 04.10.2017) (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить живых свиней на убой, мясопродукцию, продукцию (полутуши свиней, крупнокусковой полуфабрикат и субпродукты) (пункт 1.1 договора).
Поставщик гарантирует, что товар, являющийся предметом настоящего договора, принадлежит поставщику на праве собственности, не находится под арестом, а также не является предметом исков третьих лиц (пункт 1.3 договора).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заказ товара осуществляется по одному из следующих вариантов:
2.1.1. Вариант 1. "Оферта покупателя": заказ товара направляется покупателем по образцу бланка заказа на электронную почту поставщика, обрабатывается поставщиком не более 2-х банковских дней с момента поступления, подтверждение заказа поставщиком производится электронным письмом.
2.1.2 Вариант 2. "Оферта поставщика": поставщик направляет покупателю предложение на покупку товара по образцу счета. Предложение поставщика действительно в течение срока, указанного в счете, и может быть отозвано поставщиком в течение указанного срока. Принятие предложения поставщика производится покупателем электронным письмом по согласованным адресам. Оплата счета в течение вышеуказанного срока также является согласием покупателя на предложение поставщика.
Товар должен быть поставлен покупателю не позднее 5 рабочих дней с даты поступления 100% предоплаты по счету, если иной срок не согласован сторонами (пункт 2.3 договора).
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что каждая поставка товара должна сопровождаться следующими товаросопроводительными документами: универсальный передаточный документ (УПД), товарно-транспортная накладная (в случае доставки силами и/или за счет средств поставщика), декларация о соответствии/ сертификат соответствия, подтверждающие соответствие товара ГОСТ, ТУ или иным требованиям, предъявляемым к данной категории товаров в соответствии с действующим законодательством РФ, ветеринарное свидетельство по форме N 2 (при поставке мясопродукции), ветеринарное свидетельство по форме N 1 (при поставке живых свиней).
В силу пункта 2.6 договора покупатель обязан возвратить поставщику подлинный экземпляр УПД, подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью покупателя, не позднее 3 рабочих дней с даты передачи товара покупателю. Если доставка товара осуществляется через перевозчика, покупатель подписывает УПД одновременно с ТТН /транспортной накладной и передает подписанный экземпляр товарной накладной перевозчику.
Согласованный в договоре порядок приемки товара предусматривает, что приемка товара по качеству и количеству производится непосредственно при приемке (пункт 4.1.1 договора).
В случае выявления в момент приемки товара несоответствия количеству, указанному в товарно-сопроводительных документах и /или качеству товара, стороны составляют Акт о расхождениях (по унифицированной форме ТОРГ-2), в котором указывают выявленные расхождения, а в УПД делается отметка о составлении акта о расхождениях (пункт 4.1.2 договора).
В силу пункта 4.1.4 договора подпись на УПД /товарно-транспортной накладной представителя покупателя и отсутствие отметки о составлении акта о расхождениях свидетельствует о надлежащем исполнении поставщиком обязанности по поставке товара и отсутствии у покупателя претензий по количеству и качеству товара.
Покупатель обязан оплатить стоимость товара по счету поставщика не позднее чем за 2 дня до даты отгрузки товара, если иной порядок оплаты не определен дополнительным соглашением к договору (пункт 5.2 договора).
Из представленных истцом в обоснование заявленных исковых требований документов усматривается, что 01.10.2018 истец получил от ответчика счета на оплату товара (свиньи на откорме) N ЦБ-8216 от 01.10.2018 на сумму 2 340 000 руб. и N ЦБ-8217 от 01.10.2018 на сумму 2 340 000 руб.
Платежным поручением N 2168 от 02.10.2018 истцом была произведена оплата свиней на откорме согласно договору N 259/04/10/2017/МКК-ДПЖ-9/17 от 04.10.2017 по указанным счетам в сумме 4 624 400 руб.
Кроме того, истец указывает, что с учетом ранее произведенного авансирования, общая сумма аванса с учетом произведенного платежа составила 4 680 000 руб.
Ссылаясь на то, что в установленный условиями договора 5-дневный срок после поступления предоплаты товар не был поставлен ответчиком, истец направил 01.11.2018 в адрес ответчика претензию о возврате предварительной оплаты.
Данная претензия была удовлетворена ответчиком частично путем перечисления денежных средств в размере 2 057 820 руб. по платежному поручению N 4918 от 13.11.2018.
С учетом изложенного, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании оставшейся суммы задолженности в размере 2 622 180 руб. (4 680 000 руб. - 2 057 820 руб.).
Не оспаривая фактические обстоятельства, послужившие основанием для предъявления иска (заключение договора, получение предварительной оплаты, неисполнение встречного обязательства по поставке товара в установленный договором срок), ответчик в обоснование довода об отсутствии взыскиваемой истцом задолженности ссылается на произведенный в одностороннем порядке зачет взыскиваемой суммы в размере 2 622 180 руб. в счет обязательства истца по оплате за поставленный 30.08.2018 товар по этому же договору.
Заявление о зачете встречных однородных требований было направлено ООО "Агроэко-Переработка" в ответ на претензию истца от 01.11.2018 письмом от 02.11.2018, в соответствии с которым прекращено денежное обязательство ООО "Агроэко-Переработка" перед ООО "МПК Кубань" по возврату денежных средств, перечисленных платежным поручением N 2168 от 02.10.2018 в размере 4 624 400 руб. в части суммы 2 622 180 руб. зачетом встречных однородных требований ООО "Агроэко-Переработка" к ООО "МПК Кубань" за поставку живых свиней от 30.08.2018, стоимостью 2 622 180 руб. по рамочному договору N 259/04/10/2017 от 04.10.2017.
В подтверждение факта осуществления поставки в адрес истца живых свиней на сумму 2 622 180 руб. ответчик ссылается на товарно-транспортную накладную N ЦБ-3879 от 30.08.2018, акт об установленном расхождении по количеству от 31.08.2018, ветеринарное свидетельство, договор заявку на перевозку N 7 от 30.08.2018 и акт N 169 от 30.08.2018.
ООО "Южный мясокомбинат" возражало против произведенного ответчиком зачета, полагая, что у него не могло возникнуть обязательство перед ООО "Агроэко-Переработка" по оплате товара, поставленного на основании представленных ответчиком документов.
При этом истец указывает, что, исходя из представленных ответчиком документов, реальным покупателем по сделке с ответчиком выступало ООО "РЭЙФ-КАФА", тогда как предприятие истца (фактически - это предприятие по убою скота) было лишь местом разгрузки поставляемой ООО "Агроэко-Переработка" продукции.
Одновременно, представленный ответчиком Акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке ТМЦ от 31.08.2018 свидетельствует о том, что поставщиком и грузоотправителем товара в адрес истца являлось ООО "КурортСнаб".
При этом истец подтверждает факт приобретения им 31.08.2018 товара у ООО "КурортСнаб" в соответствии в представленным им УПД N 4 от 31.08.2018 в качестве документа, сопровождавшего товар, а также настаивает, что Акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке ТМЦ от 31.08.2018 также был составлен между истцом и ООО "КурортСнаб" в рамках исполнения договора поставки N МКК_ДПЖ-11/18 от 29.08.2018, заключенного между истцом и ООО "КурортСнаб"
Полагая факт наличия задолженности в размере 2 622 180 руб. действительным, что также обуславливает правомерность взыскания с ООО "Агроэко-Переработка" ввиду нарушения денежного обязательства суммы неустойки за период с 10.10.2018 по 07.11.2018 в размере 135 720 руб., неустойки за нарушение условий договора в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 08.11.2018 по 01.02.2019 в сумме 49 718,32 руб., взыскании неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 02.02.2019 по день фактического исполнения решения суда ООО "Южный мясокомбинат" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 10.10.2018 по 13.11.2018 в сумме 14 799,39 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 195,23 руб.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Арбитражным судом Воронежской области правомерно определен договор поставки, заключенный между сторонами, как рамочный.
Пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ устанавливает, что рамочный договор (договор с открытыми условиями) - договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.
К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 04.10.2017 между ООО "Мясоперерабатывающий комплекс "Кубань" (ООО "Южный мясокомбинат") и ООО "Агроэко-Переработка" был заключен рамочный договор поставки N 259/04/10/2017.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что обстоятельства, на которых основаны заявленные исковые требования (оформление заказа в форме поступления предложения от поставщика путем выставления счетов на оплату товара (свиньи на откорме) N ЦБ-8216 от 01.10.2018 на сумму 2 340 000 руб. и N ЦБ-8217 от 01.10.2018 на сумму 2 340 000 руб.; оплата покупателем по указанным счетам в сумме 4 624 400 руб.; размер ранее произведенного авансирования, исходя из которого общая сумма аванса с учетом произведенного платежа составила 4 680 000 руб.; неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок после поступления от покупателя предварительной оплаты; направление истцом претензии от 01.11.2018 о возврате предварительной оплаты, частичный возврат ответчиком денежных средств в сумме 2 057 820 руб. по платежному поручению N 4918 от 13.11.2018 ) ООО "Агроэко-Переработка" фактически не оспариваются как в суде первой, так и в апелляционной инстанции.
В этой связи вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне на стороне ответчика денежного обязательства перед истцом по возврату предварительной оплаты по рамочному договору поставки N 259/04/10/2017 от 04.10.2017 в связи с непоставкой оплаченного товара в размере 2 622 180 руб. является правомерным.
Однако, в материалы дела представлены товарно-транспортная накладная N ЦБ-3879 от 30.08.2018, акт об установленном расхождении по количеству от 31.08.2018, ветеринарное свидетельство, договор заявку на перевозку N 7 от 30.08.2018 и акт N 169 от 30.08.2018, в своей совокупности свидетельствующие о наличии у ООО "Агроэко-Переработка" однородных денежных требований к ООО "Южный мясокомбинат" ввиду неоплаты поставленного товара, что послужило основанием для произведения зачета встречных однородных требований, о чем в адрес истца в соответствии со статьей 410 ГК РФ направлено заявление о зачете от 02.11.2018 на сумму 2 622 180 руб.
Судебная коллегия полагает осуществление зачета правомерным и подтвержденным материалами настоящего дела в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).
При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.
Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").
В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой.
Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование по которому было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания недействительным заявления о зачете как односторонней сделки. Данное обстоятельство означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11).
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.
Исходя из оценки представленных доказательств, судом первой инстанции установлено, что поставленные по товарно-транспортной накладной N ЦБ-3879 от 30.08.2018 живые свиньи были приобретены ООО "Агроэко-Переработка" у ООО "Агроэко-Воронеж" по УПД N 4/46 от 30.08.2018 в количестве 150 голов (19 140 кг), производителем животных является обособленное подразделение ООО "Агроэко-Воронеж" Свинокомплекс "Меловатский". Перевозка свиней осуществлялась ООО "Агроэко-Переработка" путем привлечения перевозчика ИП Агаронян А.А., с которым заключен договор N 35 13/06/2018-ПЖ перевозки животных от 13.06.2018, на основании заявки N 7 от 30.08.2018 (маршрут перевозки - Меловатский свинокомплекс - МП Кубань, автомобиль - DAF А814ЕА 197 ВТ 1199 77, водитель Миськов Н.А.), факт оказания транспортных услуг подтверждается актом N 169 от 30.08.2018, письмом ИП Агаронян А.А., оплата перевозчику произведена на основании счета N 170 от 30.08.2018 платежным поручением N 4972.
Из представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной N ЦБ-3879 от 30.08.2018, на основании которой осуществлялась перевозка ТМЦ - свиньи на откорме в количестве 19 140 кг по цене 137 руб. на общую сумму 2 622 180 руб., усматривается, что грузоотправителем животных является ООО "Агроэко-Переработка", грузополучателем - ООО "МПК "КУБАНЬ" (ООО "Южный мясокомбинат").
В качестве плательщика в данной ТТН указано ООО "РЭЙФ-КАФА". При этом ТТН подписана ООО "Агроэко-Переработка", перевозчиком (водителем Миськовым Н.А.), а также представителем покупателя (нач.ЦППС Косенко Б.К.).
Даная товарно-транспортная накладная N ЦБ-3879 от 30.08.2018 содержит отметку о составленном акте об установленном расхождении в весе от 31.08.2018
Из представленного ответчиком Акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 31.08.2018 усматривается, что данный Акт подписан со стороны грузоотправителя (поставщика, производителя) водителем Миськовым Н.А. (на основании доверенности N 472 от 30.08.2018). При этом в качестве грузоотправителя и поставщика товара в Акте указаны две организации: на странице 1 Акта - ООО "КурортСнаб", на странице 3 Акта - ООО "Агроэко-Переработка", одновременно имеется указание на договор (контракт) на поставку товара N 259/04/10/2017 от 04.10.2017, заключенный между ООО "МПК "Кубань" и ООО "Агроэко-Переработка".
Кроме того, данный Акт содержит ссылку на счет-фактуру N 4 от 31.08.2018, ветеринарное свидетельство N 724469962 от 30.08.2018, способ доставки товара - автотранспортом N а814еа197.
Также из представленных ответчиком доказательств усматривается, что перемещение товара (живых свиней) осуществлялось в соответствии с действующим законодательством и условиями договора N 259/04/10/2017 от 04.10.2017 с оформлением ветеринарных сопроводительных документов, а именно ветеринарного свидетельства N 724469962 от 30.08.2018, в котором в качестве отправителя продукции (свиньи 150 голов, производитель - ОП СК "Меловатский") указано ООО "Агроэко-Переработка", получателем товара является ООО "Мясоперерабатывающий комплекс "Кубань", также указан маршрут следования на автомобиле 814 ЕА 197/ВТ 1199 77.
Также ветеринарное свидетельство содержит ссылку на ТТН ЦБ-10267 от 30.08.2018.
Как следует из ответа Департамента ветеринарии Краснодарского края от 05.03.2019 N 65-01-16-2011/19, свиньи в количестве 150 голов, направленные из ОП СК "Меловатский" по ветеринарному сопроводительному документу от 30.08.2018 N 724469962, поступили в адрес ООО "Мясоперерабатывающий комплекс "Кубань" 31.08.2018, что подтверждается сведениями Журнала ветеринарного осмотра животных на скотобазе ООО "Мясоперерабатывающий комплекс "Кубань" ГБУ "Ветуправление Усть - Лабинского района".
Оценивая представленные доказательства, Арбитражный суд Воронежской области учитывал, что сопровождающие поставку товара в адрес ООО "МПК "Кубань" документы содержат противоречивые сведения в отношении поставщика животных (свиньи на откорме).
Не оспаривая факт получения товара, истец ссылается на то обстоятельство, что плательщиком выступало ООО "РЭЙФ-КАФА", что, в этой связи, исключает задолженность покупателя перед поставщиком по рамочному договору поставки N 259/04/10/2017 от 04.10.2017.
Кроме того, в обоснование своей позиции ООО "Южный мясокомбинат" ссылается на то обстоятельство, что поставщиком товара являлось ООО "КурортСнаб" в рамках исполнения договора поставки N МКК_ДПЖ-11/18 от 29.08.2018.
Судом первой инстанции учтено, что в рамках рассмотрения настоящего дела сторонами в порядке статьи 161 АПК РФ были поданы заявлении о фальсификации доказательств, а именно: истцом - о фальсификации копии акта сверки взаимных расчетов от 15.05.2019, ответчиком - о фальсификации универсального передаточного документа N 4 от 31.08.2018.
В рамках проверки заявления о фальсификации акта сверки взаимных расчетов от 15.05.2019 по ходатайству истца была вызвана и допрошена в судебном заседании 17.09.2019 в качестве свидетеля заместитель главного бухгалтера ООО "АгроэкоПереработка" Ворожбыт Татьяна Григорьевна.
В рамках проверки заявления о фальсификации универсального передаточного документа N 4 от 31.08.2018 судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза, по результатам которой установить давность (временной период) выполнения документа не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
С учетом пояснений свидетеля, результатов проведенной по делу экспертизы, Арбитражный суд Воронежской области не усмотрел оснований для признания представленных акта сверки взаимных расчетов от 15.05.2019, универсального передаточного документа N 4 от 31.08.2018 сфальсифицированными, поскольку объективных фактов, это подтверждающих, не установлено.
Доводы истца правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленные в материалы дела документы в своей совокупности подтверждают действительность поставки товара ООО "Агроэко-Переработка" как продавца в адрес ООО "Южный мясокомбинат" как покупателя (плательщика соответственно).
Как пояснял ответчик в судах первой и апелляционной инстанций, наличие противоречий в УПД И ТТН обуславливается допущенной технической ошибкой при формировании отгрузочных документов в системе ERP, ввиду которой в качестве покупателя (плательщика) в УПД И ТТН была указана организация ООО "РЭЙФ-КАФА". Данная ошибка привела к тому, что истцом не был подписан некорректно оформленный ответчиком УПД ЦБ-10267 от 30.08.2018, что также подтверждается письменными пояснениями перевозчика на запрос ответчика.
В опровержение данного довода истец ссылается на письмо, по его мнению, действительного контрагента-поставщика - ООО "КурортСнаб", в котором последнее сообщает, что товар (свиньи на откорме), поставленные 31.08.2018 в адрес ООО "МПК "Кубань" по договору N МКК-ДПЖ-11/18 от 29.08.2018 и на основании счета-фактуры (УПД) N 4 от 31.08.2018 объемом 18079 кг по цене 123,64 руб./кг, принадлежит ООО "КурортСнаб" на праве собственности.
Кроме того, истец ссылается на ответ ООО "Агроэко-Переработка" на претензию от 09.10.2019 ООО "РЭЙФ-КАФА" и электронное письмо менеджера ООО "Агроэко-Переработка" Пришутовой Ю.В. от 21.09.2018, которые, по его мнению, подтверждают факт наличия правоотношений по поставке товара между ответчиком и ООО "РЭЙФ-КАФА".
Оценив содержание товарно-транспортной накладной N ЦБ-3879 от 30.08.2018, в частности, указание ООО "РЭЙФ-КАФА" как плательщика, Арбитражный суд Воронежской области правомерно принял позицию ответчика об ошибочности такого указания.
Согласно положениям Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и состоит из двух разделов:
1. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.
2. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Из анализа данных норм следует, что плательщик, указанный в ТТН, может расцениваться применительно к указанию заказчика данной перевозки (плательщика транспортных услуг).
Поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что перевозчиком товара выступал ИП Агаронян А.А., привлеченный ООО "Агроэко-Переработка" на основании заключенного договора перевозки животных, в лице водителя Миськова Н.А., оплата транспортных услуг данному перевозчику была произведена также со стороны ООО "Агроэко-Переработка", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об ошибочности указания в товарно-транспортной накладной N ЦБ-3879 от 30.08.2018 в качестве плательщика транспортных услуг ООО "РЭЙФ-КАФА" (что соответствует пояснениям ответчика как грузоотправителя в части допущенной технической ошибки при оформлении ТТН, а также согласуется с ответом ООО "РЭЙФ-КАФА" Исх.N 16 от 16.10.2018 на письмо ООО "Агроэко-Переработка от 09.10.2018, в котором ООО "РЭЙФ-КАФА" применительно к представленным документам (ТТН NЦБ 3879 от 30.08.2018, Акт от 31.08.2018, ветеринарное свидетельство N 724469962), указывая, что данные документы не имеют никакого отношения к взаимоотношениям между ООО "РЭЙФ-КАФА" и ООО "Агроэко-Переработка", при этом поставка товара, оплаченного ООО "РЭЙФ-КАФА", со стороны ООО "Агроэко-Переработка" не была произведена).
В связи с этим ссылка истца на претензию от 09.10.2019 в адрес ООО "РЭЙФ-КАФА" и электронным письмом менеджера ООО "Агроэко-Переработка" от 21.09.2018 не обосновано, поскольку из представленных в материалы дела документов, отражающих взаимоотношения ООО "Агроэко-Переработка" и ООО "РЭЙФ-КАФА" следует, что таковые не связаны со спорной поставкой (фактически ответчиком поставка во исполнение обязательств, возникших по договору с ООО "РЭЙФ-КАФА", произведена не была).
Таким образом, ООО "РЭЙФ-КАФА" применительно к операции по поставке животных по товарно-транспортной накладной N ЦБ-3879 от 30.08.2019 в адрес ООО "МПК Кубань" было указано там ошибочно.
Довод ООО "Южный мясокомбинат" об осуществлении спорной поставки по товарно-транспортной накладной N ЦБ-3879 от 30.08.2019 ООО "КурортСнаб" так же не находит доказательственного подтверждения.
Представленный Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 31.08.2018 подписан членами комиссии - сотрудниками грузополучателя (ООО "МПК "Кубань"), а также представителем грузоотправителя - водителем Миськовым Н.М. (полномочия водителя Миськова Н.М. и в Акте, и в ТТН N ЦБ-3879 от 30.08.2018, отражены со ссылкой на доверенность N 472 от 30.08.2018), данный Акт содержит ссылку на договор N 259/04/10/2017 от 04.10.2017, заключенный между истцом и ответчиком по настоящему делу, номер автомобиля (совпадает с номером автомобиля перевозчика, привлеченным ответчиком), ветеринарное свидетельство N 724469962 от 30.08.2018 (отправителем животных по которому является ООО "Агроэко-Переработка"), общая масса животных, указанная в Акте со ссылкой на документы поставщика (19 140 кг), совпадает с данными, отраженными в ТТН N ЦБ-3879 от 30.08.2018 (19 140 кг).
Ввиду указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно посчитал данный Акт относящимся к поставке товара ООО "Агроэко-Переработка" по товарно-транспортной накладной N ЦБ-3879 от 30.08.2018, а также обоснованно принял во внимание, что установленное в акте расхождение не превышает предельно допустимого с учетом условий договора N 259/04/10/2017 от 04.10.2017 (ввиду чего, исполнение обязательства поставщиком является надлежащим).
При этом указание в Акте на странице 1 в качестве грузоотправителя и поставщика ООО "КурортСнаб", а также ссылку на счет-фактуру N 4 от 31.08.2018 суд апелляционной инстанции так же оценивает критически ввиду того, что представленный истцом счет-фактура N 4 от 31.08.2018 содержит отметку об отсутствии акта об установленном весовом расхождении (масса свиней по счету-фактуре составляет 18 079 кг), кроме того, грузоотправителем по счету-фактуре N 4 от 31.08.2018 является ООО "КурортСнаб", тогда как Акт составлен с участием представителя ООО "Агроэко-Переработка", при этом перевозчик в представленном письме отрицает выполнение транспортных услуг для ООО "Курортснаб".
В этой связи правовая позиция ООО "Южный мясокомбинат" лишь с учетом пояснений ООО "Курортснаб", изложенных в письме, без иных надлежащих доказательств, отражающих осуществление поставки по товарно-транспортной накладной N ЦБ-3879 от 30.08.2018 именно во исполнение договора между ООО "Южный мясокомбинат" и ООО "Курортснаб", не может быть принята судебной коллегией.
Более того, истец, ссылаясь на принадлежность поставленных животных на праве собственности ООО "КурортСнаб", не приводит надлежащих доказательств в обоснование данного правового обстоятельства. Как следует из ответа Департамента ветеринарии Краснодарского края от 21.06.2019, согласно сведениям, содержащимся в государственной информационной системе "Меркурий", свиньи на откорме в адрес ООО "МПК "Кубань" из ООО "Курортснаб" не поступали.
Арбитражный суд Воронежской области, исходя из указанных обстоятельств, обоснованно учел, что само по себе отражение ООО "КурортСнаб" реализации товара на основании УПД N 4 от 31.08.2018 в книге продаж за 3 квартал 2018 года, а также налоговой декларации по НДС за указанный период не может являться безусловным опровержением факта поставки товара в адрес истца со стороны ответчика на основании представленной ТТН N ЦБ-3879 от 30.08.2018.
Суд первой инстанции обоснованно оценивает реальность совершения рассматриваемой хозяйственной операции по поставке товара ответчиком в адрес истца, оформленной товарно-транспортной накладной N ЦБ-3879 от 30.08.2018, с составлением при приемке товара Акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 31.08.2018, установив, в совокупности, следующие обстоятельства:
- приобретение ООО "Агроэко-Переработка" животных (свиньи на откорме) в количестве 150 голов (19 140 кг) 30.08.2018 (непосредственно перед поставкой товара в адрес ООО "МПК "Кубань") у организации-производителя - ООО "Агроэко-Воронеж";
- организация ООО "Агроэко-Переработка" перевозки животных в адрес ООО "МПК "Кубань" путем заключения договора с перевозчиком (при том, что сведения об автомобиле отражены в ТТН N ЦБ-3879 от 30.08.2018, ветеринарном свидетельстве N 724469962 от 30.08.2018 и Акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 31.08.2018), осуществляющий перевозку животных водитель подписывает ТТН N ЦБ-3879 от 30.08.2018 и Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 31.08.2018 (с указанием реквизитов доверенности, выданной ООО "Агроэко-Переработка");
- подтверждение доставки животных привлеченным ответчиком перевозчиком в место нахождения истца (подтверждение факта движения транспортного средства DAF с государственным регистрационным знаком А814ЕА197 согласно данным системы мониторинга транспорта GPS (ГЛОНАСС) в период с 30.08.2018 по 31.08.2018;
- принятие товара покупателем путем подписания ТТН N ЦБ-3879 от 30.08.2018 (что в силу пункта 4.1.4 договора N 259/04/10/2017 от 04.10.2017 расценено в качестве подтверждения надлежащего исполнения поставщиком обязанности по поставке товара);
- осуществление приемки товара по качеству и количеству с участием представителя ответчика как поставщика (в лице водителя Миськова Н.М.), с составлением Акта по форме ТОРГ-2, установленной договором N 259/04/10/2017 от 04.10.2017, заключенным между истцом и ответчиком;
- наличие ветеринарных сопроводительных документов, а именно ветеринарного свидетельства N 724469962 от 30.08.2018, выданного на поставку животных ООО "Агроэко-Переработка", а также подтверждением в письме Департамента ветеринарии Краснодарского края от 05.03.2019 факта поступления животных по указанному ветеринарному сопроводительному документу в адрес ООО "МПК "Кубань" 31.08.2018;
- отсутствие документального подтверждения факта выбытия спорного товара из собственности ответчика до момента поставки животных в адрес истца.
Приведенные обстоятельства, подтверждены документально, свидетельствуют о поставке ответчиком товара в адрес истца во исполнение рамочного договора поставки N 259/04/10/2017 от 04.10.2017, что влечет возникновение у последнего обязательства по оплате принятого товара по товарно-транспортной накладной N ЦБ-3879 от 30.08.2018 на сумму 2 622 180 руб.
Довод о том, что заказ товара в соответствии с пунктом 2.1 договора не оформлялся, не имеет правового значения, поскольку товар фактически был принят истцом, что свидетельствует о принятии покупателем исполнения со стороны поставщика.
Спорность содержания акта сверки взаимных расчетов N ЦБ-913 от 15.05.2019 непосредственно не отражает обстоятельства спорной поставки, поскольку таковая, в первую очередь, подтверждается первичными документами. Акт сверки взаимных расчетов принимается лишь как дополнительное доказательство, могущее подтвердить взаимные денежные обязательства сторон, в том числе вытекающие из отношений по поставке. В этой связи суд первой инстанции правомерно оценил совершение указанной хозяйственной операции исходя из представленных в материалы дела первичных учетных документов.
Судебная коллегия полагает подтвержденным как факт поставки товара по рамочному договору поставки N 259/04/10/2017 от 04.10.2017, что подтверждается, в частности, подписанной товарно-транспортной накладной N ЦБ-3879 от 30.08.2018 на сумму 2 622 180 руб., так и факт своевременной предварительной оплаты поставленного товара, что подтверждается платежным поручением N 2168 от 02.10.2018 на сумму 4 624 400 руб., а ранее произведенное авансирование, исходя из которого общая сумма оплаты с учетом произведенного платежа составила 4 680 000 руб.
Требование истца к ответчику о возврате денежных средств в сумме 4 860 000 руб. было заявлено 03.10.2018 (письмо Исх.N 718 от 03.10.2018), при этом в отзыве на исковое заявление ответчик подтверждает получение данного письма 03.10.2018, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении пассивного обязательства ответчика перед истцом по возврату денежных средств в сумме 4 680 000 руб. с 04.10.2018 (именно с этого момента обязательство ответчика по поставке товара трансформировалось в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты, являющееся однородным с обязательством, возникшим на стороне истца по оплате поставленного 31.08.2018 товара в части суммы 2 622 180 руб.)
На сумму однородного денежного требования в размере 2 622 180 руб. (неоплата осуществленной поставки) ООО "Агроэко-Переработка" осуществило зачет, заявление о чем было направлено в адрес ООО "Южный мясокомбинат" заказным письмом с уведомлением. Указанный зачет, с учетом ранее приведенным правовых норм и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия признает правомерным, что свидетельствует, в свою очередь, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Излишне уплаченные денежные средства в размере 2 057 820 руб. платежным поручением N 4918 от 13.11.2018 были возвращены ответчиком.
Разрешая заявленные требования о взыскании суммы неустойки за период с 10.10.2018 по 07.11.2018 в размере 135 720 руб., неустойки за нарушение условий договора в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 08.11.2018 по 01.02.2019 в сумме 49 718,32 руб., взыскании неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 02.02.2019 по день фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.
В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В силу пункта 2.3 рамочного договора поставки N 259/04/10/2017 от 04.10.2017 товар должен быть поставлен покупателю не позднее 5 рабочих дней с даты поступления 100% предоплаты по счету, если иной срок не согласован сторонами в заявке.
Пунктом 8.6 договора стороны согласовали, что за нарушение установленного срока поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.
С учетом осуществления истцом оплаты по счетам N ЦБ-8216 от 01.10.2018 на сумму 2 340 000 руб. и N ЦБ-8217 от 01.10.2018 на сумму 2 340 000 руб. платежным поручением N 2168 от 02.10.2018 в сумме 4 624 400 руб. (с учетом ранее произведенного авансирования в остальной части), поставка товара на сумму 4 680 000 руб. должна была быть произведена ответчиком не позднее 09.10.2018.
Однако, 03.10.2018 (до наступления срока поставки товара) истцом было направлено в адрес ответчика письмо о возврате денежных средств в сумме 4 680 000 руб. (ответчик подтверждает получение данного требования о возврате предварительной оплаты 03.10.2018).
По смыслу положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.
Ввиду чего, оснований для начисления неустойки (пени) за нарушение обязательства по поставке товара за период с 10.10.2018 по 07.11.2018 отсутствуют, заявленные исковые требования о взыскании неустойки в размере 135 720 руб. удовлетворению не подлежат, как правомерно указал суд первой инстанции.
При этом, поскольку письмо истца в адрес ответчика (претензия) также содержало требование о возврате полученной суммы предварительной оплаты, данное письмо фактически получено ответчиком 03.10.2018, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в период с 04.10.2018 ответчик выступает должником по денежному обязательству, что является основанием для начисления процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку обязательство ответчика в части возврата денежных средств в сумме 2 622 180 руб. прекратилось ввиду зачета с 04.10.2018, основания для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на указанную сумму отсутствуют.
Денежные средства в сумме 2 057 820 руб. были возвращены ответчиком 13.11.2018, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены на сумму 2 057 820 руб. до даты возврата указанных средств (включительно).
В этой связи рассматривая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по день фактического исполнения решения суда, придя к выводу, что в данном случае применению подлежит статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (проценты за пользование чужими денежными средствами) к сумме денежных средств в размере 2 057 820 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО "Агроэко-Переработка" процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.10.2018 (начало периода начисления процентов определено в пределах заявленных исковых требований) по 13.11.2018 в размере 14 799,39 руб. (2 057 820 х 7,5% /365 х 35 дней), с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, заявленные ООО "Южный мясокомбинат" исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО "Агроэко-Переработка" процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.10.2018 по 13.11.2018 в сумме 14 799,39 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части судом первой инстанции правомерно отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина за подачу искового заявления правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в размере 195,23 руб. Судебные расходы за проведенную по делу судебную экспертизу так же правомерно распределены пропорционально между сторонами.
Аргументированных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.
Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Суд области всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, принял законное и обоснованное решение по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.11.2020) по делу N А14-1684/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.А. Песнина
Судьи Е.А. Семенюта
Н.Д. Миронцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
