Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 19АП-5812/2020, А08-12106/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N А08-12106/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Песниной Н.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Белый край": Глотов Ю.И., представитель по доверенности N 26 от 09.10.2020, сроком действия до 09.10.2021;
от общества с ограниченной ответственностью "Ирида": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирида" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2020 по делу N А08-12106/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белый край" (ИНН 3123418259, ОГРН 1173123026603) к обществу с ограниченной ответственностью "Ирида" (ИНН 7727296233, ОГРН 1167746696655) о взыскании основного долга и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Белый край" (далее - истец, ООО "Белый край") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ирида" (далее - ответчик, ООО "Ирида") о взыскании суммы основного долга в размере 4 092 132 руб. 26 коп., неустойки в размере 204 606 руб. 61 коп. за период с 05.07.2017 по 26.11.2019, расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 484 руб. (с учетом уточнения требований).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2020 по настоящему делу было возвращено встречное исковое заявление ООО "Ирида" о признании недействительным договора уступки прав (цессии) N Р-12/2018 от 23.03.2018.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2020 по делу N А08-12106/2019 с ООО "Ирида" в пользу ООО "Белый край" взыскано 4 092 132 руб. 26 коп. основного долга, 204 606 руб. 61 коп. неустойки за период с 05.07.2017 по 26.11.2019 и 44 484 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 4 341 222 руб. 87 коп.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2020 по настоящему делу было отказано в принятии дополнительного решения по заявлению ООО "Ирида".
Не согласившись с решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2020 по делу N А08-12106/2019, ООО "Ирида" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции не вынесено процессуальное решение по встречному исковому заявлению ООО "Ирида" к ООО "Белый край" о признании договор цессии недействительным, а также в судебном акте не дано правовой оценки доводам о незаключенности договора цессии ввиду неконкретизации периода образования задолженности (документов, позволяющих его определить), как и не дано правовой оценки доводам о недействительности договора цессии, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора подлежат оценке независимо от того, заявлены ли возражения и встречный иск.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Белый край" полагает доводы ответчика необоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В ходе судебного заседания представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 15.10.2016 между ООО "Белый Край" (поставщик) и ООО "Ирида" (покупатель) заключен договор поставки NБК 30/16, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, указанную в заказе покупателя (пункт 1.1 договора).
В пункте 1.2 договора сторонами предусмотрена поставка товара в течение срока действия договора отдельными партиями, сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) определены в согласованных сторонами заказах, являющимися неотъемлемыми частями договора.
Покупатель соглашается приобретать товар по ценам, определенным поставщиком, действующим на момент согласования соответствующего заказа (пункт 1.3 договора).
В силу пункта 3.1 договора цена товара, стоимость партии товара указывается в товарных накладных (товарно-транспортных накладных), счетах-фактурах и включает в себя НДС по процентной ставке, предусмотренной действующим законодательством РФ. В цену товара входит стоимость упаковки, маркировки и тары.
Оплата товара производится в порядке отсрочки платежа в течение 40 календарных дней с момента получения покупателем товара и в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2, 3.3 договора).
Пунктом 3.5 договора стороны установили, что в период действия договора стороны ежемесячно производят сверку дебиторской и кредиторской задолженности путем подписания акта сверки. При не поступлении в течение 5 календарных дней направленного для подтверждения сверки акта сверки, акт сверки считается подтвержденным. В случае, если поставщиком не получен от покупателя оригинал акта сверки, имеющаяся копия, предоставленная по электронной почте или факсимильной связи, имеет юридическую силу и признается сторонами надлежащим доказательством в суде.
В силу пункта 7.3 договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе требовать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день неисполнения обязательства.
03.10.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору поставки NБК 30/16 от 15.10.2016, которым, в частности, изменили пункт 7.3 договора, изложив его в следующей редакции: "в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе требовать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день неисполнения обязательства, но не более 5% от размера немсполненного обязательства".
Во исполнение договора поставки ООО "Белый Край" поставило в адрес ООО "Ирида" товар на общую сумму 4 092 132 руб. 26 коп., что подтверждается товарными накладными: N 2234 от 26.05.2017, N 2235 от 26.05.2017, N 2318 от 30.05.2017, N 2323 от 30.05.2017, N 2349 от 31.05.2017, N 2350 от 31.05.2017, N 2351 от 31.05.2017, N 2499 от 09.06.2017, N 2500 от 09.06.2017, N 2575 от 14.06.2017, N 2577 от 14.06.2017, N 2578 от 14.06.2017, N 2584 от 14.06.2017, N 2585 от 17.06.2017, N 2586 от 16.06.2017, N 2625 от 19.06.2017, N 2626 от 19.06.2017, N 2661 от 23.06.2017, N 2662 от 23.06.2017, N 2697 от 24.06.2017, N 2698 от 24.06.2017, N 2776 от 30.06.2017, N 2777 от 30.06.2017, N 2824 от 30.06.2017, N 2825 от 30.06.2017, N 2826 от 30.06.2017, N 2827 от 30.06.2017, N 2828 от 30.06.2017, N 2829 от 30.06.2017, N 2903 от 09.07.2017, N 3000 от 16.07.2017, N 3074 от 20.07.2017, N 3139 от 25.07.2017, N 3466 от 17.08.2017, N 3467 от 17.08.2017, N 3487 от 17.08.2017, N 3888 от 14.09.2017, N 4092 от 27.09.2017, N 4172 от 04.10.2017, а также актом от 31.12.2017 сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, подписанными сторонами и скрепленным печатями организаций.
Товар был принят ООО "Ирида", что подтверждается отметками в вышеуказанных товарных накладных, печатью организации и подписью ответственного лица, но свои обязательства по оплате товара не исполнило, сумма задолженности за поставленный товар составила 4 092 132 руб. 26 коп.
23.03.2018 между ООО "Белый Край" (ИНН 3123363514, ОГРН 1153123005617) (цедент) и ООО "Белый Край" (ИНН 3123418259 ОГРН 1173123026603) (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N Р-12/2018, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) в отношении должника ООО "Ирида" (ИНН 7727296233) (пункт 1.1 договора цессии).
В силу пункта 1.2 договора цессии цедент передает, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора поставки NБК 30/16 от 15.10.2016, заключенного между цедентом и должником.
Права (требования), принадлежащие цеденту, на дату заключения договора составляют 4 455 651,06 руб. и уступается в полном объеме, включая сумму основного долга, все подлежащие начислению санкции вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате (пункты 1.3, 1.4 договора цессии).
В соответствии с пунктом 1.5 договора цессии за уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 4 455 651,06 руб. и выплачиваются в срок до 31.03.2018.
Цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения договора цессии (пункт 1.6 договора цессии).
Пунктом 2.1 договора цессии стороны предусмотрели, что при подписании договора цедент передает цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право, уступаемое по договору, в том числе: договор поставки NБК 30/16 от 15.10.2016, товарные накладные, акт сверки взаиморасчетов, а также платежные документы на дату заключения настоящего договора, подтверждающие исполнение цедентом и должником своих обязательств, указанных выше, и иные документы, подтверждающие права (требования) при необходимости.
Цедент обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по настоящему договору (пункт 2.2 договора цессии).
Цессионарий перечислил цеденту денежные средства во исполнение обязанности по заключенному договору цессии, что подтверждается платежным поручением N 1259 от 23.03.2018 на сумму 4 455 651,06 руб.
Таким образом, с 23.03.2018 ООО "Ирида" является должником по отношению к ООО "Белый Край" (ИНН 3123418259, ОГРН 1173123026603).
Между ООО "Ирида" и ООО "Белый Край" был подписан акт сверки по состоянию на 30.04.2018 на сумму 4 455 651,06 руб.
Предъявленную ООО "Белый Край" претензию об уплате основного долга и возможном взыскании задолженности и неустойки ООО "Ирида" оставило без удовлетворения.
Поскольку имеющаяся задолженность не была погашена ООО "Ирида", ООО "Белый Край" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании суммы основного долга в размере 4 092 132,26 руб., неустойки в размере 204 606,61 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 484 руб. (с учетом их уточнения).
Суд первой инстанции удовлетворил уточненные требования.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как усматривается из представленных материалов, факт поставки товара на общую сумму 4 092 132,26 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором поставки NБК 30/16 от 15.10.2016; товарными накладными: N 2234 от 26.05.2017, N 2235 от 26.05.2017, N 2318 от 30.05.2017, N 2323 от 30.05.2017, N 2349 от 31.05.2017, N 2350 от 31.05.2017, N 2351 от 31.05.2017, N 2499 от 09.06.2017, N 2500 от 09.06.2017, N 2575 от 14.06.2017, N 2577 от 14.06.2017, N 2578 от 14.06.2017, N 2584 от 14.06.2017, N 2585 от 17.06.2017, N 2586 от 16.06.2017, N 2625 от 19.06.2017, N 2626 от 19.06.2017, N 2661 от 23.06.2017, N 2662 от 23.06.2017, N 2697 от 24.06.2017, N 2698 от 24.06.2017, N 2776 от 30.06.2017, N 2777 от 30.06.2017, N 2824 от 30.06.2017, N 2825 от 30.06.2017, N 2826 от 30.06.2017, N 2827 от 30.06.2017, N 2828 от 30.06.2017, N 2829 от 30.06.2017, N 2903 от 09.07.2017, N 3000 от 16.07.2017, N 3074 от 20.07.2017, N 3139 от 25.07.2017, N 3466 от 17.08.2017, N 3467 от 17.08.2017, N 3487 от 17.08.2017, N 3888 от 14.09.2017, N 4092 от 27.09.2017, N 4172 от 04.10.2017, а также актом от 31.12.2017 сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, подписанными сторонами и скрепленным печатями организаций.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный, но не оплаченный товар составила 4 092 132 руб. 26 коп.
Кроме того, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за поставленный товар, в порядке пункта 7.3 договора поставки, изложенного в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2017, ООО "Белый Край" начислило ООО "Ирида" неустойку за период с 09.07.2017 по 26.11.2019 в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день неисполнения обязательства с учетом установленного предельного размера (не более 5% от размера неисполненного обязательства) в размере 204 606 руб. 61 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 7.3 договора поставки в редакции дополнительного соглашения в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе требовать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день неисполнения обязательства, но не более 5% от размера неисполненного обязательства.
Материалами дела подтверждается, что имела место просрочка оплаты поставленного товара, что послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании неустойки в соответствии с условиями заключенного договора. Неисполнение покупателем обязательства по оплате товара, подтвержденное материалами дела, а также положения приведенного пункта договора, в том числе установленного сторонами предельного ее размера, свидетельствуют о правомерности начисления неустойки за период с 09.07.2017 по 26.11.2019 в предъявленном ко взысканию размере 204 606 руб. 61 коп.
Суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Ирида" не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков ООО "Белый Край", который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ввиду чего оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд первой истанции не нашел, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с чем соглашается суд апелляциооной инстанции, проанализировав в совокупности представленные доказательства.
Более того, как усматривается из правовой позиции ответчика, как в суде первой, так и апелляционной инстанций, факт наличия основного долга в предъявленном размере не оспаривается, как и не оспаривается правомерность начисления неустойки и ее размер, рассчитанный и взысканный судом с учетом ее предельного размера, установленного дополнительным соглашением к договору поставки.
В этой связи, заявленные требования о взыскании основного долга и неустойки являются правомерными.
При этом заявителем оспаривается договор уступки прав (цессии) N Р-12/2018 от 23.03.2018, которым продавец уступил право требования задолженности по договору поставки NБК 30/16 от 15.10.2016 иному лицу, требования которого были удовлетворены судом первой инстанции.
На основании пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").
При этом возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ) (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.
Однако, как усматривается из условий договора уступки прав (цессии) N Р-12/2018 от 23.03.2018, в пункте 1.2 которого стороны согласовали, что цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора поставки NБК 30/16 от 15.10.2016, заключенного между цедентом и должником.
При этом права (требования), принадлежащие цеденту, на дату заключения договора составляют 4 455 651,06 руб. и уступаются в полном объеме, включая сумму основного долга, все подлежащие начислению санкции вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате, что согласовано сторонами в пунктах 1.3 и 1.4 договора цессии.
Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на факт прекращения деятельности поставщика по договору - ООО "Белый Край" (ИНН 3123363514, ОГРН 1153123005617) 13.04.2018 ввиду его ликвидации, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.
При этом между ООО "Ирида" и ООО "Белый Край" (ИНН 3123418259 ОГРН 1173123026603) был подписан акт сверки взаимных расчетов с проставлением оттисков печатей по состоянию на 30.04.2018 на сумму 4 455 651,06 руб.
Таким образом, должник знал об уступленном истцу праве и соответствующей сумме возникшей задолженности (а значит и периоде), вытекающей из договора поставки NБК 30/16 от 15.10.2016.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что договор цессии в пунктах 2.1-2.2 содержит условия о том, что цедент передает цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право, уступаемое по договору, обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по настоящему договору, что также позволяет идентифицировать уступаемые требования.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что с учетом пункта 1.5 договора цессии, цессионарий перечислил цеденту денежные средства во исполнение обязанности по заключенному договору цессии, что подтверждается платежным поручением N 1259 от 23.03.2018 на сумму 4 455 651,06 руб.
При таких обстоятельства, а также учитывая что факт имеющейся задолженности ответчика перед истцом потверден материалами дела судебная коллегия полагает, что довод ответчика о незаключенности договора уступки прав (цессии) N Р-12/2018 от 23.03.2018 является не состоятельным.
В соответствии с частью 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Договор цессии является действующим, в установленном порядке сторонами не оспорен. При этом ООО "Ирида" надлежащим образом не воспользовалось своим правом на оспаривание договора цессии (определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2020 по настоящему делу было возвращено встречное исковое заявление о признании недействительным договора уступки прав (цессии) N Р-12/2018 от 23.03.2018 ООО "Ирида", поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в установленный срок устранены заявителем не были, ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения в связи с невозможностью исполнения определения в установленный судом срок заявлено не было).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, с учетом результата рассмотрения спора государственная пошлина за рассмотрение иска правомерно взыскана судом первой инстанции с ООО "Ирида", излишне уплаченная государственная пошлина возвращена судом ООО "Белый Край".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не вынесено процессуальное решение по встречному исковому заявлению ООО "Ирида" к ООО "Белый край" о признании договор цессии недействительным, опровергается имеющимся определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2020 по настоящему делу о возвращении встречного искового заявления ООО "Ирида" о признании недействительным договора уступки прав (цессии) N Р-12/2018 от 23.03.2018.
Аргументированных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.
Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2020 по делу N А08-12106/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.А. Песнина
Судьи Н.Д. Миронцева
Е.А. Семенюта
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
