Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 19АП-5805/2020, А08-5738/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N А08-5738/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Письменного С.И., единолично,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 19": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;
от общества с ограниченной ответственностью "Комтрансстрой": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 19" (ИНН 3123408476, ОГРН 1173123008189) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2020 об отказе в применении обеспечительных мер по делу N А08-5737/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 19" к обществу с ограниченной ответственностью "Комтрансстрой" (ИНН 3102014086, ОГРН 1023100507594) о взыскании убытков и предварительной оплаты (аванса) по договору подряда N 1 от 16.10.2019 в связи с неисполнением договора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 19" (далее - истец, ООО "СМУ-19") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комтрансстрой" (далее - ответчик, ООО "Комтрансстрой") о взыскании убытков и предварительной оплаты (аванса) по договору подряда N 1 от 16.10.2019 в связи с неисполнением договора.
Определением суда от 22.07.2019 исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера А08-5737/2020.
От ООО "СМУ-19" через канцелярию суда поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на его расчетный счет в АО УКБ "БЕЛГОРОДСОЦБАНК" и иные расчетные счета, а также наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Комтрансстрой", в пределах цены иска в размере 2 161 568,70 руб.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2020 по делу N А08-5737/2020 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2020 по делу N А08-5737/2020 полностью и принять по делу новый судебный акт. В тексте апелляционной жалобы истец указывает на то, что представил доказательства факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, в том числе, бухгалтерский баланс, сведения из банка данных исполнительных производств, а также доказательства принятия ответчиком мер по уменьшению объема своего имущества.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.
Предметом спора по настоящему делу является взыскание убытков и предварительной оплаты (аванса) по договору подряда N 1 от 16.10.2019.
В обоснование заявления о принятии вышеуказанных обеспечительных мер истец указывает на то, что основные финансовые показатели ответчика за последние три года неуклонно ухудшаются. Также истец ссылается на то, что согласно полученным сведениям инспекции Гостехнадзора по Белгородской области и Корочанскому району, наиболее ликвидная техника отчуждена ответчиком. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о принятии ответчиком мер по уменьшению объемов имущества. Кроме того, истец указывает на наличии 5 арбитражных дел в отношении ответчика и неоплаченной задолженности по исполнительному производству.
Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на истца, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Пунктом 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Как следует из статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
При этом, необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о необходимости принятия обеспечительных мер, истец не представил конкретных доказательств, подтверждающих действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, к заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт, не заявлено о причинении какого-либо ущерба или негативных последствий.
Приведенные в заявлении доводы об отчуждении ответчиком техники были оценены судом первой инстанции. Как верно отметил суд, снятие ООО "Комтрансстрой" с учета транспортных средств указывает о перерегистрации средств за 10 месяцев, предшествующих обращению ООО "СМУ-19" в суд с настоящим иском, что не подтверждает доводов истца о принятии мер по отчуждению имущества ответчиком в период претензионного порядка разрешения настоящего спора.
Ссылки истца на наличие в производстве арбитражных судов дел о взыскании с ответчика денежных средств сами по себе не подтверждают невозможности исполнения судебного акта либо причинении значительного ущерба заявителю. Наличие судебных споров о взыскании с ответчика денежных средств не свидетельствует о том, что все предъявленные к ООО "Комтрансстрой" иски являются обоснованными и подлежат удовлетворению, и, следовательно, в настоящем случае без учета иных обстоятельств по делу не является доказательством неплатежеспособности последнего и возможности причинения значительного ущерба истцу.
Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку наличие исполнительных производств по ранее взысканным задолженностям не является бесспорным доказательством затруднительности или невозможности исполнения принятого судебного акта по настоящему делу в будущем.
При этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика на расчетном счете (расчетных счетах) денежных средств, иного имущества, а также доказательства того, что ответчик не ведет хозяйственной деятельности, и того, что у ответчика отсутствуют доходы, достаточные для исполнения судебного акта.
Истцом не представлено документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемых обеспечительных мер и невозможности исполнения решения суда в будущем. Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о несогласии с выводами суда не свидетельствуют о наличии действительной необходимости принятия указанных в заявлении истца обеспечительных мер.
Также апелляционный суд полагает необходимым отметить, что согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.
Аналогичным образом истец не лишен возможности вновь обратиться в арбитражный суд при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость применения обеспечительных мер.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом области не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалоб на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2020 по делу N А08-5737/2020 об отказе в применении обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 19" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Письменный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
