Дата принятия: 29 декабря 2020г.
Номер документа: 19АП-5799/2020, А64-4204/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2020 года Дело N А64-4204/2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,
без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтеплосервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2020 по делу N А64-4204/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" (ОГРН 1056882285129, ИНН 6829010210) к ООО "Стройтеплосервис" (ОГРН 1166820062221, ИНН 6811006861) о взыскании 82 449, 10 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" (далее - также истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Стройтеплосервис" (далее - также ответчик) о взыскании долга по договору уступки права требования (цессии) от 13.12.2019 N 4837/19 в сумме 164 327,88 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "Стройтеплосервис" в пользу ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" взыскана задолженность по договору уступки права требования (цессии) N 4837/19 от 13.12.2019 в размере 164 327,88 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Стройтеплосервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое решение оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" (цедент) и ООО "Стройтеплосервис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 4837/19 (далее - договор), согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Никифоровское ЖКХ" (ИНН 6811006597) (далее - должник), существующее на момент подписания сторонами договора цессии и принадлежащее цеденту на основании договора энергоснабжения от 24.10.2012 N 27206, заключенному между цедентом и ООО "Никифоровское ЖКХ" по уплате долга на общую сумму 793 768,58 руб., которая состоит из задолженности должника перед цедентом за потреблённую электрическую энергию за август - сентябрь 2019 года (п. 1.1. договора)
В соответствии с п. 1.6. договора цессионарий обязался в счёт уступаемого права требования уплатить цеденту денежные средства в размере 793 768,58 руб. и проценты, указанные в пункты 1.5. договора цессии (29 641,08 руб.), в сроки и размерах, установленных следующим графиком:
N
Срок платежа
Размер платежа
Размер процентов
Общий размер платежа, руб.
1
27.12.2019
79000
4621,26
83 621,26
2
24.01.2020
79000
4660,68
83 660,68
3
24.02.2020
79000
4589,73
83 589,73
4
24.03.2020
79000
3760,09
82 760,09
5
24.04.2020
79000
3449,10
82 449,10
6
25.05.2020
79000
2878,78
81 878,78
7
24.06.2020
79000
2234
81 234
8
24.07.2020
79000
1682,08
80 682,08
9
24.08.2020
79000
1167,84
80 167,84
10
24.09.2020
82768,58
597,52
83 366,10
итого
793768,58
29641,08
82 3409,66
В п. 2.3. договора цессии установлено, что цедент уведомляет должника о состоявшейся уступке в 10-дневный срок после подписания настоящего договора заказным письмом с уведомлением.
В доказательство исполнения п. 2.3. договора в материалы дела представлено уведомление от 25.12.2019 N исх/то/м/23812 с отметкой о его вручении ООО "Никифоровское ЖКХ" 25.12.2019 вх. N 239.
Договор цессии вступил в силу в день его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору (п. 5.2. договора).
Доказательства расторжения указанного договора, заключения на иных условиях в материалы дела не представлено.
В нарушение предусмотренного п. 1.6. договора графика внесения платежей ООО "Стройтеплосервис" не исполнило обязательства по уплате денежных средств в адрес ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" 24.04.2020 в сумме 82 449,10 руб., 25.05.2020 в сумме 81 878,78 руб., всего в размере 164 327,88 руб. (с учетом уточнения).
Поскольку ООО "Стройтеплосервис" нарушен график внесения платежей по договору цессии, ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в уточненном объеме о взыскании 164 327,88 руб.
В целях досудебного урегулирования спора ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" направило в адрес ООО "Стройтеплосервис" претензию от 20.05.2020 N ТЭК/01/225 с предложением добровольной оплаты денежных средств неоплаченных на 24.04.2020 в сумме 82 449,10 руб. Указанная претензия вручена ООО "Стройтеплосервис" 22.05.2020, о чем представлена копия почтового отправления.
В процессе рассмотрения дела истец заявил об увеличении суммы иска до 164 327,88 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
Первоначальные исковые требования направлены на взыскание долга по договору цессии от 13.12.2019 N 4837/19 в сумме 82 449,10 руб. Увеличение суммы иска до 164 327,88 руб. связано с невнесением ООО "Стройтеплосервис" по договору цессии от 13.12.2019 N 4837/19 платежа 25.05.2020 в сумме 81 878,78 руб.
Заявленный к взысканию долг составляет часть стоимости уступаемого права требования по договору цессии (п. 1.6. договора), уплата которого определена сторонами по графику.
Первоначальные и уточненные исковые требования имеют один и тот же предмет, а также одно и то же основание их взыскания, поскольку направлены на взыскание одного и того же долга по договору цессии от 13.12.2019 N 4837/19. При увеличении исковых требований, истцом в материалы дела представлены доказательства направления претензии от 17.06.2020 N ТЭК/01/586 ответчику, содержащей требования о взыскании задолженности, в том числе за спорный период 24.04.2020, 25.05.2020.
Учитывая указанные обстоятельства, заявление об уточнении исковых требований рассмотрено судом и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По правилам ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Обязательства между сторонами возникли из договора уступки права требования (цессии) от 13.12.2019 N 4837/19 и должны исполняться сторонами надлежащим образом.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ч. 1 ст. 382 и ч. 1 ст. 432 ГК РФ, существенным условием об уступке права требования является указание на конкретное обстоятельство, из которого возникло соответствующее право.
В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Исходя из ч. 3 ст. 382 ГК РФ неизвещение должника в основном обязательстве о заключении договора уступки прав (требований) в том же обязательстве освобождает его от неблагоприятных последствий исполнения указанного обязательства ненадлежащему лицу (прежнему кредитору в основном обязательстве).
Судом установлено, что 13.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования (цессии) N 4837/19, согласно условиям которого, истец уступает, а ответчик принимает право требования к ООО "Никифоровское ЖКХ", существующее на момент подписания сторонами договора цессии и принадлежащее истцу на основании договора энергоснабжения от 24.10.2012 N 27206, заключенному между истцом и ООО "Никифоровское ЖКХ" по уплате долга на общую сумму 793 768,58 руб., которая состоит из задолженности должника перед цедентом за потреблённую электрическую энергию за август - сентябрь 2019 года (п. 1.1. договора)
В доказательство уведомления должника о состоявшейся уступке а в материалы дела представлено уведомление от 25.12.2019 N исх/то/м/23812 с отметкой о его вручении ООО "Никифоровское ЖКХ" 25.12.2019 вх. N 239.
Оценив договор уступки права требования (цессии) от 13.12.2019 N 4837/19, суд признал его соответствующим требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержащим все существенные условия для данного вида договоров, поскольку условия договора цессии позволяют индивидуализировать основание возникновения передаваемого права требования, представленные в материалы дела документы подтверждают размер права требования указанной задолженности, что подтверждает отсутствие неопределенности в идентификации уступленного права (требования).
В соответствии с п. 1.6. договора ответчик обязался в счёт уступаемого права требования уплатить цеденту денежные средства в размере 793 768,58 руб. и проценты, указанные в пункты 1.5. договора цессии (29 641,08 руб.), в сроки и размерах, установленных графиком, в том числе 24.04.2020 в сумме 82 449,10 руб., 25.05.2020 в сумме 81 878,78 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Истолковав условия договора цессии от 13.12.2019 N 4837/19 с учетом статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из пунктов 1.5., 1.6. договора прямо следует, что при его согласовании воля обеих сторон была направлена на установление конкретной стоимости уступаемого права в сумме 793 768, 58 руб., оплату ответчиком процентов в сумме 29 641,08 руб., а также периодов внесения платежей.
Доказательства оплаты ответчиком стоимости передаваемого права в соответствии с графиком платежей в размере 164 327,88 руб., из них: 24.04.2020 в сумме 82 449,10 руб., 25.05.2020 в сумме 81 878,78 руб. в материалах дела отсутствуют.
Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет по процентам за пользование чужими денежными средствами не обоснован, фактически не подтверждён, отклоняется судом апелляционной инстанции как неоснованный на материалах дела.
В соответствии с п. 1.6. договора цессионарий обязался в счёт уступаемого права требования уплатить цеденту денежные средства в размере 793 768,58 руб. и проценты, указанные в пункты 1.5. договора цессии (29 641,08 руб.), в сроки и размерах, установленных следующим графиком:
N
Срок платежа
Размер платежа
Размер процентов
Общий размер платежа, руб.
1
27.12.2019
79000
4621,26
83 621,26
2
24.01.2020
79000
4660,68
83 660,68
3
24.02.2020
79000
4589,73
83 589,73
4
24.03.2020
79000
3760,09
82 760,09
5
24.04.2020
79000
3449,10
82 449,10
6
25.05.2020
79000
2878,78
81 878,78
7
24.06.2020
79000
2234
81 234
8
24.07.2020
79000
1682,08
80 682,08
9
24.08.2020
79000
1167,84
80 167,84
10
24.09.2020
82768,58
597,52
83 366,10
итого
793768,58
29641,08
82 3409,66
В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из договора цессии N 4837/19.
Довод апелляционной жалобы о невозможности уступки требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, а также об обязанности обоих кредиторов солидарно возместить расходы, связанные с уступкой требований к гражданину без его согласия, отклоняется как несостоятельный исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 4 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника.
Согласно п.1.1 договора цессии, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Никифоровское ЖКХ" существующее на момент подписания сторонами настоящего договора и принадлежащее цеденту на основании договора энергоснабжения от 24.10.2012 N 27206, заключенному между цедентом и ООО "Никифоровское ЖКХ" по уплате долга на общую сумму 793 768,58 руб., которая состоит из задолженности должника перед цедентом за потребленную электрическую энергию за август - сентябрь 2019 года.
Согласно п. 1.2 договора цессии, на момент заключения договора цедент подтверждает, что обязательства должника по уплате задолженности по договору энергоснабжения от 24.10.2012 N 217206 за потребленную энергию -за период август - сентябрь 2019 г. в общем размере 793 768,58 руб. действительны, бесспорны и не обусловлены встречным обязательством.
Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника в материалы дела не предоставлялось.
Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом требований статьи 49 АПК РФ, поскольку увеличение истцом исковых требований является одновременным изменением предмета и основания искового заявления, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.
Увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода просрочки исполнения обязательства (периода взыскания), не может быть признано заявлением нового или дополнительного требования по отношению к первоначально заявленным, а также не является изменением предмета и основания иска одновременно.
Довод апелляционной жалобы о непредставлении судом первой инстанции при принятии уточнённых исковых требований времени для направления и подготовки мотивированного отзыва несостоятелен.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2020 по делу N А64-4204/2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенною производства лицам, участвующим в деле, в срок до 27.07.2020 было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу соответствующие доказательства (документы по существу заявленных требований и возражений).
В соответствии с ч.1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Согласно ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик позицию по иску в письменном виде не выразил. Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в материалы дела не представил. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, па наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).
Таким образом, принимая во внимание тот факт, что обязательства ответчика по договору цессии являются длящимися, судом первой инстанции всесторонне и полно были исследованы изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принято решение на основании доказательств, представленных в течение установленных сроков, что в полной мере соответствует принципу процессуальной экономии, требованию эффективности судопроизводства, а также реализации права стороны на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.
Ссылка ответчика на существенность личности кредитора и обязанности сторон по цессии получить его согласие на уступку отклоняется как противоречащая нормам статьи 382 ГК РФ и несоответствующая материалам дела.
Позиция ответчика о неверном исчислении государственной пошлины в суде первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм Налогового кодекса РФ (ст.ст. 333.18, 333.21, 333.22) без учета уточненных исковых требований.
Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Иных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2020 по делу N А64-4204/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя - ООО "Стройтеплосервис".
Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2020 по делу N А64-4204/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройтеплосервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьями 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.А. Сурненков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
