Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 19АП-5790/2020, А36-10453/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N А36-10453/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Серегиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,
при участии:
от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго": Калязин Е.А., представитель по доверенности N Д-ЛП/110 от 21.07.2020;
от муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа Усманского муниципального района Липецкой области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2020 по делу N А36-10453/2019 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа Усманского муниципального района Липецкой области" (ОГРН 1124816000297, ИНН 4816023049) о взыскании неустойки в размере 1 196 540 руб. 64 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа Усманского муниципального района Липецкой области" (далее - МБУ ДО ДЮСШ, ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 196 540 руб. 64 коп. за период с 15.07.2017 по 06.04.2018.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2020 с МБУ ДО ДЮСШ в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскано 119 654 руб. 06 коп. неустойки за период с 15.07.2017 по 06.04.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель МБУ ДО ДЮСШ не явился.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представитель ПАО "МРСК Центра" поддержал доводы апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений МБУ ДО ДЮСШ на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2017 между ПАО "МРСК Центра" (сетевая организация) и МБУ ДО ДЮСШ (заявитель) заключен договор N 41429255 (5554331) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого (п. 1) сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - вводного устройства строящейся газовой котельной, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
Согласно п. 2 договора технологическое присоединение необходимо для вводного устройства строящейся газовой котельной, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Усмань, ул. Новоселов, д. 4а, корпус 2, кадастровый номер 48:16:0470389:125.
В соответствии с п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора.
Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области N 48/2 от 27.12.2016 и составляет 906 470 руб. 18 коп., в том числе НДС 138 275 руб. 11 коп. (п. 10 договора).
В технических условиях N 20468959 (5554331), являющихся в силу п. 4 договора его неотъемлемой частью и приведенных в приложении к договору, стороны согласовали характеристики технологического присоединения к электрическим сетям и сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению.
В соответствии с п. 12 технических условий срок их действия составляет два года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Поскольку в установленные договором сроки МБУ ДО ДЮСШ не выполнило со своей стороны мероприятия по технологическому присоединению, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении фактически понесенных сетевой организацией расходов и об оплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору (л.д. 11, 12-14).
Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, ПАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора, взыскании фактически понесенных сетевой организацией расходов и неустойки.
В связи с тем, что МБУ ДО ДЮСШ в добровольном порядке подписало соглашение о расторжении договора и выплатило истцу 1 765 587 руб. 07 коп. фактически понесенных расходов, ПАО "МРСК Центра" уточнило исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просило о взыскании с ответчика 1 196 540 руб. 64 коп. неустойки.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования ПАО "МРСК Центра" о взыскании неустойки ввиду следующего.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В рассматриваемый период отношения сторон были урегулированы договором N 41429255 (5554331) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.03.2017, заключенным в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", к отношениям по которому применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в том числе Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В рассматриваемом случае срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен п. 5 договора и равен четырем месяцам со дня заключения договора. То есть срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - не позднее 14.07.2017 (договор заключен 14.03.2017).
Из материалов дела следует, что мероприятия по технологическому присоединению не были осуществлены ответчиком в установленный договором срок.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.
В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В данном случае неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору технологического присоединения, являющаяся в силу подп. "в" п. 16 Правил N 861 существенным условием договора и предусмотренная сторонами в п. 17 договора, рассчитывается как 0,5 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном порядке за год просрочки.
ПАО "МРСК Центра" просило о взыскании с ответчика 1 196 540 руб. 64 коп. неустойки за период с 15.07.2017 по 04.04.2018.
Проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд области правильно признал его верным.
В ходе судебного разбирательства дела МБУ ДО ДЮСШ заявило ходатайство о снижении размера начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В п. 69 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принимая во внимание, что ответчик до принятия решения по делу компенсировал истцу фактически понесенные в связи с заключением договора об осуществлении технологического присоединения расходы в полном объеме (1 765 587 руб. 07 коп.), руководствуясь принципами разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и уменьшении размера неустойки до суммы 119 654 руб. 06 коп., исходя из следующего расчета: 906 470 руб. 18 коп. * 264 * 0,05%.
Определенная к взысканию в данной сумме неустойка компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в установленный срок, является справедливой, достаточной и соразмерной.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правильно удовлетворил иск ПАО "МРСК Центра" в части.
Доводы апелляционной жалобы ПАО "МРСК Центра" об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суд первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2020 по делу N А36-10453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий Е.В. Маховая
Судьи Л.М. Мокроусова
Л.А. Серегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
