Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 19АП-5751/2020, А08-2066/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N А08-2066/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Ореховой Т.И.,
Серегиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Новые Горизонты": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от индивидуального предпринимателя Рыбцова Дениса Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбцова Дениса Владимировича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2020 по делу N А08-2066/2020 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые Горизонты" (ИНН 3123374146, ОГРН 1153123015891) к индивидуальному предпринимателю Рыбцову Денису Владимировичу (ИНН 312327434163, ОГРН 315312300011725) о взыскании 646 700 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Новые Горизонты" (далее - ООО "Новые Горизонты", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рыбцову Денису Владимировичу (далее - ИП Рыбцов Д.В., ответчик) о взыскании 100 000 руб. долга и 9 200 руб. неустойки по договору займа от 31.05.2019, 300 000 руб. долга и 5 700 руб. неустойки по договору займа от 12.04.2019, 200 000 руб. долга и 31 800 руб. неустойки по договору займа от 20.12.2018.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2020 исковые требования ООО "Новые Горизонты" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Рыбцов Д.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Новые Горизонты", ИП Рыбцова Д.В. не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений ООО "Новые Горизонты" на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2018 между ООО "Новые Горизонты" (займодавец) и ИП Рыбцовым Д.В. (заемщик) заключен договор беспроцентного целевого денежного займа N 12/04/2019 (далее - договор займа N 12/04/2019), по условиям которого (п.п. 1.1, 1.3) займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный договором, - 12.01.2020.
Во исполнение обязательств по договору займа N 12/04/2019 займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 36 от 30.04.2019 и распиской заемщика в получении денежных средств.
ИП Рыбцов Д.В. в установленный договором займа N 12/04/2019 срок сумму займа не вернул.
20.12.2018 между ООО "Новые Горизонты" (займодавец) и ИП Рыбцовым Д.В. (заемщик) заключен договор беспроцентного целевого денежного займа (далее - договор займа от 20.12.2018), по условиям которого (п.п. 1.1, 1.3) займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный договором, - по 25.08.2019.
Во исполнение обязательств по договору займа от 20.12.2018 заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 424 от 24.12.2018.
ИП Рыбцов Д.В. возвратил займодавцу часть заемных денежных средств по платежному поручению N 124084 от 28.06.2019 на сумму 50 000 руб. и по платежному поручению N 144312 от 30.05.2019 на сумму 50 000 руб.
31.05.2019 между ООО "Новые Горизонты" (займодавец) и ИП Рыбцовым Д.В. (заемщик) заключен договор беспроцентного целевого денежного займа (далее - договор займа от 31.05.2019), по условиям которого займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный договором, - 30.10.2019.
Во исполнение обязательств по договору займа от 31.05.2019 заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 68 от 03.06.2019 и распиской заемщика в получении денежных средств.
ИП Рыбцов Д.В. в установленный договором займа от 31.05.2019 срок сумму займа не возвратил.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и начислив неустойку в соответствии с п. 3.1 договоров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В рассматриваемом случае отношения сторон урегулированы договором займа N 12/04/2019 от 12.04.2018, договорами займа от 20.12.2018 и от 31.05.2019.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В рассматриваемом случае факт получения от истца заемных денежных средств по договорам займа от 12.04.2018, от 20.12.2018 и от 31.05.2019 подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчик не исполнил обязательство по возврату займа в полном объеме, суд первой инстанции правильно взыскал с ИП Рыбцова Д.В. 300 000 руб. долга по договору займа N 12/04/2019, 200 000 руб. долга по договору займа от 20.12.2018, 100 000 руб. долга по договору займа от 31.05.2019.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору займа N 12/04/2019 в сумме 5 700 руб., по договору займа от 20.12.2018 в сумме 31 800 руб., по договору займа от 31.05.2019 в сумме 9 200 руб., исходя из расчета 0,1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В п. 3.1 договоров займа, аналогичных по содержанию, стороны определили, что за несвоевременный возврат суммы займа (п. 2.3 договоров) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,01% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.
Проверив расчеты неустойки, арбитражный суд области правильно признал их арифметически верными, соответствующими действующему законодательству и условиям договоров.
Ответчик расчет истца не оспорил, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному о взыскании с ответчика в пользу истца 300 000 руб. долга и 5 700 руб. неустойки по договору займа от 12.04.2019, 200 000 руб. долга и 31 800 руб. неустойки по договору займа от 20.12.2018, 100 000 руб. долга и 9 200 руб. неустойки по договору займа от 31.05.2019.
Довод апелляционной жалобы ООО "Новые Горизонты" о том, что судом первой инстанции не были приняты меры к примирению сторон, является несостоятельным.
Ответчик не был лишен возможности инициировать заключение мирового соглашения, в том числе на стадии апелляционного рассмотрения спора. Между тем, сведений о наличии намерения у сторон на заключение мирового соглашения и принятии каких-либо мер к урегулированию спора мирным путем как на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ИП Рыбцовым Д.В. не представлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, необходимости ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При этом в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы ИП Рыбцова Д.В. о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела (л.д. 18).
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2020 по делу N А08-2066/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий Е.В. Маховая
Судьи Т.И. Орехова
Л.А. Серегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
