Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-573/2020, А35-7250/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N А35-7250/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2020.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Коровушкиной Е.В.,
судей
Алфёровой Е.Е.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,
при участии:
от акционерного общества "Готэк-принт": Бородина Н.В., представитель по доверенности N 36 от 10.06.20194;
от общества с ограниченной ответственностью "Максо Трейд": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максо Трейд" на решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2019 по делу N А35-7250/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Готэк-принт" (ОГРН 1024601214153, ИНН 4633010405) к обществу с ограниченной ответственностью "Максо Трейд" (ОГРН 1077762812445, ИНН 7733631539) о взыскании 509 637 руб. 32 коп.
установил:
акционерное общество "Готэк-принт" (далее - истец, АО "Готэк-принт") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Максо Трейд" (далее - ответчик, ООО "Максо Трейд") о взыскании задолженности по договору поставки N 08/11-ТП от 08.11.2018 в размере 444 702 руб. 28 коп. и неустойки за период с 21.05.2019 по 16.09.2019 в размере 64 935 руб. 04 коп., а всего 509 637 руб. 32 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 245 руб. 00 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2019 по делу N А35-7250/2019 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Максо Трейд" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие задолженности перед истцом, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
В материалы дела от АО "Готэк-принт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Максо Трейд" не явился.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.
Рассмотрев ходатайство АО "Готэк-принт" о приобщении к материалам дела копии акта сверки расчетов за период 01.11.2018- 25.03.2020, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказала в приобщении названного документа, поскольку данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Готэк-принт" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 08.11.2018 между АО "Готэк-принт" (поставщик) и ООО "Максо Трейд" (покупатель) заключен договор поставки N 08/11-ТП (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик изготавливает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию (товар) в количестве, ассортименте, на условиях, в сроки и по цене, согласованных сторонами в заказах-спецификациях и/или накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора цена на товар включает в себя НДС, упаковку, маркировку. Способ доставки и порядок ее оплаты согласовывается в заказе-спецификации. Общая сумма договора определяется суммой по заказам спецификациям либо суммой поставок по накладным и счетам-фактурам, с учетом затрат по доставке товара.
Во исполнение условий договора АО "ГОТЭК-ПРИНТ" осуществило поставку товара на основании товарной накладной N Г341395 от 19.04.2019 стоимостью 581 040 руб. 00 коп. (л.д. 14-15).
Ответчик произвел частичную оплату по указанной товарной накладной, в результате чего сумма задолженности составила 530 756 руб. 68 коп.
Претензией N 312 от 11.06.2019 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Ответчик оплату задолженности не произвел.
В соответствии с пунктом 8.2. договора споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела ответчик произвел частичное погашение задолженности, в связи с чем истец уточнил заявленные требования и просит взыскать задолженность по договору поставки N 08/11-ТП от 08.11.2018 в размере 444 702 руб. 28 коп. и неустойку за период с 21.05.2019 по 16.09.2019 в размере 64 935 руб. 04 коп., а всего 509 637 руб. 32 коп.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора и существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах купли-продажи.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).
Согласно пунктам 2.3., 2.4. договора расчеты за товар производятся в безналичном порядке, в рублях РФ. Расчеты за заказанный товар производятся в следующем порядке и сроки: оплата 100 % в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.
21.10.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, по условиям которого расчеты за заказанный товар производятся в следующем порядке и сроки: на условиях 100 % предоплаты в течение 2-х банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В связи с наличием просроченной задолженности покупателя перед поставщиком по ранее поставленным товарам в рамках настоящего договора покупатель обязуется производить единовременно с оплатой счета, определенного в п. 2.4. настоящего договора, дополнительную оплату просроченной задолженности в размере не менее 20 % от суммы счета. В случаях нарушения покупателем п. 2.4.1. настоящего договора, а именно неоплаты просроченной задолженности в установленном размере, поставщик вправе не поставлять товар, а сумму предоплаты (в полном размере) зачесть в счет оплаты просроченной задолженности по договору. Зачет оплаты просроченной задолженности не порождает обязанности поставщика осуществить поставку товара, определенного в счете на оплату (пункты 2.4., 2.4.1., 2.4.2. договора).
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в письменном соглашении стороны договорились об условиях поставки товара.
Приняв указанную продукцию, ответчик принял на себя обязательство по оплате (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться.
На основании товарной накладной N Г341395 от 19.04.2019 истец поставил продукцию на сумму 581 040 руб. 00 коп.
Поставленный истцом товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют подписи представителей ответчика, заверенные его печатью, в товарной накладной. Претензий по количеству и качеству продукции ответчик не заявил.
Ответчик оспорил произведенный истцом расчет, пояснил, что задолженность перед истцом отсутствует, представил копии платежных поручений N 15 от 15.01.2019, N 22 от 16.01.2019, N 29 от 16.01.2019, N 42 от 17.01.2019, N 45 от 18.01.2019, N 58 от 21.01.2019, N 79 от 24.01.2019, N 110 от 28.01.2019, N 106 от 29.01.2019, N 6 от 31.01.2019, N 22 от 01.02.2019, N 35 от 04.02.2019, N 57 от 06.02.2019, N 66 от 07.02.2019, N 11 от 08.02.2019, N 26 от 12.02.2019, N 503 от 18.04.2019, N 534 от 19.04.2019, N 543 от 22.04.2019, N 558 от 24.04.2019, N 787 от 19.06.2019, N 857 от 02.07.2019 (приобщены судом к материалам дела).
Судебной коллегией установлено, что в рамках спорного договора были осуществлены не сколько поставок по товарным накладным: N Г340446 от 07.12.2018 на сумму 131 008 руб. 32 коп., N Г340456 от 09.12.2018 на сумму 916 123 руб. 68 коп., N Г341136 от 14.03.2019 на сумму 334 800 руб. 00 коп., N Г341395 от 19.04.2019 на сумму 581 040 руб. 00 коп.
В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании частичной задолженности по последней товарной накладной N Г341395 от 19.04.2019.
Истцом обоснованно применен порядок учета поступивших платежей и размера долга в соответствии с пунктом 2.7. договора, согласно которому при наличии у покупателя задолженности по настоящему договору поступающие от него денежные средства, независимо от назначения платежа, могут засчитываться в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.
Условия договора о порядке зачисления поступающих от покупателя денежных средств (пункты 2.7) согласованы сторонами добровольно и соответствуют требованиям статьи 421 ГК РФ, в установленном порядке сторонами не оспорены и не признаны недействительными; на момент подписания товарных накладных договор расторгнутым или прекращенным не являлся.
Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по принятому им товару по товарным накладным, предшествующим спорной, без учета платежных поручений N 15 от 15.01.2019, N 22 от 16.01.2019, N 29 от 16.01.2019, N 42 от 17.01.2019, N 45 от 18.01.2019, N 58 от 21.01.2019, N 79 от 24.01.2019, N 110 от 28.01.2019, N 106 от 29.01.2019, N 6 от 31.01.2019, N 22 от 01.02.2019, N 35 от 04.02.2019, N 57 от 06.02.2019, N 66 от 07.02.2019, N 11 от 08.02.2019, N 26 от 12.02.2019, N 503 от 18.04.2019, N 534 от 19.04.2019, N 543 от 22.04.2019, N 558 от 24.04.2019, N 787 от 19.06.2019, N 857 от 02.07.2019.
Таким образом, истец правомерно воспользовался возможностью зачисления поступившей оплаты в счет погашения ранее возникшей задолженности. Зачисление истцом платежей в счет погашения возникшей ранее задолженности, закону и условиям заключенных сторонами договоров не противоречит.
С учетом указанного условия оплата, произведенная по платежным поручениям, на которые ссылается ответчик, засчитывалась истцом в счет погашения задолженности по товарным накладным N Г340446 от 07.12.2018, N Г340456 от 09.12.2018 и N Г341136 от 14.03.2019.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в представленных ответчиком платежных поручениях N 15 от 15.01.2019, N 22 от 16.01.2019, N 29 от 16.01.2019, N 42 от 17.01.2019, N 45 от 18.01.2019, N 58 от 21.01.2019, N 79 от 24.01.2019, N 110 от 28.01.2019, N 106 от 29.01.2019, N 6 от 31.01.2019, N 22 от 01.02.2019, N 35 от 04.02.2019, N 57 от 06.02.2019, N 66 от 07.02.2019, N 11 от 08.02.2019 в графе "назначение платежа" указан счет N 06/12 от 06.12.2018, в платежном поручении N 26 от 12.02.2019 - счет от 09.12.2018, в платежных поручениях N 503 от 18.04.2019, N 534 от 19.04.2019, N 543 от 22.04.2019 - счет от 14.03.2019. В связи с этим указанные платежи засчитывались истцом в счет товарных накладных от 07.12.2018, 09.12.2018 и 14.03.2019.
В связи с этим произведенный истцом расчет соответствует условиям договора, проверен судом области и признан обоснованным.
При таких обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 444 702 руб. 28 коп. основного долга.
При разрешении требования истца о взыскании неустойки за период с 21.05.2019 по 16.09.2019 в размере 64 935 руб. 04 коп. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329,330 ГК РФ).
Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями договора.
В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с тем, что заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а размер ответственности, предусмотренный договором (0,1 %), является чрезмерно высоким по сравнению с данными с официального сайта Банка России о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (средний размер платы по краткосрочным кредитам составлял в июне 2019 года 15,25 % годовых).
Отклоняя названное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств (пункты 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Ссылка ответчика на применение размеров платы по краткосрочным кредитам, отличающихся от согласованного в договоре размера неустойки (0,1 % за каждый день просрочки), и на превышение размера договорной неустойки ставки Банка России отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности договорной неустойки.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N ВАС-4538/10 по делу N А40-61404/09-62-435, в случае превышения установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования это обстоятельство само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования.
Таким образом, установление сторонами в договоре размера неустойки, превышающего ставки по краткосрочным кредитам, само по себе не является основанием для ее уменьшения.
В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,1% от просроченной уплате суммы за каждый день просрочки, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.
Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения размера неустойки и конкретных пунктов договора, при нарушении которых мог понести ответственность, в деле не имеется (пункты 8, 9 того же Постановления Пленума).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что установленный сторонами размер неустойки отвечает компенсационной природе неустойки, обратного не доказано.
Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой и является обычно применяемой за нарушение обязательства ставкой для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (Определение ВАС РФ от 30.01.2014 N ВАС-250/14 по делу N А75-156/2013). Формальное превышение пени 0,1% над ставками по краткосрочным кредитам не может являться безусловным основанием для снижения размера неустойки.
Доказательств злоупотребления истцом правом при заключении договора ответчиком в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что взысканная с ответчика сумма обеспечивает убытки кредитора с учетом длительности просрочки, размера основного долга, а также выполняет превентивную функцию с целью предотвращения ответчиком новой просрочки исполнения обязательств в будущем.
На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 64 935 руб. 04 коп., предусмотренной договором, правомерны и подлежат удовлетворению. Оснований для ее снижения судебной коллегией не установлено.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2019 по делу N А35-7250/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максо Трейд" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В. Коровушкина
Судьи
Е.Е. Алфёрова
Н.П. Афонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
