Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года №19АП-5731/2021, А14-6915/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N А14-6915/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2021 года.
Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,
при участии:
от закрытого акционерного общества "АВС Фарбен": Мамеко Р.А., представитель по доверенности от 18.02.2021, удостоверение адвоката от 23.10.2007;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Воронежской области: Чащина Ю.В., представитель по доверенности от 14.01.2021 N 04-14/00340, служебное удостоверение;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Воронежской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АВС Фарбен"
на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2021 по делу N А14-6915/2021
по ходатайству Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Воронежской области
о приостановлении производства по делу N А14-6915/2021
по заявлению закрытого акционерного общества "АВС Фарбен" (Воронежская обл., Ольховатский р-н, п. Бугаевка, ОГРН 1023601232379, ИНН 3618003426)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Воронежской области (Воронежская обл., Лискинский р-н, г. Лиски, ОГРН 1123652001010, ИНН 3652013777), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Воронежской области (г. Воронеж, ОГРН 1043600195979, ИНН 3664062338)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "АВС Фарбен" (далее - заявитель, ЗАО "АВС Фарбен", общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Воронежской области (далее - МИФНС России N 14 по Воронежской области), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Воронежской области (далее - МИФНС России N 15 по Воронежской области) о признании недействительным требования N 11379 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 19.02.2021 (далее - требование от 19.02.2021 N 11379), выставленного на основании решения N 04-05/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.10.2020 (далее - решение от 15.10.2020 N 04-05/2).
В ходе рассмотрения заявления общества МИФНС России N 14 по Воронежской области заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-3254/2021, в рамках которого рассматривается заявление о признании недействительным решения от 15.10.2020 N 04-05/2.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2021 производство по делу N А14-6915/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-3254/2021.
Не согласившись с данным определением, ЗАО "АВС Фарбен" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
В обоснование жалобы общество указало, что доводы налогоплательщика о несоблюдении сроков проведения мероприятий налогового контроля, оформления их результатов, рассмотрения дел о налоговых правонарушениях могут быть заявлены и рассмотрены исключительно в рамках оспаривания требования об уплате налога, решения о взыскании налога в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) либо при рассмотрении иска налогового органа о взыскании обязательных платежей. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует, поскольку дела N А14-6915/2021 и N А14-3254/2021 рассматриваются одним и тем же судом.
14.09.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от МИФНС России N 15 по Воронежской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В отзыве МИФНС России N 15 по Воронежской области полагала, что обстоятельства, которые будут установлены по делу N А14-3254/2021 в части определения законности/незаконности вынесения решения по выездной проверке, являющегося основанием для выставления оспариваемого требования, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.
14.09.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от МИФНС России N 14 по Воронежской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В отзыве МИФНС России N 14 по Воронежской области ссылалась на то, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности.
В судебное заседание явились представители ЗАО "АВС Фарбен" и МИФНС России N 15 по Воронежской области, МИФНС России N 14 по Воронежской области явку представителя не обеспечила. При этом от МИФНС России N 14 по Воронежской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.
Представитель ЗАО "АВС Фарбен" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель МИФНС России N 15 по Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба ЗАО "АВС Фарбен" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2021 по делу N А14-6915/2021 рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Выслушав представителей ЗАО "АВС Фарбен" и МИФНС России N 15 по Воронежской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражном суде Воронежской области рассматривается дело N А14-6915/2021 по заявлению ЗАО "АВС Фарбен" о признании недействительным требования от 19.02.2021 N 11379.
МИФНС России N 14 по Воронежской области заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А14-6915/2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-3254/2021, в рамках которого рассматривается заявление о признании недействительным решения от 15.10.2020 N 04-05/2, послужившего основанием для вынесения спорного требования от 19.02.2021 N 11379.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Исходя из пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из смысла приведенной нормы процессуального законодательства следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.
Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к вынесению противоречащих судебных актов.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.
Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий:
1. если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд,
2. если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.
По мнению судов, решение по делу N А14-3254/2021 будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора.
Обстоятельства, которые будут установлены по делу N А14-3254/2021 в части определения законности/незаконности вынесения решения по выездной проверке, являющегося основанием для выставления оспариваемого требования, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку:
- признание решения по выездной проверке недействительным влечет отсутствие оснований для выставления требования и его отмены на основании ст. 201 АПК РФ;
- отказ в признании решения по выездной проверке недействительным влечет рассмотрение вопроса о наличии нарушений при принятии оспариваемого требования и влияние его на права и законные интересы налогоплательщика.
Существенность обстоятельств, касающихся установления законности/незаконности вынесения решения по выездной проверке, и их прямое влияние на результат рассмотрения настоящего дела свидетельствуют о невозможности рассмотрения данного дела до вступления судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3254/2021.
Довод заявителя о том, что в рамках настоящего дела требование от 19.02.2021 N 11379 оспаривается не по мотиву незаконности решения, а по иным основаниям, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.
Пунктом 63 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) разъяснено, что установление пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательной досудебной процедуры только в отношении обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обусловлено тем обстоятельством, что все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации.
В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.
В то же время статьей 59 НК РФ в подпунктах 1 - 4.3 пункта 1 определены конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадежной к взысканию, а также указано на возможность принятия такого решения в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подпункт 5).
По смыслу пункта 1 названной статьи, решение о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию налоговым органом принимается при установлении перечисленных в этом пункте обстоятельств, являющихся юридическим или фактическим препятствием к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов), то есть списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, в том числе в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
В абзацах 2, 3, 4, 6, 7 пункта 9 Постановления N 57 указано, что по смыслу положений статьи 44 Кодекса утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.
Таким образом, для установления факта утраты налоговым органом возможности взыскания недоимки, пеней, штрафов, необходимо, чтобы у налогоплательщика имелась обязанность по уплате данных сумм налогов, пени и штрафов, однако налоговый орган пропустил установленный срок их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.
Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что по делу N А14-3254/2021 определением от 10.03.2021 (вступило в законную силу) были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения по выездной проверке, что исключает принудительное взыскание задолженности, указанной в оспариваемом требовании.
Исходя из вышеизложенного, права и законные интересы налогоплательщика не могут быть нарушены, поскольку действие решения, во исполнение которого предъявлено оспариваемое требование, приостановлено.
Как следует из п. 1 ст. 145 АПК РФ, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
На основании вышеизложенного, суд правомерно приостановил производство по делу N А14-6915/2021 до вступления в законную силу решения по делу N А14-3254/2021.
Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.
Доказательств того, что выводы, сделанные при рассмотрении дела N А14-3254/2021, ссылки на обстоятельства, установленные в данном споре, не будут иметь значения для настоящего дела, в материалы дела не представлено.
Довод заявителя жалобы со ссылкой на ч. 9 ст. 130 АПК РФ о том, что риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует, поскольку дела N А14-6915/2021 и N А14-3254/2021 рассматриваются одним и тем же судом, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.
Приостановление производства по делу допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 АПК РФ).
Как неоднократного указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определения от 25.10.2018 N 2683-О, от 28.05.2020 N 1246-О и от 29.10.2020 N 2382-О).
Как уже указывалось ранее, установление факта наличия у налогоплательщика обязанности по уплате сумм налогов, пени и штрафов имеет существенное значение как для дела N А14-3254/2021, так и для данного дела.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2021 о приостановлении производства по делу N А14-6915/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья А.А. Пороник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка