Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 19АП-5730/2020, А08-12423/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N А08-12423/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Песниной Н.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Гарант Оптима": Хохлова А.В. - представитель по доверенности N 26 от 06.07.2020, сроком действия один год, диплом, предъявлен паспорт,
от общества с ограниченной ответственностью "Эксим Агро": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от общества с ограниченной ответственностью "КЭАгро": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от общества с ограниченной ответственностью "Полтава": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Полтава", общества с ограниченной ответственностью "КЭАгро", общества с ограниченной ответственностью "Эксим Агро" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2020 по делу N А08-12423/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант Оптима" (ИНН 3123172326, ОГРН 1083123001521) к обществу с ограниченной ответственностью "Полтава" (ИНН 5530005388, ОГРН 1095530000268), обществу с ограниченной ответственностью "Эксим Агро" (ИНН 5504235762, ОГРН 1125543058200), обществу с ограниченной ответственностью "КЭАгро" (ИНН 5530005490, ОГРН 1105530000036) о взыскании основного долга и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Оптима" (далее - ООО "Гарант Оптима", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полтава" (далее - ООО "Полтава", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Эксим Агро" (далее - ООО "Эксим Агро", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "КЭАгро" (далее - ООО "КЭАгро", ответчик) о взыскании в солидарном порядке 15 790,42 долларов США основного долга и 304 548,70 долларов США неустойки по договору поставки товара N 110 от 02.06.2015 (с учетом уточнения требований).
В ходе рассмотрения настоящего спора определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2020 по делу N А08-12423/2019 ООО "КЭагро" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, также определением суда от 14.05.2020 дело N А08-12423/2019 было объединено в одно производство с делом N А08-12612/2019 для их совместного рассмотрения.
Требование истца обосновано неисполнением ООО "Полтава" обязательства по своевременной оплате поставленного товара и поручительством за исполнением должником обязательства ООО "КЭАгро", ООО "Эксим Агро".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2020 по делу N А08-12423/2019 исковое заявление ООО "Гарант Оптима" удовлетворено частично, взыскано в солидарном порядке с ООО "Полтава", ООО "Эксим Агро", ООО "КЭАгро" в пользу ООО "Гарант Оптима" 15 790,42 долларов США основного долга, 63 563,18 долларов США неустойки, 133 635 руб. 78 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части искового заявления ООО "Гарант Оптима" судом отказано, а также возвращены ООО "Гарант Оптима" из федерального бюджета 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Полтава", ООО "КЭАгро", ООО "Эксим Агро" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, удовлетворив исковое заявление ООО "Гарант Оптима" о взыскании неустойки в размере 11 489,10 долларов США, в остальной части исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционных жалоб ее заявители ссылались на то, что размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и указывает на необходимость ее дополнительного снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на чрезмерный размер неустойки (37% годовых), соотношение общей суммы заявленных исковых требований к сумме долга (с учетом увеличения курса валюты на 13%). В качестве обоснованного размера неустойки ответчик полагает необходимым использовать средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО "Гарант Оптима" возражает против доводов апелляционных жалоб, указывает на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части. При этом истец указал, что суд первой инстанции снизил сумму неустойки до 0,1% ставки, обычно применяемой в гражданском обороте, удовлетворив требования только на 21%.
В судебном заседании представитель ООО "Гарант Оптима" возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчики в судебное заседание не явились; в материалы дела от временного управляющего ООО "Эксим Агро", посредством электронного сервиса "Мой Арбитр", поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
между ООО "Гарант Оптима" (поставщик) и ООО "Полтава" (покупатель) заключен договор поставки N 110 от 02.06.2015, в соответствии с которым поставщик обязался передавать согласованными партиями средства защиты растений, семена сельскохозяйственных культур в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать товар и уплачивать за него определенную денежную сумму (цену товара).
Согласно пункту 1.2. договора поставки стороны определили, что наименование товара, его количество и цена указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с пунктом 4.1. договора поставки цена товара должна быть полностью уплачена поставщику покупателем на следующих условиях: а) если стороны или их представители подписали спецификацию, в которой содержится график оплаты товара, то покупатель оплачивает поставщику товар в соответствии с указанным графиком. График оплаты товара может быть предусмотрен в отдельном подписанном сторонами или их представителе документе, который будет являться также неотъемлемой частью настоящего договора; б) если поставка конкретной партии товара не согласована сторонами в соответствующей Спецификации (осуществляется без Спецификации) или не согласован срок оплаты товара, то покупатель оплачивает поставщику товар по товарной накладной в течение 2 (двух) календарных дней с даты принятия товара.
Цена товара по договору может устанавливаться сторонами в российских рублях или долларах США. В случае если цена товара определена в долларах США, то стороны устанавливают долларовый эквивалент цены товара (пункту 4.4. договора поставки).
В соответствии с пунктом 8.4.1. договора поставки в случае если покупателем просрочен срок по оплате товара, предусмотренный в п. 4.1. настоящего договора, то поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в следующем размере: а) 0,1% от неуплаченной цены товара, за каждый календарный день просрочки, в течение тридцати календарных дней с даты, когда товар должен быть оплачен покупателем; б) 0,5% от неуплаченной цены Товара, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты истечения тридцати календарных дней, указанных в пункте "а" п.8.4.1 договора до даты полной оплаты товара.
11 мая 2016 года сторонами заключена спецификация N 3 к указанному договору поставки, в которой стороны согласовали поставку товара на сумму 112 810 долларов США.
В соответствии с пунктом 4 спецификации покупатель обязался оплатить поставщику 100% стоимость товара в срок до 30.11.2016.
С целью обеспечения обязательства ООО "Полтава" по оплате товара, между ООО "Гарант Оптима" и ООО "Эксим Агро" (поручитель) 11.05.2016 заключен договор поручительства N 10 к договору поставки N 110 от 02.06.2015, спецификации N 3 от 11.05.2016.
Также с целью обеспечения обязательства ООО "Полтава", между ООО "Гарант Оптима" и ООО "КЭАгро" (поручитель) 11.05.2016 заключен договор поручительства N 11 к договору поставки N 110 от 02.06.2015, спецификации N 3 от 11.05.2016.
В соответствии с пунктом 1.1. договоров поручительства поручители обязуются отвечать за исполнение ООО "Полтава" всех обязательств перед поставщиком по договору поставки N 110 от 02.06.2015, спецификации N 3 от 11.05.2016 (стоимость поставляемого товара по которой составляет 112 810,00 долларов США, в том числе НДС 18%).
Согласно пункту 2.1. договоров поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1. настоящего договора, включая уплату суммы основного долга, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства покупателя по договору поставки.
Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки (пункт 2.2. договоров поручительства).
В пункте 2.3. договоров поручительства стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя и/или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и/или покупателя.
В соответствии с пунктом 3.1. договоров поручительства поручительство выдается сроком на 5 (пять) лет, то есть с 11.05.2016 по 10.05.2021.
ООО "Гарант Оптима" в период с 24.05.2016 по 12.07.2016 на основании указанного договора поставки, спецификации N 3 от 11.05.2016 осуществило поставку, а ООО "Полтава" приняло товар на общую сумму, эквивалентную 110 560 долларов США по курсу ЦБ РФ, что подтверждается составленными сторонами товарными накладными: BL0524/03 от 24.05.2016, BL0608/03 от 08.06.2016, BL0712/03 от 12.07.2016.
В нарушение условий договора и соответствующей спецификации ООО "Полтава" обязательство по оплате товара исполняло ненадлежащим образом, в том числе и с просрочкой оплаты платежа.
Согласно уточненному расчету истца неустойка, начиная с 01.12.2016, составила сумму, эквивалентную 304 548,71 долларов США.
В связи с изложенным ООО "Гарант Оптима" 28.11.2019 направило в адрес поручителя - ООО "КЭАгро" требование об уплате основного долга и неустойки за ООО "Полтава". Также в материалы дела истцом представлены доказательства направления 24.04.2017 претензий в адрес ООО "Полтава" и ООО "Эксим Агро".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ООО "Полтава" с учетом поручительства ООО "Эксим Агро" и ООО "КЭАгро", полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием, уточненным в ходе судебного разбирательства, ввиду частичного погашения суммы основного долга.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.
Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).
Пункт 1 статьи 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Как следует из материалов дела, между ООО "Гарант Оптима" (поставщик) и ООО "Полтава" (покупатель) заключен договор поставки N 110 от 02.06.2015, в соответствии с которыми поставщик обязался передавать согласованными партиями средства защиты растений, семена сельскохозяйственных культур в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать товар и уплачивать за него определенную денежную сумму (цену товара).
11 мая 2016 года сторонами заключена спецификация N 3 к указанному договору поставки, в которой стороны согласовали поставку товара на сумму 112 810 долларов США. В соответствии с пунктом 4 спецификации покупатель обязался оплатить поставщику 100% стоимость товара в срок до 30.11.2016.
С целью обеспечения обязательства ООО "Полтава" по оплате товара между ООО "Гарант Оптима" и ООО "Эксим Агро" (поручитель) 11.05.2016 заключен договор поручительства N 10 к договору поставки N 110 от 02.06.2015, спецификации N 3 от 11.05.2016. Также с целью обеспечения обязательства ООО "Полтава" между ООО "Гарант Оптима" и ООО "КЭАгро" (поручитель) 11.05.2016 заключен договор поручительства N 11 к договору поставки N 110 от 02.06.2015, спецификации N 3 от 11.05.2016.
ООО "Гарант Оптима" в период с 24.05.2016 по 12.07.2016 на основании указанного договора поставки, спецификации N 3 от 11.05.2016 осуществило поставку, а ООО "Полтава" приняло товар на общую сумму, эквивалентную 110 560 долларов США по курсу ЦБ РФ, что подтверждается составленными сторонами товарными накладными: BL0524/03 от 24.05.2016, BL0608/03 от 08.06.2016, BL0712/03 от 12.07.2016.
Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства по спору, и поскольку сумма долга ООО "Полтава" за поставленный ООО "Гарант Оптима" товар с учетом частичной ее оплаты составила 15 790,42 долларов США, то судом первой инстанции правомерно взыскан долг в указанной сумме с ответчиков в солидарном порядке, что ими не оспаривается в апелляционной жалобе.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Полтава", приняв поставленный истцом товар без замечаний по количеству и качеству, в установленный договором поставки и спецификацией к нему срок в полном объеме оплату товара не произвело. Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.
В соответствии с пунктом 8.4.1. договора поставки, в случае если покупателем просрочен срок по оплате товара, предусмотренный в п. 4.1. настоящего договора, то поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в следующем размере: а) 0,1% от неуплаченной цены товара, за каждый календарный день просрочки, в течение тридцати календарных дней с даты, когда товар должен быть оплачен покупателем; б) 0,5% от неуплаченной цены Товара, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты истечения тридцати календарных дней, указанных в пункте "а" п.8.4.1 договора до даты полной оплаты товара.
При этом, в пункте 2.3. указанных договоров поручительства стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя и/или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и/или покупателя.
Сумма неустойки, подлежащая взысканию на основании пункта 8.4.1 договора, начиная с 01.12.2016, составила сумму, эквивалентную 304 548,71 долларов США (по курсу Центрального Банка России на день фактической уплаты соответствующих платежей, согласно расчету истца).
В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что период начисления неустойки соответствует условиям договора, и статье 314 ГК РФ. Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки истца и признан арифметически верным.
С учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения ООО "Полтава" обязательства по своевременной оплате товара и на основании вышеприведенных норм права, требование истца о взыскании с ответчиков (покупателя и поручителей) в солидарном порядке неустойки является обоснованным.
В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В ходе рассмотрения дела ответчиками были приведены доводы о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При этом, в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Учитывая доводы ответчиков, конкретные обстоятельства настоящего спора (частичное погашение долга и период просрочки исполнения ответчиком обязательства), принимая во внимание, что подлежащая уплате в соответствии с условиями договора неустойка является явно несоразмерной последствиям исполнения обязательства, суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер неустойки до 63 563,18 долларов США (0,1% от неуплаченной цены товара за каждый календарный день просрочки).
Оценивая доводы заявителей жалоб о необходимости дополнительного снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что факт неисполнения ответчиком в срок денежного обязательства подтверждается материалами дела, сумму неустойки заявленную истцом ко взысканию, а также компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не ущемляющей права ответчиков.
При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доводы ответчиков о необходимости дополнительного снижения размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку такое уменьшение нивелирует неустойку, как институт обеспечения исполнения обязательств, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и свободе договора.
По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене судебного акта.
Также в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании долга и неустойки.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что с исковыми заявлениями, в последствие рассмотрение которых объединено в настоящее дело, истец обратился в суд 30.11.2019 (штемпель на почтовых конвертах), то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, исходя из срока оплаты - 30.11.2016, предусмотренного сторонами в спецификация N 3 от 11 мая 2016 года к договору поставки.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции нарушены положения статьи 71 АПК РФ.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение в обжалуемой части, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2020 по делу N А08-12423/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.А. Песнина
Судьи Н.Д. Миронцева
Е.А. Семенюта
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
