Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 19АП-5728/2020, А48-1968/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N А48-1968/2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,
без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве",
рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валухова Романа Владимировича (ОГРНИП 308574225400015, ИНН 575404766951) на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А48-1968/2020 по иску индивидуального предпринимателя Валухова Романа Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Бонус 100" (ИНН 5753048723, ОГРН 1095753000463) о взыскании задолженности в размере 45 000 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Валухов Роман Владимирович (далее - ИП Валухов Р.В., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бонус 100" (далее - ООО "Бонус 100", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за перевозку грузов, осуществленную на основании договора-заявки N 2810 от 28.05.2019 согласно международной товарно-транспортной накладной CMR ЭКЦ0001446 от 28.05.2019, в размере 45 000 руб.
Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2020 по делу N А48-1968/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
01.06.2020 в Арбитражный суд Орловской области поступило заявление ИП Валухова Р.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2020 (резолютивная часть от 01.09.2020) по делу N А48-1968/2020 заявление удовлетворено в части взыскания 8500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить/изменить определение суда и вернуть дело на новое рассмотрение/принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме. Как полагает заявитель, оснований для снижения размера взыскиваемых с ответчика судебных расходов в отсутствие возражений со стороны последнего у суда первой инстанции не имелось. При этом, как указывает заявитель, в соответствии с Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи, утверждённым Советом Адвокатской палаты Орловской области решением от 29.01.2018 N 3, минимальная стоимость оказанных истцу услуг составляет 43 000 руб. Также, по мнению заявителя, судом не было учтено, что ответчик не выходил на связь в процессе судебного разбирательства и не получал корреспонденцию.
В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как указано в пункте 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что 27.12.2019 между ИП Валуховым Р.В. (заказчик) и Ворониным А.А., Щёкотовым В.О. (исполнители) заключен договор на оказание юридических услуг N 27/12/2019, предметом которого являлось оказание на возмездной основе юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области при рассмотрении искового заявления ИП Валухова Р.В. о взыскании денежных средств.
В соответствии с пунктом 3.4 договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.
В подтверждение оплаты оказанных в рамках договора услуг истцом представлен в материалы дела расходный кассовый ордер N 88 от 30.12.2019 на сумму 30 000 руб.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Требование истца мотивировано тем, что представителями проделана следующая работа: составление претензии за 1 страницу - 4000 руб.; направление почтовой корреспонденции по 500 руб. за одну услугу, осуществлено 7 услуг - 3500 руб.; составление искового заявления за 1 страницу - 10 000 руб.; составление заявления о возмещении судебных расходов - 6000 руб.; устная консультация от 19.02.2019 - 4000 руб.; выезд представителя в офис заказчика от 27.12.2019 - 2500 руб.; копирование документов - 500 руб.; составление ходатайства во исполнение определения - 12 000 руб.; распечатка документов - 500 руб.
В силу разъяснений, приведённых в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при определении разумного размера судебных расходов суд исходит не только из собственно расходов на оплату услуг представителя, взимаемых за аналогичные услуги, в том числе и сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов в регионе, но и соотносит соответствующие расходы с обстоятельствами конкретного спора (объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства), с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, что не исключает отнесение на проигравшую сторону расходов в размере меньшем, чем утвержденные соответствующим адвокатским образованием минимальные расценки.
Данные выводы следуют также из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы с другой стороны в заявленной сумме. Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учётом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
То есть приведённые обстоятельства следует учитывать в совокупности и соотносить с конкретными обстоятельствами рассмотренного дела.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.
Ссылки заявителя жалобы на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера судебных расходов в отсутствие возражений ответчика, отклоняются апелляционным судом.
Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).
Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесенных заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объема работы представителя, соразмерности и разумности понесенных расходов, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов не отвечает требованиям разумности.
Как следует из текста обжалуемого определения, суд первой инстанции, с учетом минимальных цен, установленных Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи, утверждённым Советом Адвокатской палаты Орловской области решением от 29.01.2018 N 3, снизил размер подлежащих отнесению на ответчиков судебных расходов до 8500 руб., из которых за составление и направление письменной претензии 1500 руб. (пункт 11 Прейскуранта), за подготовку и предъявление искового заявления на одной странице печатного текста - 2500 руб. (пункт 13 Прейскуранта), за подготовку и подачу в суд заявления о выдаче исполнительного листа - 2000 руб. (пункт 12 Прейскуранта), за подготовку и подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов на одной странице печатного текста - 2500 руб. (пункт 12 Прейскуранта).
Оснований для отнесения на ответчика расходов по оплате за устную консультацию истца относительно разрешения спора у суда не имелось, поскольку соответствующие услуги были оказаны на досудебной стадии при решении вопроса об обращении в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Расходы за направление почтовой корреспонденции, выезд представителя в офис заказчика, копирование документов, распечатку документов также не подлежат отнесению на ответчика, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума N 1, согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В рассматриваемом случае положения об ином в тексте договора N 27/12/2019 от 27.12.2019 не согласованы.
Составление ходатайства во исполнение определения суда было обусловлено недостатками заявления о взыскании судебных расходов и неполнотой приложенных к нему документов, в связи с чем соответствующие расходы не подлежали возмещению за счет ответчика.
Учитывая объем правовой помощи, оказанной привлеченным истцом представителем, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, апелляционный суд полагает, что определенная судом первой инстанции общая сумма судебных расходов в размере 8500 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению судебных издержек, присуждённого судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом указанного, определение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2020 по делу N А48-1968/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А48-1968/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валухова Романа Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.И. Письменный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
