Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 19АП-5727/2020, А48-63/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N А48-63/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Коровушкиной Е.В.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис Образцовский": Исаков В.И. - представитель по доверенности б/н от 31.12.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "Газпрофстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпрофстрой" на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2020 по делу N А48-63/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис Образцовский" (ИНН 5720017208, ОГРН 1095741001498) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпрофстрой" (ИНН 5752044719, ОГРН 1075752004173) о расторжении договора на проектные работы N 1 А-П от 29.01.2016 и взыскании 500 000 руб. 00 коп. аванса, 13 910 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2019 по 30.11.2019, с продолжением их начисления с 01.12.2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис Образцовский" (далее - истец, ООО "Теплосервис Образцовский") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпрофстрой" (далее - ответчик, ООО "Газпрофстрой") о расторжении договора на проектные работы N 1А-П от 29.01.2016 и взыскании 500 000 руб. аванса, 13 910 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2019 по 30.11.2019, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2019 на сумму основного долга по день фактической уплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Газпрофстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.
ООО "Теплосервис Образцовский" представлены возражения на апелляционную жалобу.
В заседании суда представитель ООО "Теплосервис Образцовский" возражал против удовлетворения доводов жалобы.
ООО "Газпрофстрой" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 29.01.2016 между ООО "Теплосервис Образцовский" (заказчик) и ООО "Газпрофстрой" (исполнитель) был заключен договор N 1А-П на проектные работы, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по разработке проектной документации и её экспертизы промышленной безопасности в отношении объекта: блочно-модульная газовая котельная мощностью 0,75 кВт, расположенная по адресу: Орловская область, Орловский район, п. Садовый, ул. Садовая.
Общая стоимость работ по договору, подлежащих выполнению в 2016 году составляет 500 000 руб. (п. 2.1 договора).
Аванс в размере 100% стоимости договора - 500 000 руб. подлежит перечислению заказчиком после оформления договора (п. 2.2 договора).
Согласно п. 3.3 договора исполнитель приступает к выполнению работ со дня получения технических условий, плана-схемы выкопировки прокладки существующего газопровода, плана здания с расстановкой оборудования, разрезов здания, технических паспортов на устанавливаемое газовое оборудование; выплаты аванса.
Договор действителен с момента его подписания обеими сторонами и до выполнения сторонами всех обязательств, если иное не будет согласовано сторонами, подписавшими договор (п. 6.1 договора).
Во исполнение условий договора истцом была перечислена ответчику предоплата за поставку блочно - модульной газовой котельной мощностью 0,75 кВт в общей сумме 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.01.2016 N 53 на сумму 200 000 руб., от 01.02.2016 N 57 на сумму 50 000 руб., от 02.02.2016 N 59 на сумму 80 000 руб., от 03.02.2016 N 61 на сумму 170 000 руб. (л.д. 9-12).
Письмом от 16.06.2016 N 154 истец просил зачесть денежные средства, перечисленные по вышеуказанным платежным поручениям в счет оплаты по договору N 1А-П на проектные работы от 29.01.2016, указанное письмо согласовано ответчиком, путем проставления печати и подписи Григорьева В.П., указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Истец во исполнение п. 3.3 договора посредством электронной почты направил в адрес ответчика следующие документы: фоновые концентрации загрязняющих веществ, проект задания на проектирование автоматики; ситуационный план; технические условия N 20413765, выданные ПАО "МРСК Центра"-"Орелэнерго"; топосъемка территории, подготовленная МУП "Архитектурно - планировочное бюро"; условия подключения (технические условия) к системе водоснабжения от 09.03.2016; техническое задание на проектирование N 14 от 10.03.2016, подписанное АО "Газпром газораспределение Орел"; чертеж градостроительного плана земельного участка по адресу: Орловская область, Орловский район, п. Садовый, ул. Садовая; схему электричества (л.д. 13-36).
В связи с тем, что ответчиком обязательства по разработке проектной документации и её экспертизы промышленной безопасности в 2016 году на сумму 500 000 руб. не были выполнены, истец направил в его адрес претензию от 28.05.2019 N 207 с просьбой возврата денежных средств в сумме 500 000 руб. и расторжении договора (в качестве приложения к письму представил соглашение о расторжении), которая была получена ответчиком 04.06.2019 (л.д. 47-49).
Поскольку ответчик денежные средства и подписанное соглашение о расторжении договора N 1А-П на проектные работы от 29.01.2016 не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 29.01.2016 N 1А-П на выполнение проектных работ к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно в случае наличия соглашения сторон о расторжении контракта или по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.05.2019 N 2017 с просьбой возврата денежных средств в сумме 500 000 руб. и расторжении договора (в качестве приложения к письму представил соглашение о расторжении), которая была получена ответчиком 04.06.2019 (л.д. 47-49).
Ответчик на данное письмо не отреагировал.
Согласно положениям пункта 4 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом.
Данное правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").
При определении подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса суд исходит из соотношения размера полученных ответчиком денежных средств в качестве аванса и размера требуемых истцом денежных средств.
Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).
Исходя из положений статьи 711 ГК РФ, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", выполненными и подлежащими оплате считаются работы, соответствующие установленным для них требованиям и принятые заказчиком, удостоверяющим данный факт путем подписания акта выполненных работ.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком по общему правилу оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что претензия истца от 28.05.2019 была им получена; 05.07.2019 им в адрес заказчика был направлен ответ, в котором он указал, что проектные работы предусмотренные договором N 1А-П от 29.01.2016 исполнитель выполнил в полном объеме, просит их принять. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления в адрес истца ответа от 05.07.2019 и получение его истцом.
Представитель истца отрицал факт получения, указанного письма.
Ответчиком в материалы дела представлена копия описи в ценное письмо со штампом Почты России от 10.06.2020 в качестве приложений в котором указаны: акт сдачи - приемки проектной документации, накладная N 1-П, кассовый чек, а также доказательства получения указанного письма истцом 19.06.2020 (т.1 л.д. 99-101).
Судом установлено, что акты, накладная направлены ответчиком уже после обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением (09.01.2020) и принятия судом заявления к производству (10.02.2020).
В письме от 08.07.2020 N 147 заказчик выразил отказ от подписания акта сдачи - приемки проектной документации за декабрь 2016 года и накладной N 1-П от 29.12.2016 (т.1 л.д.108).
Согласно разделу 1 договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по разработке проектной документации и её экспертизы промышленной безопасности в отношении объекта: блочно-модульная газовая котельная мощностью 0,75 кВт, расположенная по адресу: Орловская область, Орловский район, п. Садовый, ул. Садовая.
Из представленных документов следует, что выполнена рабочая документация, а не проектная и не проведена экспертиза промышленной безопасности, кроме того рабочая документация не представлена, что не соответствует п. 1.1 договора и является основанием для отказа от подписания акта сдачи-приемки и принятия работ.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела представлено заключение экспертизы промышленной безопасности N 950 от 09.06.2017 документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта, письмо в адрес истца от 16.07.2020 N 76/Г, в котором указано, что комплект проектной документации может быть получен истцом по указанному ответчиком адресу после подписания акта сдачи - приемки проектной документации и накладной, а также акт сдачи - приемки проектной продукции за декабрь 2016 года, накладная N 1-П подписанные ответчиком в одностороннем порядке.
Поскольку результат работ не был передан ответчиком в 2016 году (акты датированы 2016 г.), интерес к договору был утрачен истцом, о чем было сообщено ещё в претензии от 28.05.2019 N 207, на которую подрядчик не отреагировал, акты и документацию с положительным заключением экспертизы промышленной безопасности не направил в адрес заказчика.
Таким образом, на основании вышеизложенного, исковые требования о расторжении договора и возврате 500 000 руб., как суммы неотработанного аванса, правомерно удовлетворены судом области.
Истцом также заявлено требование о взыскании 13 910 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2019 по 30.11.2019, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2019 на сумму основного долга по день фактической уплаты задолженности.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).
Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужим денежными средствами не представлен, представленный истцом расчет не оспорен.
Судом области проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 05.07.2019 по 30.11.2019 и признан не верным, в связи с не правильным применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действовавшей в соответствующие периоды.
Арбитражным судом области произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужим денежными средствами, размер которых составил 14 363 руб. 01 коп. за период с 05.07.2019 по 30.11.2019. Истец просит взыскать в меньшем размере 13 910 руб. 95 коп., что является правом последнего.
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Кроме того, с 01.08.2016, в связи со вступлением в силу с 01.08.2016 изменений в пункт 1 статьи 395 ГК РФ (в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), размер процентов для целей применения ст. 395 ГК РФ стал определяться ключевой ставкой Банка России.
При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании 13 910 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2019 по 30.11.2019, с последующим начислением процентов с 01.12.2019 на сумму основного долга (500 000 руб.) исходя из размера ключевой ставки Банка России до фактической оплаты задолженности, удовлетворены судом области на законных основаниях.
Доводы ответчика о наличии у истца задолженности по договору поставки N 16-1/2 блочно-модульной котельной от 29.01.2016 в отсутствие встречного искового заявления, заявления о зачете встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, не являются основанием для отказа в иске.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, при отсутствии к тому правовых оснований.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2020 по делу N А48-63/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпрофстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.П. Афонина
Судьи Е.В. Коровушкина
С.И. Письменный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
