Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 19АП-5719/2020, А36-5782/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N А36-5782/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Письменного С.И.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания": Туваев Н.С, представитель по доверенности N 5566/11/19 от 25.11.2019;
от индивидуального предпринимателя Пьянкова Юрия Талгатовича: Кенс М.С., представитель по доверенности от 17.07.2019;
от индивидуального предпринимателя Цеценко Александра Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Аскеровой Юлии Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭнергоГарант": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пьянкова Юрия Талгатовича (ОГРНИП 311482626200028, ИНН 482506087227) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2020 по делу N А36-5782/2019 (судья Никонова Н.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (ОГРН 1147746182748, ИНН 7721823853) к индивидуальному предпринимателю Пьянкову Юрию Талгатовичу (ОГРНИП 311482626200028, ИНН 482506087227) о взыскании причиненного ущерба в сумме 3 000 000 руб.,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: индивидуального предпринимателя Цеценко Александра Сергеевича (ОГРНИП 317547600155187, ИНН 420215367154), Аскеровой Юлии Николаевны и публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭнергоГарант",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее - ООО "ПЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Пьянкову Юрию Талгатовичу (далее - ИП Пьянков Ю.Т., ответчик) о взыскании причиненного ущерба в сумме 3 000 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Цеценко Александр Сергеевич (далее - ИП Цеценко А.С.), Аскерова Юлия Николаевна (далее- Аскерова Ю.Н.), публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭнергоГарант" (далее - ПАО САК "ЭнергоГарант").
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Пьянков Ю.Т. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.11.2020 третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Пьянкова Ю.Т. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "ПЭК" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "ПЭК" и ИП Цеценко А.С. был заключен договор транспортной экспедиции товара от 26.09.2018 из г. Новосибирск в г. Уфа и далее в г. Липецк, что подтверждается копией доверенности N УФНБПАЧ - */2509 от 26.09.2018
На основании данного договора ИП Цеценко А.С. осуществил 26.09.2018 передачу товара с объявленной ценностью на общую сумму 3 000 000 руб. в адрес ООО "ПЭК".
Факт передачи ИП Цеценко А.С. и получения ООО "ПЭК" товара на указанную сумму подтвержден экспедиторской распиской N УФНБПАЧ - 21/2509 от 26.09.2018 и накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору N УФНБПАЧ - 21/2509 от 26.09.2018.
В соответствии с условиями договора перевозки, получателем товара в г. Липецк являлся Цеценко А.С., что подтверждено накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору УФНБПАЧ - 21/2509 от 26.09.2018.
Между ООО "ПЭК" и ИП Пьянковым Ю.Т. был заключён договор перевозки (забора/доставки) груза на автомобильном транспорте N Б\Н от 29.10.2014 (далее - договор), в соответствии с которым ООО "ПЭК" выступало в качестве клиента, а ИП Пьянков Ю.Т. - в качестве перевозчика.
В соответствии с маршрутным листом N ЛК00001621 и складской накладной на выдачу сборного груза УФНБПАЧ-21/2509 груз был передан ООО "ПЭК" ИП Пьянкову Ю.Т. для осуществления доставки.
09.11.2018 груз был выдан лицу, не уполномоченному на его получения от имени ИП Цеценко А.С.
В связи с утратой груза по индексу N УФПВПАЧ-21/2509 владельцем груза ИП Цеценко А.С. была направлена претензия от 06.12.2018 в адрес ООО "ПЭК" о возмещении ущерба за утрату груза в размере 3 000 000 руб.
04.03.2019 ИП Цеценко Александр Сергеевич обратился к ООО "ПЭК" с иском в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании убытков и неустойки по договору перевозки в размере 3 391 597, 91 руб.
Платежным поручением N 30335 от 27.03.2019 от 27.03.2019 ООО "ПЭК" оплатило ИП Цеценко А.С. убытки в размере 3 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 дело принято к производству.
24.05.2019 ООО "ПЭК" направило в адрес ИП Пьянкову Ю.Т. претензию о возмещении убытков.
Поскольку на досудебной стадии урегулирования спора ответчиком убытки не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ПЭК".
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, при этом исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.
Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Обращаясь в арбитражный суд области, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости не доставленного груза.
Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта") договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ и пунктом 5 статьи 34 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза, или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза, или багажа.
Аналогичное положение предусмотрено пунктом 1 части 7 статьи 34 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".
Материалами дела подтверждается, что между ООО "ПЭК" и ИП Цеценко А.С. был заключен договор транспортной экспедиции товара от 26.09.2018, на основании которого ИП Цеценко А.С. осуществил 26.09.2018 передачу товара с объявленной ценностью на общую сумму 3 000 000 руб. в адрес ООО "ПЭК" (экспедиторская расписка N УФНБПАЧ - 21/2509 от 26.09.2018 и накладная на выдачу сборного груза по поручению экспедитору N УФНБПАЧ - 21/2509 от 26.09.2018).
Между ООО "ПЭК" и ИП Пьянковым Ю.Т. был заключён договор перевозки (забора/ доставки) груза на автомобильном транспорте N Б\Н от 29.10.2014, в соответствии с которым ООО "ПЭК" выступало в качестве клиента, а ИП Пьянков Ю.Т. - в качестве перевозчика. На основании маршрутного листа N ЛК00001621 и складской накладной на выдачу сборного груза УФНБПАЧ-21/2509 груз был передан ООО "ПЭК" ИП Пьянкову Ю.Т. для осуществления доставки. ООО "ПЭК" произведена оплата ответчику за оказание услуг по перевозке.
Согласно представленным в материалы дела копиям универсального передаточного документа N ЛКП 1108000042/42 от 08.11.2018, накладной на выдачу сборного груза УФНБПАЧ-21/2509 в строках "Товар (груз) получил", "Грузополучатель" указано: руководитель Аскерова Ю.Н., имеется подпись. В копии универсального передаточного документа N ЛКП 1108000042/42 от 08.11.2018 также имеется оттиск печати ООО "Лагуна".
В ходе рассмотрения дела N А40- 113722/19-131-1079 арбитражными судами было установлено, что ИП Цеценко А.С. право на получение груза в г. Липецке никому не передавал и доверенностей не подписывал, Аскерова Ю.Н. полномочий на получение товара не имела.
С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу N А40-113722/19-131-1079, а также представленных в материалы настоящего дела доказательств, судом установлено, что ИП Пьянковым Ю.Т. груз ИП Цеценко А.С. или иному уполномоченному действовать от его имени лицу, не передан.
По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.).
Оценив позицию перевозчика и представленные в ее подтверждение доказательства, суд области правомерно посчитали, что ответчик не представил доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик объективно не смог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Доводы ответчика, изложенные, в том числе, в апелляционной жалобе, о том, что груз был похищен, что исключает его вину, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Ответчик является профессиональным участником рынка, занимающимся предпринимательской деятельностью и, оказывая услуги, связанные с перемещением грузов, не мог не предполагать, что при транспортировке груза возможна его кража и для предотвращения кражи требуется принятие дополнительных мер для обеспечения сохранности, перевозимого груза.
Таким образом, кража груза не может быть признана обстоятельством непреодолимой силы, поскольку, по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не отвечает признакам чрезвычайности и непредотвратимости.
Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации кража не может расцениваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог, и последствия которого не могли быть им предотвращены, например, путем страхования ответственности.
Соответственно, в рассматриваемом случае, отсутствуют как обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за утрату груза, так и доказательства того, что он обеспечил сохранность груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения обязательств (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Ответчик как профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Указанный правовой подход соответствует сформулированному в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10, от 20.03.2012 N 14316/11.
Таким образом, поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, то на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.
Исходя из того, что ответчик не представил доказательств, освобождающих от его ответственности за утрату груза, сумму ущерба не оспорил, не представил иных доказательств, освобождающих от ответственности, то риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий лежит на ответчике.
При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ИП Пьянкова Ю.Т. ущерб в сумме 3 000 000 руб.
С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.
По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ИП Пьянкова Ю.Т.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2020 по делу N А36-5782/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пьянкова Юрия Талгатовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В. Ушакова
Судьи
С.И. Письменный
Н.П. Афонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
