Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 19АП-5717/2020, А36-10527/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N А36-10527/2019
Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Воскобойникова М.С.
судей
Щербатых Е.Ю.,
Пороника А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединым М.В.,
при участии:
от Кукишевой Г.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "Металлургремстрой-СК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "Торгово-строительная компания "Основа": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кукишевой Галины Николаевны, обратившейся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2020.2020 по делу N А36-10527/2019 по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696, ИНН 4826006839, адрес: г. Липецк, ул. Валентина Скороходова, д. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлургремстрой-СК" (ОГРН 1024840847624, 4824023620, адрес: г. Липецк, ул. Волгоградская, д. 35Г)
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Основа" (ОГРН 1164827068328, ИНН 4824069047, адрес: г.Липецк, ул.Волгоградская, д.35 "Г", офис 1)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Основа" (далее - ответчик 1, ООО ТСК "Основа") с требованием о взыскании 142 303 руб. 72 коп., в том числе 136 853 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 и 5 450 руб. 53 коп. неустойки (пени).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Металлургремстрой-СК".
В процессе рассмотрения дела судом истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил о взыскании 113 397 руб. 07 коп., в том числе 102 853 руб. 19 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 и 10 543 руб. 88 коп. пени за период с 16.11.2018 по 27.01.2020.
Указанные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2020 суд по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика - ООО "ТСК "Основа" на надлежащего - ООО "Металлургремстрой-СК" (далее - ответчик 2, ООО "Металлургремстрой-СК"), исключив его из числа третьих лиц.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТСК "Основа" (далее - третье лицо, ООО "ТСК "Основа").
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2020 с ООО "Металлургремстрой-СК" в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области взыскано 113 397 руб. 07 коп., в том числе 102 853 руб. 19 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 и 10 543 руб. 88 коп. пени за период с 16.11.2018 по 27.01.2020.
Кукишева Галина Николаевна (далее - заявитель, Кукишева Г.Н.) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, указывая, что обжалуемый судебный акт может повлиять на ее права и обязанности, выражая, в том числе и несогласие с отказом в привлечении Кукишевой Г.Н.к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Лица, участвующие в деле, явку уполномоченного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе Кукишевой Г.Н. следует прекратить по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение, решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правом на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были непосредственно приняты о правах и обязанностях этих лиц.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
В обоснование наличия прав, затронутых обжалуемым решением суда, заявитель пояснил, что решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-3315/2017 исковые требования Кукишевой Г.Н. удовлетворены. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - акта приема - передачи имущества ООО "Металлургремстрой-СК" в оплату увеличения уставного капитала ООО "ТСК "Основа" от 28.09.2016 в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение, а именно обязать ООО "ТСК "Основа" вернуть ООО "Металлургремстрой-СК" объекты недвижимости расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Волгоградская, д. 35 г,: - трехэтажное кирпичное административное здание (лит. Г10), общей площадью 427,4 кв.м, с пристроенной одноэтажной кирпичной мастерской (лит. Г11) общей площадью 570,6 кв.м с кадастровыми номерами: 48:20:0041802:77, - основная пристройка общей площадью 27,6 кв.м кадастровый номер 48:20:0041802:82, - здание склада общей площадью 29,7 кв.м кадастровый номер 48:20:0041802:83, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером: 48:20:0041802:28.
Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-10527/2019 исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области удовлетворены, с ООО "Металлургремстрой-СК" в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области взыскано 113 397 руб. 07 коп., в том числе 102 853 руб. 19 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 и 10 543 руб. 88 коп. пени за период с 16.11.2018 по 27.01.2020.
Таким образом, увеличение кредиторской задолженности ООО "Металлургремстрой-СК", в результате вынесения обжалуемого судебного акта, с учетом фактических обстоятельств дела, нарушает права Кукишевой Г.Н., как взыскателя по исполнительному производству в отношении ответчика поскольку на ответчика возложена обязанность по уплате истцу денежных средств, которые должны будут распределяться в рамках сводного исполнительного производства.
Более того обжалуемое решение вынесено при отсутствии законных оснований к взысканию денежных средств с ООО "Металлургремстрой-СК" и такое решение само по себе затрагивает интересы неопределенного круга лиц, в том числе Кукишевой Г.Н.
Вместе с тем вышеприведенный довод указывает лишь на заинтересованность Кукишевой Г.Н. в результатах рассмотрения настоящего дела, но не свидетельствуют о возникновении права на обжалование судебного акта на основании статьи 42 АПК РФ - судебный акт не содержит прямых выводов о правах и обязанностях заявителя, не создает препятствий в реализации своих прав и обязанностей.
В данном случае, Кукишева Г.Н. не является участником материально-правовых отношений, исследуемых судом при разрешении спора о взыскании задолженности по арендной плате.
Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.
В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.
Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10 и от 22.11.2011 N 7677/11.
Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемым судебным актом права и обязанности Кукишевой Г.Н. не затрагиваются, его материально-правовая заинтересованность в споре по настоящему делу отсутствует.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Государственная пошлина в размере 3 000 руб., перечисленная по чеку-ордеру от 04.09.2020 (операция 28), подлежит возврату Кукишевой Галине Николаевне из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
руководствуясь статьями 42, 150, 184, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Кукишевой Галины Николаевны, обратившейся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2020 по делу N А36-10527/2019 прекратить.
Возвратить Кукишевой Галине Николаевне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 04.09.2020 (операция 28).
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Воскобойников М.С.
Судьи
Щербатых Е.Ю.
Пороник А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
