Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 19АП-5715/2021, А08-4332/2021
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N А08-4332/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Коровушкиной Е.В.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью СК "ИнвестПромЭлит": Щегорцева Н.В. - представитель по доверенности б/н от 17.02.2021 (до и после перерыва), Щелокова А.А. - представитель по доверенности б/н от 17.02.2021 (до и после перерыва);
от общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой31": Поперечная А.С.- представитель по доверенности б/н от 25.02.2021 (до перерыва);
от государственного унитарного предприятия "Белоблводоканал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "ИнвестПромЭлит" (ИНН 3123333855, ОГРН 1133123022560) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2021 по делу N А08-4332/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой31" (ИНН 3123415353, ОГРН 1173123021720) к обществу с ограниченной ответственностью СК "ИнвестПромЭлит" (ИНН 3123333855, ОГРН 1133123022560) о взыскании основного долга в размере 1 995 041 руб. 50 коп.,
третьи лица: ГУП "Белоблводоканал" (ОГРН 1193123023697, ИНН 3123460476),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой31" (далее - ООО "Дорстрой31", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ИнвестПромЭлит" (далее - ООО СК "ИнвестПромЭлит", ответчик) о взыскании 1 739 356 руб. 15 коп. задолженности по договору строительного подряда N 03/10/2020-СП-И от 22.10.2020, 255 685 руб. 35 коп. пени за период с 12.12.2020 по 07.05.2021 с продолжением ее начисления исходя из взысканной судом суммы до момента фактического исполнения решения суда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Белоблводоканал" (далее - ГУП "Белоблводоканал", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО СК "ИнвестПромЭлит" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального и материального права.
ООО "Дорстрой31" представлен отзыв на апелляционную жалобу.
ГУП "Белоблводоканал" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены копии дополнительных документов, а именно: письма N 03 от 25.01.2021, описей вложений, письма N 690 от 01.02.2021, акта осмотра от 03.02.2021, уведомления (предписания) N 2-1 от 03.02.2021, письма N 705 от 12.02.2021, почтовых квитанций, письма N 12 от 17.02.2021, письма N 729 от 03.03.2021, письма N 739 от 10.03.2021, отчета N 0-31/09 от 17.05.2021 о результатах выездного мониторинга, договора N ИПЭ/2020-12-11 от 26.10.2020, локального сметного расчета N ЛС-01, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.12.2020, акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2021, акта о приемке выполненных работ N 1 от25.01.2021.
Представители ООО СК "ИнвестПромЭлит" просили приобщить к материалам дела вышеуказанные документы ссылаясь на то, что в суде первой инстанции 12.05.2021 представителем общества подавалось ходатайство об ознакомлении с материалами дела, который был ознакомлен только после подачи повторного ходатайства 10.08.2021 и вынесения ращения. Кроме того, представители ответчика по этим же основаниям заявили ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ответе на запрос суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции указал, что через канцелярию суда 12.05.2021 от ООО СК "ИнвестПромЭлит" поступило заявление об ознакомлении с материалами дела. В соответствии с п. 2.1. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) все поступающие в суд документы на бумажных носителях, как процессуального, так и непроцессуального характера, подлежат сканированию и размещению в КАД в режиме ограниченного доступа или САД соответственно. После принятия искового заявления к производству определением от 18.05.2021, дело передано в отдел сканирования. В связи с высокой загруженностью отдела сканирования к предварительному судебному заседанию 10.06.2021 материалы дела не были отсканированы. В связи с продолжительным нахождением дела на сканировании ответчик не был ознакомлен с материалами дела. 10.08.2021 ответчиком повторно подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ответчик был ознакомлен с материалами дела.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела все поступившие от стороны документы для полного и всестороннего исследования обстоятельств спора.
ООО "Дорстрой31" представило в суд отзыв с приложением копии писем исх.046, 03, опись вложения и квитанции от 25.01.2021.
Апелляционная коллегия, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами.
В заседании суда представители ООО СК "ИнвестПромЭлит" поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Дорстрой31" возражал против удовлетворения доводов жалобы.
По делу объявлялся перерыв с 24.11.2021 по 01.12.2021.
Представитель ООО "Дорстрой31" представил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ООО СК "ИнвестПромЭлит" пени за период с 12.12.2020 по 01.03.2021 в размере 139 148 руб. 49 коп.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Рассмотрев поступившее заявление ООО "Дорстрой31" о прекращении производства по делу в части требований о взыскании пени в размере 139 148 руб. 49 коп. за период с 12.12.2020 по 01.03.2021 в связи с отказом от исковых требований в данной части, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и принять частичный отказ от иска.
В связи с тем, что отказ истца от исковых требований принимается Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2021 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.
В остальной части судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.10.2020 между ООО СК "ИнвестПромЭлит" (генподрядчик), и ООО "Дорстрой31" (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 03/10/2020-СП-И, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительные работы по объекту "Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 600 куб. м/сутки в п. Вейделевка, Вейделевского района Белгородской области" (объект), в соответствии с условиями настоящего договора и сметой договора (Приложение N 1), а генподрядчик обязуется принять результат выполненных субподрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 1.2 договора, в силу которого начало выполнения работ не позднее 3-х дней с даты перечисления аванса, окончание работ - 15.11.2020.
Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, определена сторонами в сумме 2 839 356 руб. 15 коп., в том числе НДС 20%.
Пунктом 2.3 договора предусмотрен аванс, не менее 30% от цены договора.
Оплата за фактически выполненные объемы работ, в соответствии с п. 2.5. договора, производится в форме безналичных расчетов перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 рабочих дней с момента оформления актов формы N КС-3, КС-2 в пределах их стоимости.
По окончании выполнения субподрядчиком в полном объеме работ по договору генподрядчик в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки полного комплекса работ, производит окончательный расчет за выполненные субподрядчиком работы (п. 2.6 договора).
Платежным поручением N 2227 от 22.10.2020 на сумму 700 000 руб. ООО СК "ИнвестПромЭлит" перечислило на расчетный счет ООО "Дорстрой31" аванс по договору, в связи с чем ООО "Дорстрой31" приступило к исполнению взятых на себя обязательств.
Во исполнение условий указанного договора истец выполнил работы на общую сумму 2 839 356 руб. 15 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3 от 28.10.2020 N 1.
Истец ссылался на то, что 27.11.2020 письмом с исх. N 046 от 26.11.2020 субподрядчиком в адрес генподрядчика были направлены документы, свидетельствующие о завершении работ на объекте: акт по форме КС-2, КС-3 от 28.10.2020 на сумму 2 839 356 руб. 15 коп.
Ответчик от подписания актов приемки выполненных работ уклонился, в связи с чем, истец подписал спорные акты в одностороннем порядке.
В последующем ответчик платежными поручениями N 2510 от 04.12.2020 на сумму 200 000 руб. и N 2551 от 08.12.2020 на сумму 200 000 руб. частично исполнил обязанность по оплате выполненных работ, ввиду чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 739 356 руб. 15 коп.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.02.2021, содержавшая требования о погашении сложившейся задолженности за выполненные работы по договору и неустойки, которая последним оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Дорстрой31" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 22.10.2020 N 03/10/2020-СП-И, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда, строительного подряда.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Представленные истцом в материалы дела акты КС-2, КС-3 от 28.10.2020 N 1 по договору от 22.10.2020 N 03/10/2020-СП-И подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке.
Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.
Согласно п. 5.2 договора генподрядчик обязан приступить к приемке результата полного комплекса выполненных субподрядчиком работ в течение 5 рабочих дней с момента получения извещения от субподрядчика.
Из материалов следует, что акты КС-3, КС-2 по указанному договору на общую сумму 2 839 356 руб. 15 коп. фактически направлены в адрес генподрядчика 25.01.2021 письмом исх.03 с описью вложения и получены последним 29.01.2021. Указанное обстоятельство фактически представителями сторон признано и не оспорено (ст. 70 АПК РФ).
В ответ генподрядчик подготовил письмо исх. 690 от 01.02.2021, в котором отразил, что для участия в рабочей комиссии просил направить представителя ООО "Дорстрой31" 03.02.2021 к 10 час. на спорный объект с предоставлением полного пакета проектно-сметной и исполнительной документации. Между тем надлежащих доказательств вручения указанного документа нарочно, либо через приемную субподрядчика, либо почтой не имеется.
По итогам осмотра спорного объекта, генподрядчиком составлен односторонний акт и предписание от 03.02.2021, в которых отражено, что выявлены недостатки выполненных работ в виде: просадки плиточного покрытия вокруг здания; не завершены работы по благоустройству и озеленению; грунт отсыпан в отметку выше в районе иловой ванны; не убран песок на площадке с асфальтового покрытия; расслоение асфальта верхнего слоя по проезжей части; площадка напротив иловых ванн имеется скопление воды.
Однако, только 04.03.2021 заказчик возвращает в адрес подрядчика письмом исх. 722 от 03.03.2021 акты о приемке выполненных работ с требованием устранить недостатки. При этом односторонний акт о выявленных недостатках и предписание от 03.02.2021не направляет.
В силу общеправового принципа, изложенного в п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе и на признании равенства участников регулируемых им отношений.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, фактический отказ генподрядчика от приемки выполненных работ письмом от 03.03.2021, направленным более чем через месяц после получения акта выполненных работ нарушает положения п. 1 ст. 720 ГК РФ и условия договора.
В силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств того, что в адрес ООО "Дорстрой31" своевременно направлялась какая-либо мотивированная позиция, в обосновании того, что у ответчика имелись основания для реализации права, предусмотренного положениями п. 6 ст. 753 ГК РФ, в части формирования мотивированного отказа от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены субподрядчиком.
Допустимых доказательств, подтверждающих недостоверность содержащихся в односторонних актах сведений генподрядчик, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представил. О проведении судебной экспертизы с целью установления фактического объема, стоимости и качества выполненных работ, генподрядчиком в суде не заявлялось.
Отклоняя доводы генподрядчика о том, что работы субподрядчиком были выполнены некачественно, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
По смыслу ст. 723 ГК РФ не подлежат оплате те работы, недостатки которых делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования.
Само по себе наличие устранимых недостатков, не может являться основанием для отказа в оплате работ, поскольку противоречит положениям статьям 709, 711, 721, 723, 746 ГК РФ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ. Указанная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, определение ВС РФ от 11.02.2019 N 310-ЭС19-731.
Довод ответчика о том, что привлечение третьего лица для выполнения работ и устранения недостатков отклонена судом со ссылкой на статью 715 ГК РФ ввиду того, что оформление договорных отношений на тот же объем работ, что и с истцом, не расторгая договор с последним, влечет для ответчика соответствующие риски.
В силу статьи 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.
Вместе с тем, расчет стоимости некачественно выполненных работ ответчик в материалы дела не представил.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.
Однако, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для зачета стоимости устранения недостатков не заявил. Соответствующие доказательства в установленном порядке в материалы дела не представил.
Следует также отметить, что договор строительного подряды N 03/10/2020-СП-И от 22.10.2020 был заключен в рамках государственного контракта N 01262000004200000510001 от 25.02.2020 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту "Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 600 куб.м/сутки в п. Ивня, Ивнянского района Белгородской области", где заказчиком выступало ГУП "Белоблводоканал", а подрядчиком ООО СК "ИнвестПромЭлит".
Согласно информации, размещенной на сайте: https://zakupki.gov.ru исполнение данного контракта завершено и объект, на основании разрешения N 31-RU31509105-077-2020 от 07.12.2020, введен в эксплуатацию.
Таким образом, результат выполненных ООО "Дорстрой31" работ по договору строительного подряда N 03/10/2020-СП-И от 22.10.2020, имеют потребительскую ценность как для генподрядчика (ООО СК "ИнвестПромЭлит") по договору строительного подряда N 03/10/2020-СП-И от 22.10.2020, так и для заказчика (ГУП "Белоблводоканал") по контракту N 01262000004200000510001 от 25.02.2020, а уклонение со стороны ООО СК "ИнвестПромЭлит" от подписания актов и оплаты в полном объеме выполненных ООО "Дорстрой31" работ, является нарушением условиям договора.
Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 1 739 356 руб. 15 коп. задолженности по договору от 22.10.2020 N 03/10/2020-СП-И являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 02.03.2021 по 07.05.2021 в размере 116 536 руб. 86 коп. (с учетом частичного отказа от иска).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, генподрядчик обязан уплатить последнему пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Довод ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору сам по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств не является основанием для ее снижения.
Более того, размер неустойки - 0, 1% аналогичен ответственности субподрядчика, данная неустойка предусмотрена по взаимному согласию истца и ответчика условиями договора, подписанного обеими сторонами, доказательств изменения условий договора суду не представлено.
В силу положений статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При этом уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.
Безусловных оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, требование истца о взыскании пени в сумме 116 536 руб. 86 коп., с учетом частичного отказа от иска, подлежат удовлетворению.
Истец просил также о начислении пени с 10.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Учитывая, что обязательство по оплате задолженности ООО СК "ИнвестПромЭлит" не исполнено, требование истца о начислении пени за период с 10.05.2021 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.
Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что в судебном заседании 30.06.2021 не велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, не является основанием для отмены судебного акта в силу следующего.
На основании части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.
Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется надлежащим образом составленный протокол судебного заседания, который подписан судьей и секретарем судебного заседания. Суд первой инстанции в ответе на запрос указал, что в судебном заседании, состоявшемся 30.06.2021, в целях экономии времени судебного процесса протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось, в связи с возникшей технической неисправностью оргтехники. Рассмотрение дела было отложено на 03.08.2021. В судебном заседании 03.08.2021, на котором была вынесена резолютивная часть решения, представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, аудиозапись велась.
Замечаний на протокол в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступало.
Таким образом, судом не допущено нарушения норм процессуального права в части исследования материалов дела.
При таких обстоятельствах отсутствуют безусловные основания для отмены обжалованного судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует отменить в части взыскания пени за период с 12.12.2020 по 01.03.2021 в размере 139 148 руб. 49 коп., производство по делу в части 139 148 руб. 49 коп. подлежит прекращению, в остальной части - решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С цены иска 1 995 041 руб. 50 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 32 950 руб.
Определением арбитражного суда от 18.05.2021 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
В силу изложенного, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 31 559 руб.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой31" (ИНН 3123415353, ОГРН 1173123021720) от иска в части взыскания пени за период с 12.12.2020 по 01.03.2021 в размере 139 148 руб. 49 коп.
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2021 по делу N А08-4332/2021 в части взыскания пени за период с 12.12.2020 по 01.03.2021 в размере 139 148 руб. 49 коп. и распределения расходов по государственной пошлине отменить, производство по делу N А08-4332/2021 в части взыскания пени за период с 12.12.2020 по 01.03.2021 в размере 139 148 руб. 49 коп. прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "ИнвестПромЭлит" (ИНН 3123333855, ОГРН 1133123022560) государственную пошлину за иск в размере 31 559 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2021 по делу N А08-4332/2021 в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "ИнвестПромЭлит" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.П. Афонина
Судьи Е.В. Коровушкина
С.И. Письменный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
