Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: 19АП-5709/2020, А14-2980/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N А14-2980/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2020.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Коровушкиной Е.В.,
судей
Письменного С.И.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС СТРОЙ": Григорьев С.Г., представитель по доверенности б/н от 01.10.2019 (до перерыва), Гаврилов В.О., представитель по доверенности б/н от 01.10.2019;
от общества с ограниченной ответственностью "АВИРА": Шуткин С.Н., представитель по доверенности б/н от 06.03.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2020 по делу N А14-2980/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС СТРОЙ" (ОГРН 1183668035704, ИНН 3663136851) к обществу с ограниченной ответственностью "АВИРА" (ОГРН 1153668055815, ИНН 3666202855) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС СТРОЙ" (далее - истец, ООО "ТРАНС СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "АВИРА" (далее - ответчик, ООО "АВИРА") о взыскании 7 028 354 руб. задолженности, 422 945,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2018 по 04.09.2020 с начислением процентов до момента исполнения решения суда (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2020 по делу N А14-2980/2020 в удовлетворении искового заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТРАНС СТРОЙ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а именно: выводы суда о ненаправлении истцом в адрес ответчика документов либо направлении пустых листов место актов выполненных работ, претензии и иных документов в почтовом отправлении от 16.12.2019 неправомерны. Заявитель указывает на принятие ответчиком работ по односторонним актам, и на наличие оснований для их оплаты, а также на необоснованное начисление неустойки за просрочку выполнения работ, ввиду того, что срок сдачи работ автоматически был продлен в результате конклюдентных действий ответчика, поскольку ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате уже сданного объема работ. Заявитель также указывает на неполучение уведомления о расторжении договора, о зачете стоимости работ в счет неустойки, в результате смены юридического адреса.
В материалы дела от сторон поступили письменные объяснения по фактическим обстоятельствам спора, которые суд приобщил к материалам дела.
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.
В суде апелляционной инстанции истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела распечаток с официального сайта АО "Почта России" об отслеживании почтовой корреспонденции с идентификаторами N 36900545047939, N 36900545047922, N 39600545047885, конвертов с идентификаторами N 36900545047939, N 36900545047922, N 39600545047885.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ отказал в приобщении названных доказательств по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.
В обоснование заявленного ходатайства представители истца указали, что указанные почтовые отправления, содержащие одинаковый пакет документов, были отправлены ими после вынесения оспариваемого судебного акта в целях эксперимента по определению веса почтового отправления.
В рассматриваемом случае, судебной коллегией установлено, что представленные документы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.
Невозможность их представления в суд первой инстанции не подтверждена, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств истец не заявлял в суде первой инстанции, в частности в судебном заседании 11.08.2020, в котором суд совместно со сторонами обозревал содержимое представленной ответчиком корреспонденции.
Доказательств уважительности причин непредставления их суду первой инстанции не представлено, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции.
Кроме того, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства истца о приобщении выписки о движении денежных средств по счету, расчета задолженности, поскольку заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.
Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копий актов сверок, копий товарных накладных и счетов-фактур о поставке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в приобщении названных документов, поскольку заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТРАНС СТРОЙ" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "АВИРА" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции истца и ответчика по делу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 10.09.2018 между ООО "АВИРА" (подрядчик) и ООО "ТРАНС СТРОЙ" (субподрядчик) был заключен договор N 32/09/18, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по устройству земляного полотна на объекте "Строительство автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 633 - км 715 (обход с. Лосево и г. Павловск), Воронежская область" в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной и рабочей документацией, условиями договора и передать результат надлежаще выполненных работ подрядчику в объеме, порядке и на условиях, установленных договором. В свою очередь подрядчик принимает обязательства в порядке и на условиях, установленных договором, осуществить приемку надлежаще выполненных субподрядчиком работ, а также оплату выполненных и принятых работ в порядке, размере и в сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1., 1.2. договора).
Предусмотренные договором работы выполняются субподрядчиком в сроки, указанные в графике производства работ (приложение N 2).
Общий срок выполнения работ определен сторонами с 10.09.2018 по 10.11.2018 (пункт 4.1. договора).
Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ составляет 56 229 880 руб.
В соответствии с пунктами 3.2., 3.3. договора оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком на основании подписанных сторонами актов КС-2 и КС-3 и надлежащим образом оформленных субподрядчиком счета и счета-фактуры.
Оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производится в течение 40 календарных дней, при условии оплаты выполненных работ заказчиком за отчетный период. При отсутствии счета, счета-фактуры субподрядчика, обязанности произвести очередной платеж у подрядчика не возникает.
Полагая, что им по договору выполнены и подлежат оплате работы на сумму 7 028 354 руб., истец направил 16.12.2019 ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность с приложением актов КС-2 от 12.12.2019 и от 01.10.2019.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора N 32/09/18 от 4 10.09.2018, суд области верно квалифицировал правоотношения и применил к возникшему спору нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).
В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ). Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности 7028354 руб., истец ссылается на выполнение работ по договору N 32/09/18 от 10.09.2018 на сумму 16386770 руб., в подтверждение представлены акты КС-2, КС-3 от 01.10.2019, 12.12.2019, подписанные истцом в одностороннем порядке, доказательства направления корреспонденции в адрес ответчика, двусторонние акты КС-2 от 28.09.2018 и 23.11.2018.
Как следует из доказательств по делу истцом передано, а ответчиком приняты работы по договору по двум актам:
Акт КС-2 от 28.09.2018 (11259,59 куб.м) на сумму 5629795,0 руб. за период с 10.09.2018 по 28.09.2018;
Акт КС-2 от 23.11.2018 (9536,89 куб.м) на сумму 4768445, 00 руб. за период с 28.09.18 по 23.11.2018.
Всего на сумму10398240 руб.
Также истцом заявлены требования об оплате работ по односторонним актам от 1.10.2019 на сумму 2875045 руб. и от 12.12.2019 на сумму 3113485 руб.
Судебная коллегия отклоняет довод истца, что сумма гарантийного удержания в размере 1039824 руб. (10 % от стоимости работ по актам от 29.09.2018, 23.11.2018) не учитывалась в размере задолженности, поскольку, несмотря на указание арифметических действий на л.д. 71 т.2 уточненного искового заявления: 16 386770 руб. - 7189559, 75 руб. -2168856, 25руб. -1039824 руб., итоговый размер задолженности истцом указан как 7028354 руб., что на 1039824 руб. (сумма гарантийного удержания) больше, чем арифметическая разность 5988530 руб., полученная как результат вычитания (16 386770 руб. - 7189559, 75 руб. -2168856, 25руб. -1039824 руб.).
Таким образом, фактически истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору из расчета 16386770 руб. - 7189559, 75 руб. - 2168856, 25 руб.
При том, что 16386770 руб. является суммой стоимости работ по 4 актам КС-2 (5629795+4768445+2875045+3113485) без уменьшения на сумму гарантийного удержания (10% от стоимости).
В счет оплаты работ по договору истцом учтена частичная оплата ответчиком платежными поручениями на сумму 2168856, 25 руб., а также зачет обязательств истца перед ответчиком по оплате за материалы на 7189559, 75 руб., а всего 9358416 руб., что отражено в акте сверки, подготовленном истцом (л.д. 33 т.1).
С учетом заявленных истцом требований и указанных обстоятельств в основание иска, пояснениям истца (л.д. 72 т.1) задолженность по актам КС-2 от 28.09.2018 и 23.11.2018 составляет 1039824 руб. (гарантийное удержание); задолженность по односторонним актам КС-2 от 01.10.2019 и от 12.12.2019 составила 5988530 руб.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истец указанные в актах от 01.10.2019, 12.12.2019 работы не выполнял, направленная 16.12.2019 Кортуновым М.П. претензия об уплате задолженности им не была получена и почтовое отправление с указанной претензией не могло содержать акты КС-2, КС-3, акт сверки расчетов, счета-фактуры и копию доверенности, поскольку вес отправления согласно почтовой квитанции составил 36 гр. (том 1 л.д. 35).
Ответчик также указывает на расторжение договора письмом от 11.12.2019 и на то, что указанная истцом в одностороннем акте сверки задолженность по оплате работ по актам КС-2 от 01.10.2019 и 12.12.2019 в размере 1 039 824 руб. отсутствует, поскольку на эту сумму производилось гарантийное удержание в порядке пункта 3.12. договора, которое впоследствии было зачтено в счет взыскания части начисленной ООО "АВИРА" неустойки в сумме 21 929 653,20 руб. за нарушение ООО "ТРАНС СТРОЙ" сроков выполнения работ (претензия от 11.12.2019 - том 1 л.д. 95-106).
Из доказательств по делу следует, что письмом от 11.12.2019, направленным в адрес истца 11.12.2019, ООО "АВИРА" уведомило "ООО "ТРАНС СТРОЙ" о расторжении договора в связи с существенным нарушением сроков, их приостановлением на длительный срок, заявление о зачете встречных требований (остатка задолженности по оплате за выполненные работы к сумме неустойки) и претензия об уплате оставшейся после зачета суммы неустойки, акт сверки (л.д. 90-99 т.2).
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Факт надлежащего направления в адрес ответчика указанных уведомлений от 11.12.2019 подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения, сведениями Почты России об отслеживании корреспонденции.
Указанные документы направлены по юридическому адресу истца, но им не получены и впоследствии корреспонденция возвращена отправителю.
С учетом официальной информации сайта Почты России (л.д. 98 т.1) о прибытии 12.12.2019 поименованного почтового отправления в место вручения, высылке 14.01.2010 обратно отправителю, несмотря на неполучение письма истцом, с учетом положений статей 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение от 11.12.1019 считается полученным истцом 12.12.2019.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Обстоятельства частичного выполнения подрядчиком объема работ, согласованного в договоре, не оспариваются.
На основании изложенного, договор подряда N 32/09/18 от 10.09.2018 считается расторгнутым с 26.12.2019 в порядке пункта 18.5.3. договора.
Отклоняя доводы истца о наличии задолженности по актам по актам КС-2 от 28.09.2018 и 23.11.2018 в размере 1039824 руб., судом области правомерно учтено следующее.
По смыслу п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В соответствии с п. 3.4 договора для обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком ООО "ТРАНС СТРОЙ" обязательств подрядчик ежемесячно при расчетах удерживает гарантийную сумму в размере 10% от стоимости выполненных субподрядчиком работ в отчетном период по формам КС-2 с отражением в справке КС-3.
В срок не позднее 30 календарных дней после подписания заказчиком акта приемки объекта подрядчик возвращает субподрядчику гарантийную сумму
В соответствии с п. 21.8 договора в случае нарушения субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, установленных в п. 4.1 договора, кроме случаев, когда в соответствии с настоящим договором сроки подлежат продлению, субподрядчику начисляется неустойка в размере 0,1% стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.
Срок окончания работ согласно п.4.1 договора - 10 ноября 2018 г.
Факт наличия просрочки в выполнении работ подтверждается, в том числе и двусторонним актом от 23.11.2018, а также информацией, отраженной самим истцом в односторонних актах от 01.10.2019 и 12.12.2019.
В соответствии с содержанием претензии ответчиком начислена неустойка, предусмотренная п. 21.8 договора за просрочку выполнения работ за период с 11.11.2018 по 11.12.2019 в размере 21929653 руб. 20 коп.
В силу п. 21.3 договора, во всех случаях, если иное не следует из договора, подрядчик вправе зачесть суммы неустоек в счет любых сумм, причитающихся к выплате субподрядчику. Подрядчик направляет субподрядчику уведомление о зачете, в котором указывается, что зачет требований производится в порядке ст. 410 ГК РФ.
В силу положений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для зачета согласно статье 410 ГК РФ необходимо и достаточно заявления одной стороны.
Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию (требование заявителя зачета) наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.
По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования (требование, против которого зачитывается активное требование), если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.
Иными словами, заявитель зачета вправе зачесть несозревшее пассивное требование, если его можно исполнить досрочно (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779 (1,3) по делу N А40-154909/2015).
Поскольку с учетом указанных положений статей 165.1, 315, 410 ГК РФ, претензия от 11.12.2019 считается полученной подрядчиком, то обязательство по оплате работ по договору в части 1039824 руб., что равнозначно гарантийной сумме, удержанной по актам от 28.09.2018 и 23.11.2018 в размере 1039824 руб., прекращены в порядке статьи 410 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика задолженности в связи с выполнением работ по актам от 23.11.2018 и 28.09.2018 в сумме 1039824 руб. не имеется.
Доводы истца о несогласии с начислением неустойки за просрочку выполнения работ в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате, что влечет право подрядчика приостановить работы со ссылкой на п.п. 3.2,3.3,3.4,10.3 договора, п. 1 ст. 720, п. 1 ст. 719, п. 7 ст. 720 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку доказательств приостановления субподрядчиком работ в дело не представлено. Напротив, в представленных односторонних актах, оформленных в 2019 году, сам истец указывает на период выполнения работ с 24.11.2018, то есть со следующего дня, после оформления сторонами акта КС-2 от 23.11.2018.
В суде апелляционной инстанции заявитель жалобы пояснил, что письменных уведомлений о приостановлении работ ООО "ТРАНС СТРОЙ" не направлялось", но фактически они приостанавливали работы с 24.11.2018 по январь 2019, так как после получения платежа в декабре 2018 приступили к работам в январе 2019.
Данные доводы отклоняются, как не подтвержденные никакими относимыми и допустимыми доказательствами (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 7189559, 75 руб., а следовательно, обязательства по оплате в данной части работ по актам от 23.11.2018 и 28.09.2018 прекращены.
При этом необходимо учитывать, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности за работы по односторонним актам, суд области обоснованно принял во внимание следующее.
Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
На основании пунктов 1,3 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
В соответствии со статьями 328, 702, 708, 709, 720, 740, 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (Определение Верховного суда РФ N 304-ЭС19-11744 от 02.09.2019).
Исходя из совокупного толкования положений статей 711, 746, 753 ГК РФ, законодателем обязанность по составлению актов выполненных работ и, соответственно, извещению о необходимости приемки работ, передаче результата работ заказчику (подрядчику) возложена на подрядчика (субподрядчика).
Тем самым, передача результата работ в виде оформления подрядчиком актов приема-передачи и предоставления их заказчику, является неотъемлемой частью исполнения обязательства подрядчика по договору подряда.
Согласно пункту 9.2. договора от 10.09.2018 к обязанностям субподрядчика относится выполнение предусмотренных договором работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, стандартами, строительными нормами и правилами производства работ, действующими на территории РФ, и сдать результат выполненных работ подрядчику в порядке и сроки, предусмотренные договором.
При этом в течение всего срока выполнения работ по договору субподрядчик обязан вести общий и специальный журналы работ, исполнительную и иную документацию, предусмотренную договором, а также представлять подрядчику отчетность в порядке, предусмотренном договором (пункт 9.7. договора).
Статья 753 ГК РФ, устанавливающая порядок сдачи и приемки выполненных работ, в том числе предусматривает возможность составления подрядчиком одностороннего акта приемки и тем самым защищает именно интересы подрядчика, в случае, если заказчик необоснованно отказался от его подписания.
Как следует из искового заявления и позиции истца, подписанные в одностороннем порядке акты КС-2, КС-3 от 01.10.2019 и от 12.12.2019 истец направлял ответчику с претензией 16.12.2019 по адресу, указанному в договоре - г. Воронеж, ул. Никитинская, д. 8А, оф. 711, (том 1 л.д. 34), а также вместе с исковым заявлением (почтовое отправление с описью вложения от 29.02.2020 (л.д. 60 -61 т.2)).
Почтовое отправление от 16.12.2019 РПО 39403615041109 (л.д. 35 т.1), отправителем которого указан Кортунов М.П., получено ООО "АВИРА" 18.12.2019.
Не признавая факт получения претензии (л.д. 34 т.1 и актов КС-2), в качестве содержания почтового отправления РПО 39403615041109, ответчик указывает на нахождение в данном отправлении одного чистого листа, что подтверждает вес отправления 36 гр., а также на невозможность идентифицировать его как почтовое отправление истца, так как отправителем является Кортунов М.П.
Ответчиком также представлен акт от 18.12.2019 о получении в почтовом отправлении за номером 39403615041109 чистых листов бумаги, подписанный сотрудниками ответчика.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда области о доказанности отсутствия в конверте почтового отправления от 16.12.2019 односторонних актов, исходя из веса почтового отправления, является преждевременным, но не повлекшим принятие незаконного решения, ввиду следующего.
Примененный судом области расчет веса отправления без взвешивания, предусмотрен на сайте Почта России исходя из веса листов бумаги формата А4 самой популярной плотности 80 г/м? (официальный сайт Почты России в разделе "Письма" сервис определения веса почтовых отправлений для расчета стоимости пересылки (https://www.pochta.ru/letters).
Между тем, в открытом доступе имеется информация о вариантах плотности офисной бумаги 65, 80, 100, 120 и далее г/м2.
Поскольку, в настоящем случае имеет место конкретное почтовое отправление, при отсутствии в материалах дела оригиналов документов, являющихся непосредственным их содержанием (копии имеются в деле), при отсутствии достоверных доказательств о форме изготовления вложений и о формате и плотности используемой бумаги, при наличии противоречий сторон, объективно не представляется возможным по общему весу отправления посредством сравнения с представленными ответчиком в суд области экспериментальными отправлениями, достоверно установить содержание и объем спорного почтового отправления, как и факт наличия или отсутствия какого-либо документа.
Из претензии (л.д. 34 т.1) следует, что она подписана от лица ООО "ТРАНС СТРОЙ" представителем Кортуновым М.П., в приложениях к претензии копия доверенности поименована.
В доверенности от 01.10.2019, выданной ООО "ТРАНС СТРОЙ" Кортунову М.П., содержатся полномочия на представление интересов во всех организациях, в том числе с правом получения и направления корреспонденции (л.д. 57 т.1).
Между тем, при отсутствии указания в претензии идентифицирующих признаков документов - актов КС-2, справок КС-3 и стоимости работ по ним, при отсутствии указания в приложении количества и реквизитов актов КС-2, КС-3, при отсутствии указания истребуемой суммы задолженности по договору, при отсутствии описи вложения к почтовому отправлению от 16.12.2018, при наличии возражений ответчика о содержании вложения, суду не представляется возможным достоверно установить, что данным письмом 16.12.2019 были направлены в том числе, именно два акта КС-2 от 12.12.2019 и от 01.10.2019, а не иные акты.
С учетом изложенного, довод истца о первичном направлении актов КС-2 от 01.10.2019 и 12.12.2019 с претензией от 16.12.2019 судом области обоснованно не принят, следовательно, действия по сдаче работ ответчику в указанный период не подтверждены.
Из доказательств по делу следует, что спорные акты от 12.12.2019 и от 01.10.2019 были направлены истцом в адрес ответчика вместе с исковым заявлением 29.02.2020 (том 1 л.д. 5-6, 84-85), на что последний направил мотивированные возражения от 04.03.2020, ссылаясь на невыполнение работ субподрядчиком, направление 11.12.2019 уведомления о расторжении договора, претензии об уплате неустойки и заявления о зачете встречных требований (том 1 л.д. 86-89).
Таким образом, сдача ответчику (подрядчику) результатов выполненных, по мнению истца, работ была осуществлена им 29.02.2020 после расторжения договора.
В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих направление им и получение истцом актов выполненных работ в период до отказа заказчика от исполнения договора (ст. 65 АПК РФ).
Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Материалами дела подтверждено, что предусмотренная договором документация при сдаче работ, выполненных за указанный период, истцом ответчику (заказчику) не передавалась.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО "ТРАНС СТРОЙ" не приглашало ООО "АВИРА" для приемки - сдачи выполненных работ и для подписания акта приемки выполненных работ, а также актов скрытых работ.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01,2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подрядам" если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке, требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.
Из материалов дела следует, что на момент направления ответчиком в адрес истца актов о приемке работ, договорные отношения между сторонами были прекращены вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, а доказательств, подтверждающих извещение подрядчиком заказчика в период действия договора о завершении работ по договору и о необходимости приемки выполненных работ, не представлено.
Таким образом, мотивы отказа ООО "АВИРА" от подписания актов о приемке выполненных работ, справок об их стоимости, следует признать обоснованными, а односторонне составленные акты приемки выполненных работ не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.
Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03 ноября 2020 года по делу N А08-9190/2018.
Суд области обоснованно принял во внимание, что акты сдачи-приемки выполненных работ были составлены и направлены ответчику за пределами срока выполнения работ и после фактического прекращения действия договора, что само по себе не может являться надлежащим исполнением обязательства по своевременной сдаче результатов работ в порядке статей 720, 753, 754 ГК РФ и возлагает на истца бремя представления дополнительных доказательств выполнения видов и объемов спорных работ.
Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 30.07.2015 N 305- ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). При этом следует отметить, что в соответствии с пунктом 16.5. договора подрядчик вправе отказать субподрядчику в приемке работ, если их объем, стоимость и качество не подтверждаются оформленной исполнительной и другой технической документацией. Истцу, в частности, в определении от 25.05.2020 предлагалось представить дополнительные доказательства направления (вручения) спорных актов КС-2, КС-3, а также выполнения работ, отраженных в указанных актах (исполнительная документация и др.); доказательства выполнения спорного объема работ.
Таких документов истцом не представлено.
Представленные истцом в обоснование заявленных требований копии счетов-фактур и товарных накладных на покупку материалов за период с сентября по ноябрь 2018 года не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств выполнения работ, указанных в актах от 01.10.2019 и 12.12.2019, поскольку не подтверждают объем, виды и стоимость выполненных работ, а также относятся к периоду выполнения работ, которые приняты и оплачены ответчиком по актам КС-2, КС-3 от 28.09.2018, 23.11.2018.
Обстоятельства передачи ответчиком истцу песка не могут подтверждать объем выполненных работ по договору подряда, поскольку договором подряда не предусмотрено предоставление ответчиком истцу давальческого сырья (песка), а приобретение песка истцом в рамках самостоятельного договора не подтверждает его использование истцом исключительно в целях выполнения работ по договору N 32/09/18.
Обосновывая позицию о наличии результата работ по односторонним актам от 12.12.2019 и от 01.10.2019, истец также ссылается на факт наличия результата и сдачи ответчиком этих работ в ООО "Трансстроймеханизация".
Судебная коллегия отклоняет данный довод как противоречащий доказательствам по делу, ввиду следующего.
Из доказательств по делу следует, что истцом оформлены в одностороннем порядке: акт КС-2 от 12.12.2019 за период с 24.11.2018 по 10.12.2019, в котором указан вид работ "устройство насыпи 6226,97 куб.м" (л.д. 26 т.1); акт от 01.10.2019 за период с 24.11.2018 -10.12.2018, в котором указан вид работ "устройство насыпи 5750, 09 куб. м" ( л.д.30 т.1).
В соответствии с условиями договора между истцом и ответчиком, истец должен был выполнить работы в соответствии с ведомостью (л.д. 26 т.1).
Из ведомости объемов и стоимости работ следует, что ответчик поручил истцу выполнить вид работ по устройству насыпи по 1 этапу строительства "Пересекаемые дороги" (п. 3, п. 12 ведомости л.д. 26 т.1).
Таким образом, работы, указанные истцом в односторонних актах относятся к "пересекаемым дорогам".
Обстоятельства наличия у ООО "АВИРА" обязательств по договору субподряда N П1483-15/17 от 19.10.2017 с ООО "Трансстроймеханизация" не оспариваются и подтверждаются доказательствами в деле (л.д. 78-143 т. 2).
В объем работ ООО "АВИРА" согласно договору субподряда N П1483-15/17 от 19.10.2017 с ООО "Трансстроймеханизация" входили работы по устройству насыпи как по "пересекаемым дорогам" (п. 8.1.7.2.1.1), так и устройство насыпи по "сельскохозяйственным проездам" ( п 8.1.8.2.1.1), что отражено ведомости (л.д. 108 т. 2).
Как следует из доказательств по делу, в рамках исполнения обязательств по договору субподряда между ООО "Трансстроймеханизация" и ООО "АВИРА" за период после привлечения субподрядчика ООО "ТРАНС СТРОЙ" по договору от 10.09.20108, ответчик сдал ООО "Трансстроймеханизация" работы по 3 актам:
- акт КС-2 N 4 от 01.10.2018 за период с 21.08.2018 по 20.09.2018 на сумму 8185141, 70 руб., вид работы - устройство насыпи ((п. 8.1.7.2.1.1)- 13179, 36 куб.м), что относится к пересекаемым дорогам - л.д. 131 т.2;
- акт КС-2 от 26.11.2018 за период с 21.09.2018 по 20.11.2018 на сумму 9731208, 68 руб., вид работ устройство насыпи (п. 8.1.7.2.1.1), что относится к пересекаемым дорогам - л.д. 133 т.2;
- акт КС-2 N 6 от 09.08.2019 за период с 21.11.2018 по 09.08.2019 на сумму 11922213, 27 руб., вид работ - "сельскохозяйственные проезды", устройство насыпи (п. 8.1.8.2.1.1).
Таким образом, ответчик сдал ООО "Трансстроймеханизация" работы по устройству насыпи по пересекаемым дорогам в период до 20.11.2018.
После 20.11.2018 ответчик не сдавал работы по устройству насыпи по пересекаемым дорогам в ООО "Трансстроймеханизация".
Из актов КС-2, подписанных ООО "АВИРА" и ООО "Трансстроймеханизация" следует, что после 20.11.2018 ООО "АВИРА" сдало, а ООО "Трансстройимеханизация" приняло только работы по устройству насыпи по сельскохозяйственным проездам (акт N 6 от 09.08.2019), которые не входили в предмет договора с ООО "ТРАНС СТРОЙ".
Поскольку в предмет договора между истцом и ответчиком не входили работы по устройству насыпи по "сельскохозяйственным проездам", сдача ответчиком ООО "Трансстройимеханизация" работ по устройству насыпи на сельскохозяйственных проездах, предусмотренных только договором N П1483-15/17 от 19.10.2017 между ответчиком и ООО "Трансстроймеханизация" (заказчик), не подтверждает выполнение ООО "ТРАНС СТРОЙ" по договору с ООО "АВИРА" по устройству насыпи на пересекаемых дорогах.
В связи с изложенным, довод истца, что он выполнял работы по устройству насыпи на объекте на пересекаемых дорогах в 2019 году отклоняется как противоречащий доказательствам по делу.
Поскольку истцом в материалы дела не представлено соответствующих критериям относимости и допустимости доказательств выполнения им работ в пределах срока действия договора, а также доказательств передачи результатов работ ответчику, с учетом положений статей 711, 746, 753 ГК, пунктов 3.2.-3.3. договора в пределах разумного срока после его расторжения, обязательство по оплате выполненных работ следует считать не наступившим.
Учитывая изложенное, суд области обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании 7 028 354 руб. задолженности.
Истцом также заявлено требование о взыскании 422 945,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2018 по 04.09.2020.
Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности истцу отказано и на момент начисления процентов обязательства по возврату гарантийного удержания еще не возникло (пункт 3.4. договора), требование о взыскании начисленных на сумму долга процентов также не подлежит удовлетворению.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2020 по делу N А14-2980/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС СТРОЙ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В. Коровушкина
Судьи
С.И. Письменный
И.В. Ушакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
