Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года №19АП-5708/2020, А14-3419/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2020 года Дело N А14-3419/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей
Кораблевой Г.Н.,
Воскобойникова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,
при участии:
от акционерного общества "Корпорация "Гринн": Борисовой С.И., представителя по доверенности N 625-юр от 31.12.2018,
от общества с ограниченной ответственностью "Смешарики": Дудченко Ю.С, представителя по доверенности б/н от 31.12.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Корпорация "Гринн" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2020 по делу N А14-3419/2020 (судья Баркова Е.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" (ОГРН 1037843073322, ИНН 7825500631) к акционерному обществу "Корпорация "Гринн" (ОГРН 1024600949185, ИНН 4629045050) о взыскании 600 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение "Крош",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (далее - ООО "Смешарики", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Корпорация "Гринн" (далее - АО "Корпорация "Гринн", ответчик) о взыскании 600 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Крош", 15 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 1 061 руб. 35 коп. расходов по приобретению контрафактного товара, 127 руб. 50 коп. почтовых расходов.
Определением суда от 17.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 12.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2020 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное решение суда, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить частично в размере 212 руб. 30 коп.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 указанная жалоба принята к производству.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Корпорация "Гринн" доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения к ней, поддержал, полагал решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить его, взыскать с ответчика в пользу истца 5 310 руб. 17 коп. компенсации.
Представитель ООО "Смешарики" в отношении доводов жалобы возражал, считал обжалуемое решение законным, а жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 15.05.2003 между ООО "Смешарики" (заказчик) и Шайхинуровым С.М. (автор) был заключен авторский договор заказа N 15/05-ФС/С, по условиям которого автор обязуется разработать образы, имена, логотип, произведения фирменного стиля для детского анимационного сериала "Смешарики", в целях использования в Brandbook и в иных проектах заказчика.
В пункте 1.4 договора стороны предусмотрели, что все имущественные авторские права на произведения, то есть исключительные права на их использование любым образом, включая переделку и внесение других изменений, принадлежат заказчику - ООО "Смешарики". Авторские права, переходящие к заказчику в соответствии с настоящим договором, являются исключительными.
Во исполнение условий договора по акту от 15.06.2003 автор передал обществу права на рисунки (изображения) персонажей анимационного сериала "Смешарики": "Крош", "Ёжик", "Бараш", "Лосяш", "Копатыч", "Пин", "Нюша", "Совунья", "КарКарыч", а также логотип "Смешарики".
ООО "Мармелад Медиа" является исключительным лицензиатом в отношении указанных произведений изобразительного искусства, данному лицу на основании договора исключительной лицензии N 0009-01/08-ММ от 09.01.2008, с учетом дополнительных соглашений от 09.01.2008 и от 06.10.2008, предоставлено право на использование названных объектов интеллектуальной собственности для изготовления товаров народного потребления, для реализации третьим лица на территории Российской Федерации, Азербайджана, Узбекистана, Туркменистана, Таджикистана, Молдовы, Кыргызской Республики, Казахстана, Беларуси, Армении, Украины, Литвы, Латвии, Эстонии, срок действия договора - до 09.01.2033.
На основании сублецинзионного договора N 10/04-15НЛ/С от 10.04.2015 принадлежащие лицензиату права были переданы обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Алтуфьево".
19.12.2017 в гипермаркете "ЛИНИЯ-2", расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Переверткина, 7 представителем истца был приобретен торт с нанесенными на него изображениями героев анимационного сериала "Смешарики".
Согласно информации, размещенной на этикетке спорного товара, его производителем является АО "Корпорация "Гринн".
Ссылаясь на нарушение действиями ответчика по изготовлению и реализации кондитерского изделия исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Крош", "Ёжик", истец 11.09.2019 направил акционерному обществу претензионное письмо с требованием прекратить дальнейшую реализацию указанного товара с выплатой компенсации за нарушение исключительных прав, которое было оставлено без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения правообладателя в суд с настоящими требованиями о взыскании компенсации, рассчитанной на основании подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратного размера стоимости права использования защищаемого объекта интеллектуальной собственности, указанной в сублецинзионном договоре N 10/04-15НЛ/С от 10.04.2015 с ООО "Комбинат питания "Алтуфьево".
В подтверждение факта реализации спорного товара истцом в материалы дела представлен оптический диск с видеозаписью от 19.12.2017, которая отображает обстоятельства приобретения товара, его внешний вид, процесс его оплаты и выдачи товарного чека, а также спорный товар, кассовый чек от 19.12.2017, чек безналичной оплаты, фото товара, этикетка, размещенная на упаковке товара, содержащая наименование производителя, юридический адрес, место изготовления/продажи, наименование товара, его состав, пищевую ценность, дату изготовления и упаковки, вес и стоимость, а также видеозаписи и распечатанные на бумажном носителе стоп-кадры посещений магазинов "Линия" в городах Старый Оскол, Губкин, Белгород, Строитель, Курск, Орел, Брянск и просмотра имеющихся в этих магазинах каталогов тортов на заказ.
В своих возражениях на иск ответчик, не оспаривая факт нарушения исключительных прав истца, вместе с тем, выражал несогласие с произведенным расчетом суммы компенсации, исходя из стоимости права использования, указанной в сублецинзионном договоре, ввиду различия в обстоятельствах использования спорного объекта авторских прав, полагал обоснованной компенсацию в размере двойной стоимости реализованного кондитерского изделия.
Арбитражный суд области отклонил возражения ответчика, заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
АО "Корпорация "Гринн" обжаловало принятое решение в порядке апелляционного производства, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, полагает заявленные требования обоснованными в размере 5 310 руб. 17 коп.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.
Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на основании авторского договора заказа от 15.05.2003 N 15/05-ФЗ/С, заключенного между обществом (заказчик) и Шайхинуровым С.М. (автор), истцу по акту 15.06.2003 переданы исключительные права на произведения изобразительного искусства - рисованные образы персонажей анимационного сериала "Смешарики", в том числе персонажа "Крош".
По визуальным признакам содержащееся на торте объемное изображение зайца является переработкой рисованного образа персонажа "Крош", указанного в названном акте приема-передачи, то есть является копией произведения изобразительного искусства и позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.
Учитывая, что названный рисунок персонажа "Крош" является самостоятельным результатом творческого труда автора, оформление (украшение) торта с использованием этого рисунка, а также его распространение в форме предложения к продаже и последующей реализации без согласия правообладателя не допускается.
Доказательств, подтверждающих правомерность использования названного произведения изобразительного искусства, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком исключительных прав истца на произведение изобразительного искусства - рисунок "Крош" путем его незаконного использования.
На основании вышеизложенного, исковые требования общества о взыскании компенсации предъявлены к АО "Корпорация "Гринн" обосновано.
Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (подпункт 3).
В силу пункта 61 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.
Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.
В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика 600 000 руб. компенсации, в обоснование которого в материалы дела представлены лицензионный договор от 09.01.2008 N 009-01/08-ММ между ООО "Смешарики" и ООО "Мармелад медиа" о передаче неисключительной лицензии на использование произведений - изображений персонажей анимационного сериала "Смешарики" и/или оригинал-макетов в форме продукции, изготовляемой и/или распространяемой лицензиатом и/или его сублицензиатами на территории Российской Федерации, а также для упаковки, маркировки этой продукции, сублицензионный договор о передаче неисключительной лицензии от 10.04.2015 N 10/04-15 НЛ/С, заключенный между ООО "Мармелад Медиа" и ООО "Комбинат питания Алтуфьево", выплачиваемое лицензиату вознаграждение составляет 300 000 руб.
Указанные договоры недействительными не признаны, об их фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлялось, из числа доказательств по делу они не исключены.
Вменяемое ответчику правонарушение совершено в период действия указанных договоров - сопоставимо с моментом предоставления права ипользования произведений, в защиту которых предъявлен настоящий иск.
АО "Корпорация "Гринн" полагает расчет, представленный истцом, необоснованным. Считает, что сумма аванса в 300 000 руб. не определяет рыночную стоимость права на использование произведений изобразительного искусства, а лишь является платой в счет будущих предстоящих платежей.
По мнению общества, рыночная цена за право использовать спорные обозначения определена пунктом 3.1 сублицензионного договора в размере 10% от стоимости торта, тогда как стоимость проданного ответчиком торта составляет всего 1 061 руб. 35 коп.
Вместе с тем, проанализировав условия названных договоров в их системной взаимосвязи, судебная коллегия полагает, что установленный сублицензионным договором невозвратный аванс в размере 300 000 рублей по условиям пунктов 3.2 и 3.3 этого договора является минимальным вознаграждением, не подлежащим перерасчету и возврату вне зависимости от того, реализуется ли продукция на указанную сумму или договор будет расторгнут по инициативе одной из сторон, в связи с чем, указанное вознаграждение может рассматриваться как плата и при однократном использовании произведений (рисунков).
Таким образом, данная плата применима в равной степени к однократному и многократному использованию произведений, что также согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2020 N С01-570/2019 по делу N А05-10211/2018. Указанным опровергается довод ответчика об определении стоимости права использования объекта исключительных прав в размере 10 % от стоимости реализованного кондитерского изделия.
Каких-либо иных лицензионных договоров, а равно сведений об иной цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного рисунка заявителем жалобы в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судом экспертизы с целью определения такой стоимости заявлено не было, ввиду чего риски несовершения названных процессуальных действий в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ложатся на ответчика.
Поскольку соответствующих доказательств, обосновывающих иной размер компенсации не представлено, механизмами доказывания, предусмотренными арбитражным процессуальным законодательством, ответчик также не воспользовался (не ходатайствовал о назначении экспертизы по оценке стоимости права использования произведения, принадлежащего истцу), суд апелляционной инстанции полагает исковые требования общества подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия критически оценивает приведенный ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе контррасчет размера платы по лицензионному договору, составленному исходя из одного способа использования и продажи одного торта, поскольку ввиду установленных по делу обстоятельств нельзя признать, что ответчиком в рассматриваемом случае совершена разовая сделка.
Так, из имеющихся в деле видеозаписей следует, что ответчик не только изготовил и реализовал торт со спорным персонажем, но и разместил предложение о продаже такого товара неопределенному кругу лиц в каталогах магазинов "Линия", расположенных в городах Старый Оскол, Губкин, Белгород, Строитель, Курск, Орел, Брянск.
В силу статей 1259, 1273, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации может выражаться, в том числе, в предложениях к продаже либо оказанию услуг по его изготовлению.
Статьей 497 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) и на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Согласно статье 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
На основании пункта 8 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918, демонстрация образцов товаров в месте продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли существенные условия договора, за исключением случаев, когда продавец явно определил, что товары не предназначены для продажи. Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, выставленный в месте продажи.
Таким образом, в данном случае имеется возможность изготовления спорного товара по заказу любого лица, выразившего намерение его приобрести, что, в свою очередь, влечет нарушение исключительных прав истца на охраняемое произведение, ввиду его незаконного использования ответчиком.
На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для перерасчета размера компенсации, исходя из количества дней нарушения.
Представленная ответчиком копия распоряжения АО "Корпорация "Грин" N 55 от 02.07.2018 об исключении из продажи товаров, содержащих охраняемые результаты интеллектуальной деятельности не позволяет ограничивать период нарушения исключительных прав определенной датой, а, напротив, свидетельствует лишь о признании заявителем жалобы нарушения обществом исключительных прав путем изготовления и предложения к продаже товаров с объектами авторских прав, а также о многократности нарушения, исходя из указанного в названном документе обладателя прав на изображение Peppa Pig ("Свинка Пеппа"), кондитерское изделие с рисунком которого также было реализовано обществом.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика.
Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается именно на ответчика.
Между тем довод о чрезмерности, необоснованности размера компенсации не подтвержден необходимыми доказательствами, обстоятельств, соответствующих обозначенным в указанных постановлениях N 28-П и N 40-П критериям, позволяющих снизить размер компенсации, не установлено.
В силу специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.
Ответчик какого-либо обоснования несоразмерности заявленной истцом компенсации не указал.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что распространение контрафактной продукции, негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя и нарушает права потребителей, поскольку потребители вводятся в заблуждение при покупке товаров, полагая, что приобретают качественный лицензионный товар.
Изготовив и реализовав спорное кондитерское изделие, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для снижения заявленного размера компенсации.
По совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение "Крош" подлежит удовлетворению в размере 600 000 руб.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2020 по делу N А14-3419/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Корпорация "Гринн" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
председательствующий судья
А.И. Поротиков
судьи
Г.Н. Кораблева
М.С. Воскобойников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка