Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 19АП-5705/2020, А14-17797/2018
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N А14-17797/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Ореховой Т.И.,
Серегиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,
при участии:
от страхового акционерного общества "ВСК": Огаркова О.А., представитель по доверенности N 7-ТД-0093-Д от 16.01.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "КМ-Проект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМ-Проект" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2020 по делу N А14-17797/2018 (судья Гашникова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "КМ-Проект" (ОГРН 1143668022112, ИНН 3666191522) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 1 539 279, 92 руб. страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "КМ-Проект" (далее - ООО "КМ-Проект", истец) обратилось (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 1 539 279, 92 руб. страхового возмещения.
Решением арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "КМ-Проект" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "КМ-Проект" не явился.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представитель САО "ВСК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений САО "ВСК" на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2016 сторонами заключен договор страхования, в подтверждение которого выдан генеральный полис N 1636S13G04202 страхования груза (далее - генеральный полис N 1636S13G04202) сроком с 10.06.2016 по 08.07.2017. Согласно указанному полису страховщик (САО "ВСК") обязался за обусловленную страховую премию при наступлении предусмотренного в п. 10 генерального полиса N 1636S13G04202 события (страхового случая) возместить страхователю (ООО "КМ-Проект") причиненные вследствие этого события убытки в застрахованных партиях груза, в отношении которых в установленный п. 15.1 генерального полиса N 1636S13G04202 срок страхователем предоставлена обусловленная п. 15.1 генерального полиса N 1636S13G04202 информация.
В п. 4.1 генерального полиса N 1636S13G04202 указано, что полис составлен в соответствии с Правилами транспортного страхования грузов N 13/2 СОАО "ВСК" от 23.12.2013 (далее - Правила N 13/2), которые являются неотъемлемой частью полиса.
Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения груза, принятого к перевозке и указанного в декларации об отгрузке (п. 5 генерального полиса N 1636S13G04202).
В п. 7 генерального полиса N 1636S13G04202 указано, что ответственность страховщика начинается с момента окончания погрузки груза в пункте отправления, продолжается в течение всей перевозки без перегрузок и промежуточного хранения и заканчивается в момент начала разгрузки груза в пункте назначения.
В силу п.п. 10.1, 10.2 генерального полиса N 1636S13G04202 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное настоящим полисом страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. По настоящему полису страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение груза, произошедшие в результате наступления в течение срока страхования событий, перечисленных в п. 3.3.1 Правил "С ответственностью за все риски "А".
В п.п. 15.1, 15.5, 15.6 генерального полиса N 1636S13G04202 определено, что в целях распространения действия полиса в отношении конкретного груза страхователь обязан заявить этот груз на страхование, предоставив страховщику все необходимые сведения о грузе путем подачи декларации об отгрузке. Страховщик в течение 24 часов, не считая выходных и праздничных дней, с момента получения от страхователя декларации об отгрузке подтверждает принятие на страхование заявленной партии груза. Подписанная страховщиком декларация является документом, подтверждающим действие полиса в отношении заявленной партии груза.
Пунктами 16.1, 16.3 Правил N 13/2 установлена обязанность страхователя в период действия полиса не позднее одних суток сообщать страховщику обо всех ставших ему известными существенных изменениях в обстоятельствах, сообщенных в заявлении на страхование груза, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение степени страхового риска. К изменению степени страхового риска относятся: - задержка сверх указанных в договоре сроков в отправке/доставке груза, - отклонение от маршрута, указанного в договоре, - изменения пунктов перегрузки, выгрузки и назначения груза, перегрузка на другой вид транспорта, - изменение стоимости груза, - замена перевозчика, - замена транспортного средства. Если страхователь не сообщит о повышении степени риска либо исказит характер его изменения, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения с момента повышения степени риска.
В силу п. 18.4.3 Правил N 13/2 страховщик обязан возместить понесенные страхователем убытки от утраты (гибели) или повреждения застрахованных партий груза в результате наступления страхового случая.
Страховая выплата производится на основании письменного заявления страхователя. Страховщик в течение 10 рабочих дней составляет страховой акт. Страховая выплата или письменный мотивированный отказ производится в течение 10 рабочих дней после принятия страховщиком решения и составления страхового акта (п.п. 19.11 - 19.13 Правил N 13/2).
В п.п. 3.3, 3.3.1 Правил N 13/2 указано, что страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение груза, произошедшие в результате наступления в течение срока страхования событий, перечисленных в п.п. 3.3.1 - 3.3.3 Правил N 13/2.
При условиях страхования "С ответственностью за все риски" "А" страховщик обязан возместить, в том числе а) убытки страхователя от повреждения, утраты, гибели всего или части груза (под полной гибелью части груза понимаем полную гибель грузового места, если иного не предусмотрено договором страхования) произошедшие по любой причине, кроме случаев, предусмотренных в п.п. 3.4 и 3.5 Правил N 13/2; б) убытки, расходы и взносы по "общей аварии" в пределах доли, приходящейся на страхователя; в) все необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасанию груза, а также по уменьшению убытка и по установлению его размера, если убыток возмещается по условиям страхования.
26.08.2016 ООО "КМ-Проект" представило САО "ВСК" декларацию N 006 об отгрузке по генеральному полису N 1636S13G04202, в которой содержится информация о том, что отправке подлежит груз - дверные полотна и комплектующие общим весом 19т, страховая сумма составляет 1 547 015, руб., транспорт - автомобиль Т004МА66 / АР510666, пункт отравления - Свердловская обл., г. Богданович, ул. Степана Разина, 62; пункт назначения - г. Воронеж, ул. Дорожная, 22б, период страхования - с 26.08.2016 по 30.08.2016, товарно-транспортная накладная N П-0000265 от 26.08.2016, перевозчик ИП Кузенко Т.В.
САО "ВСК" приняло на страхование груз по данной декларации.
01.07.2016 между ООО "КМ-Проект" (заказчик) и ИП Кузенко Т.В. (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг N 15, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по перевозке товарно-материальных ценностей автомобильным транспортом по маршрутам, согласованным с заказчиком.
21.07.2016 между ООО "Призма-Тэк" (поставщик) и ООО "КМ-Проект" (покупатель) заключен договор поставки N 121 (в редакции протокола разногласий).
24.08.2016 ООО "КМ-Проект" выдало ИП Кузенко Т.В. задание на перевозку по договору оказания транспортных услуг N 15 от 01.07.2016, в котором указаны даты погрузки - 26.08.2016, дата разгрузки - 29.08.2016.
25.08.2016 ИП Кузенко Т.В. (грузоотправитель) и ИП Агафоновым В.И. (перевозчик) заключен договор-заявка N 399 на разовую перевозку груза (дверей металлических) на автомобильном транспорте по маршруту г. Богданович, ул. Степана Разина, д. 62 - г. Воронеж, автомобилем МАЗ Т044МА36, прицеп АР 5106 66, водитель Бажуков А.И.
ООО "КМ-Проект" выдало Бажукову А.И. доверенность N 11 от 26.08.2016 сроком по 13.09.2016 на получение товарно-материальных ценностей - дверного полотна.
26.08.2016 по товарной накладной N П-0000265 водитель Бажуков А.И. получил со склада ООО "Призма-Тэк" в Свердловской области груз - входные металлические двери в количестве 253 шт. общей стоимостью 1 547 015 руб. Однако груз в пункт назначения доставлен не был.
30.08.2016 ООО "КМ-Проект" обратилось к ответчику с заявлением по факту утраты груза.
Письмом Исх.N 36-06-07-ОУП от 30.08.2016 САО "ВСК" сообщило истцу о необходимости представления документов для расследования обстоятельств и причин произошедшего события.
31.08.2016 представитель ООО "КМ-Проект" Антонов С.Е. обратился с заявлением о преступлении (КУСП N 1070 от 18.01.2018), в котором указал, что 29.08.2016 неустановленные лица, находясь возле дома 56 по ул. Урицкого г. Воронежа путем погрузки на свой автомобиль, тайно, похитили партию дверей, принадлежащих ООО "КМ-Проект", причинив ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 547 015 руб.
Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следователя отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ МВД России по г. Воронежу от 03.02.2018 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ - кража, совершенная в особо крупном размере. ООО "КМ-Проект" признано потерпевшим.
Постановлением от 03.05.2018 предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
21.02.2018 в САО "ВСК" поступило заявление истца о выплате страхового возмещения за утраченный груз.
Письмом Исх.N 36-06-07 от 28.02.2018 САО "ВСК" сообщило истцу о необходимости предоставления дополнительной информации для завершения страхового расследования.
Ссылаясь на то обстоятельство, что страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения по произошедшему событию, истец в соответствии с п. 22.1 генерального полиса N 1636S13G04202 обратился в Арбитражный суд Воронежской области (договорная подсудность) с настоящим иском (с учетом уточнений).
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ).
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).
Из договора страхования генерального полиса N 1636S13G04202 следует, что он заключен в соответствии с Правилами N 13/2.
Таким образом, содержащиеся в Правилах N 13/2 положения, не включенные в текст генерального полиса N 1636S13G04202, обязательны для САО "ВСК" и ООО "КМ-Проект".
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем по делу о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся: факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.
Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у страховщика обязанности произвести страховую выплату.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен генеральный полис N 1636S13G04202 на условиях Правил N 13/2.
В соответствии с генеральным полисом N 1636S13G04202 и Правилами N 13/2 страховщик обязался возместить убытки страхователя, в том числе от повреждения, утраты (гибели) груза. При этом страховым случаем, при наступлении которого страховщик обязался выплатить страховое возмещение, является не любая утрата груза, а произошедшая по любой причине, кроме случаев, предусмотренных в п.п. 3.4 и 3.5 Правил N 13/2.
Факт утраты застрахованного груза подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.
Возражая относительно заявленного иска, САО "ВСК" ссылалось на то обстоятельство, что в данном конкретном случае с утратой груза страховой случай не наступил.
В п.п. 3.4, 3.4.28 Правил N 13/2 предусмотрено, что не является страховым случаем утрата (гибель), повреждение груза или расходы произошедшие вследствие хищения всего или части груза в результате мошеннических действий третьих лиц.
В соответствии со ст. 159 УК РФ под мошенничеством понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разъяснено, что в отличие от других форм хищения, предусмотренных главой 21 УК РФ, мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.
Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").
Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим (п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").
Уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, исходя из установленных к этому моменту обстоятельств хищения.
Как следует из материалов уголовного дела, 31.08.2016 в ОП N 6 г. Воронежа поступило заявление Антонова С.В. (представитель ООО "КМ-Проект" по доверенности) по факту мошеннических действий в отношении ООО "КМ-Проект".
В постановлении заместителя Богдановичского городского прокурора о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 14.12.2016 указано на направление материалов проверки по заявлению о совершении деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
В постановлениях оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Богдановичскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2017, от 25.10.2017 и от 28.11.2017 указано на наличие в совершенном деянии признаков преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ.
В постановлении оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Богдановичскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2017 также имеется ссылка на ч. 5 ст. 159 УК РФ.
Как следует из объяснений Лопатина А.В., фактически осуществившего доставку застрахованного груза, он исходил из правомерности своих действий при исполнении заказа. Обстоятельства перегрузки дверей Лопатиным А.В. описаны следующим образом. Ориентировочно 29.08.2016 Лопатин А.В. прибыл в г. Воронеж, доехал до места выгрузки, которое было указано абонентом номера 9063725601. Лопатин А.В. обратил внимание на то, что справа находятся двухэтажные кирпичные дома, слева - частный сектор. Об этом Лопатин А.В. сообщил неизвестному мужчине (абоненту номера 9063725601). Мужчина пояснил, что скоро приедут люди и решат этот вопрос. Примерно через час подъехал легковой автомобиль "классика", темного цвета, марку и номер Лопатин А.В. не запомнил. Лопатин А.В. был сопровожден на одну из центральных улиц г. Воронежа. На место подъехал автомобиль "Зил-Бычок" цельнометаллический. Пассажиры легкового автомобиля кавказской внешности осуществляли перегрузку дверей из его автомобиля в "Зил", уезжали, через 20-30 мин возвращались обратно. Таких поездок было не менее 4-5.
В постановлении начальника ОМВД России по Богдановичскому району о передаче сообщения о преступлении по территориальности от 28.12.2017 указано, что окончательная перегрузка партии дверей была произведена в г. Воронеже неизвестными лицами, которые фактически обратили похищенное имущество в свою пользу и обрели возможность распоряжаться им по своему усмотрению.
Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о тайности действий по принятию дверей, не установлено.
Как следует из материалов уголовного дела N 11801200051120264, груз похищен путем обмана.
Для квалификации хищения как мошенничества должен присутствовать критерий "добровольности" передачи имущества.
В данном случае Лопатин А.В. в объяснениях указал, что двери передал добровольно.
Таким образом, в наступившем событии имеются все признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Ссылки ООО "КМ-Проект" на отсутствие доказательственного значения постановления о возбуждении уголовного дела по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ, правильно отклонены судом области, поскольку истец не опроверг сам факт хищения имущества путем обмана доступными процессуальными средствами доказывания.
Учитывая наличие в материалах дела сведений о неоднократной переквалификации деяния неустановленных лиц, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что окончательная квалификация действий фигурантов дела подлежит установлению судом в рамках уголовного судопроизводства.
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта наступления страхового случая, предусмотренного генеральным полисом N 1636S13G04202 и Правилами N 13/2.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правильно учел следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.
Согласно п. 7 генерального полиса N 1636S13G04202 ответственность страховщика начинается с момента окончания погрузки груза в пункте отправления, продолжается в течение всей перевозки без перегрузок и промежуточного хранения и заканчивается в момент начала разгрузки груза в пункте назначения.
Как следует из материалов дела, в декларации об отгрузке, являющейся в силу п. 15.6 документом, подтверждающим действие полиса в отношении заявленной партии груза, перевозчиком указана ИП Кузенко Т.В. ИП Агафонов В.И., водитель которого был изначально привлечен к экспедиции, в декларации не указан, о его привлечении страхователем страховщик не уведомлен.
Вместе с тем, в генеральном полисе N 1636S13G04202 содержатся исключения из страхового покрытия, в том числе в случае замены перевозчика и транспортного средства.
Так, в п. 16.1 генерального полиса N 1636S13G04202 указано, что в период действия договора страхователь обязан не позднее одних суток сообщать страховщику обо всех ставших ему известными существенных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение степени страхового риска. К изменению степени страхового риска, в частности, относятся замена перевозчика, замена транспортного средства, перегрузка груза на другой вид транспорта.
Аналогичные условия содержатся в п. 8.1 Правил N 13/2.
При этом в силу п. 16.3 генерального полиса N 1636S13G04202, если страхователь не сообщит о повышении степени риска намеренно либо исказит характер его изменения, то страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения с момента повышения степени риска.
Как следует из заключения ООО "КМ-Проект" по результатам внутреннего расследования по факту исчезновения партии дверей, отгруженных ООО "Призма-Тэк" по накладной N 0000265 от 26.08.2018 на сумму 1 547 015 руб., груз был загружен в автомобиль МАЗ Т044МА66 под управлением водителя Бажукова А.И. и направлен по адресу доставки - г. Воронеж, ул. Дорожная, 22б. Из пояснений директора ООО "КМ-Проект" Алояна Д.Г. следует, что в ходе поездки в Свердловскую область директор вел беседу с водителем Бажуковым А.И., который сообщил, что после загрузки 26.08.2016 водитель по личным причинам не смог продолжить доставку товара и по согласованию со своим нанимателем ИП Агафоновым В.И. перегрузил двери на другую машину, присланную последним.
Из материалов уголовного дела усматривается, что перевозку осуществлял водитель Бажуков А.И. на автомобиле, принадлежащем физическому лицу Воробьеву А.С. Маршрут был простроен таким образом, что на площадке "Березовая Роща" (30 км автодороги Екатеринбург/Тюмень) должна была состояться перегрузка на другое транспортное средство под управлением иного водителя. Груз был перегружен на автомобиль Мерседес Н161НМ72, принадлежащий Лопатину А.В.
В постановлении начальника ОМВД России по Богдановичскому району о передаче сообщения о преступлении по территориальности от 28.12.2017 содержится информация о том, что 23.08.2016 Воробьеву О.С., являющемуся собственником автомобиля марки МАЗ 64229, государственный регистрационный знак Т044МА, через сайт "АвтоТрансИнфо" поступила заявка на перевозку партии дверей. Водителем автомобиля являлся знакомый Воробьева О.С. Бажуков А.И., о чем ООО "КМ-Проект" было уведомлено. На стоянке "Березовая Роща" в 30км от автодороги Екатеринбург-Тюмень партия дверей была перегружена в автомобиль марки Мерседес. Бажуков А.И. передал сопроводительные документы водителю автомобиля Мерседес. В рамках работы по материалам проверки установлено, что автомобиль марки Мерседес Н161НМ72, принадлежит Лопатину А.В. В ходе проведенного опроса Лопатин А.В. и его супруга Лопатина А.А. указали, что в конце августа 2016 собирались ехать в г. Анапу на личном грузовом автомобиле. Лопатин А.В. решил взять попутный груз. 26.08.2016 Лопатин А.В. с семьей на личном автомобиле Мерседес с полуприцепом прибыли на стоянку "Березовая Роща" (30км автодороги Екатеринбург/Тюмень), где из автомобиля марки МАЗ были перегружены входные двери. 29.08.2016 Лопатин А.В. прибыл в Воронеж, где была осуществлена перегрузка дверей в автомобиль "Зил-Бычок" цельнометаллический. Получив вознаграждение, Лопатин А.В. поехал в г. Краснодар.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ООО "КМ-Проект", вопреки требованиям п. 1 ст. 959 ГК РФ, о смене перевозчика и транспортного средства САО "ВСК" не уведомило. О том, что фактически перевозка будут поручена другому лицу и будет осуществляться на ином транспортном средстве, страховщик узнал только после получения заявления о наступлении страхового события. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Довод истца о предусмотренном п. 2.2 договора оказания транспортных услуг N 15 от 01.07.2016 праве перевозчика привлекать третьих лиц к осуществлению перевозки правильно отклонен арбитражным судом области.
В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), за исключением случаев, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Договор страхования не имеет своей целью предоставление страховой защиты неограниченному кругу лиц. В данном случае список перевозчиков/экспедиторов является тем документом, который индивидуализирует объект страхования и конкретизирует тех третьих лиц, за которых страховщик отвечает. Страховщик отвечает только в рамках принятой на себя по условиям договора страхования ответственности.
В генеральном полисе N 1636S13G04202 отсутствуют положения о том, что действие страхового полиса распространяется не только на перевозки, выполняемые силами перевозчиков, поименованных в декларации.
Кроме того, в п. 11 генерального полиса N 1636S13G04202 предусмотрено, что помимо случаев, перечисленных в п.п. 3.4 - 3.5 Правил N 13/2, не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение всего или части груза в случае, если перевозчик, фактически осуществляющий перевозку застрахованного по настоящему полису груза, не является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, то есть не является перевозчиком в соответствии с Уставом автомобильного транспорта и городского наземного транспорта.
Материалами дела подтверждается, что в данном случае фактически перевозку груза, помимо привлеченного ИП Кузенко Т.В. соперевозчика по договору-заявке N 399 от 25.08.2016 - ИП Агафонова В.И. (водитель Бажуков А.И.), осуществлял водитель Лопатин А.В. на принадлежащем ему транспортном средстве Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Н161НМ72, который не является перевозчиком в соответствии с Уставом автомобильного транспорта и городского наземного транспорта.
Данное обстоятельство по смыслу положений генерального полиса N 1636S13G04202 и Правил N 13/2 расценивается как освобождающее страховщика от выплаты страхового возмещения.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы ООО "КМ-Проект", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 158 УК РФ подлежат отклонению.
Преступления против собственности разграничиваются между собой по признакам объективной стороны конкретного посягательства (действие/бездействие). Так, все формы хищения различаются по способу изъятия имущества. Кражей является тайное хищение чужого имущества (ст. 158 УК РФ), грабежом - открытое хищение (ст. 161 УК РФ), мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 159 УК РФ).
Учитывая, что последняя актуальная информация по уголовному делу свидетельствует о совершении преступления путем обмана и о квалификации органом предварительного следствия преступного деяния по ч. 4 ст. 159 УК РФ, выводы суда первой инстанции об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения являются правильными, поскольку стороны исключили утрату груза в результате мошеннических действий третьих лиц из перечня страховых случаев (п.п. 3.4, 3.4.28 Правил N 13/2).
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2020 по делу N А14-17797/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий Е.В. Маховая
Судьи Т.И. Орехова
Л.А. Серегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
