Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 19АП-5703/2020, А14-20422/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N А14-20422/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи
Песниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Виток Плюс": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2020 по делу N А14-20422/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виток Плюс" (ОГРН 1083668028190, ИНН 3665069752) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (ОГРН 1183668013870, ИНН 3661086130) о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Виток Плюс" (далее - истец, ООО "Виток Плюс") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (далее - ответчик, ООО "Капитал Строй") о взыскании 28 520 руб. задолженности за поставленный товар по универсальному передаточному документу N 528 от 05.06.2019, 930 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2019 по 18.11.2019 за просрочку оплаты поставленного товара, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2020 (резолютивная часть от 05.02.2020) по делу N А14-20422/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Капитал Строй" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, поскольку ответчик не получал от истца документов по иску, в том числе и претензии, ввиду чего не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.
ООО "Виток Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что документы направлялись истцом по адресу государственной регистрации ответчика на дату отправки претензии и искового заявления, риск же неполучении корреспонденции по юридическому адресу возлагается на само юридическое лицо, при этом одно из почтовых отправлений, направленных судом первой инстанции, было получено ответчиком.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).
Определением от 14.12.2020 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом назначено судебное заседание по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы и предложено сторонам представить дополнительные документы в обоснование правовой позиции по спору.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.02.2021 стороны явку своих представителей не обеспечили.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании выставленного ООО "Виток Плюс" счета на оплату N 546 от 31.05.2019 за товар на сумму 48 520 руб. ООО "Капитал Строй" платежным поручением N 31 от 03.06.2019 перечислил ООО "Виток Плюс" денежные средства в сумме 20 000 руб. в счет предоплаты по счету N 546, что подтверждается представленными копиями указанных счета и платежного поручения.
Как указывает истец в исковом заявлении, договор между истцом и ответчиком как единый документ, подписанный сторонами, не был заключен, в связи с чем, сложившиеся между сторонами правоотношения, по его мнению, носили характер разовых сделок купли-продажи и к ним подлежат применению положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом из указанного счета на оплату следует, что его оплата означает согласие с условиями поставки товара, который покупатель обязуется оплатить не позднее 05.06.2019.
Во исполнение условий разовой сделки купли-продажи ООО "Виток Плюс" поставило ООО "Капитал Строй" товар на сумму 48 520 руб., что подтверждается копиями универсального передаточного документа N 528 от 05.06.2019 и доверенности N 22 от 05.06.2019 на получение от ООО "Виток Плюс" материальных ценностей.
Поскольку покупатель оплатил поставленный товар лишь частично, истец направил ответчику по его юридическому адресу (на момент направления - 16.10.2019) претензию исх.N 17 от 14.10.2019 с требованием погасить задолженность в сумме 28 520 руб. в течение 10 календарных дней, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в подтверждение чего истцом представлены копии указанной претензии и почтовой квитанции ФГУП "Почта России" от 16.10.2019.
Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "Виток Плюс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.
Одним из доводов заявителя апелляционной жалобы выступает ненадлежащее извещение судом первой инстанции ООО "Капитал Строй" о начавшемся судебном процессе, однако данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции была направлена судебная корреспонденция (определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.12.2019) по всем известным суду адресам, а именно: по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела истцом, который совпадает с одним из адресов указанных в универсальном передаточном документе N 528 от 05.06.2019 (корреспонденция вернулась за истечением срока хранения) и адресу также указанном в универсальном передаточном документе N 528 от 05.06.2019: 394029, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, дом 11, офис 4 (корреспонденция получена адресатом).
Однако, как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной ответчиком, адрес ООО "Капитал Строй" был изменен 11.12.2019.
В этой связи, как следует из уведомления о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором 39492329020883 (адрес: 394029, г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, дом 11, офис 4) (л.д.41), определение Арбитражного суда Воронежской области о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.12.2019 было получено ООО "Капитал Строй" 24.12.2019.
Судом апелляционной инстанции направлялись запросы в почтовые отделения АО "Почта России", из ответа от 05.02.2021 N МР61-11-8454 на которые следует, что заказное письмо разряда "судебное" N 39492329020883 вручено 24.12.2019 представителю ООО "Капитал Строй" Любимовой Д.А. с использованием простой электронной подписи.
При этом, Любимова Д.А., согласно выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.11.2019, 02.09.2020 и 15.02.2021, является генеральным директором ООО "Капитал Строй", а подпись, содержащаяся в почтовом уведомлении, визуально идентична подписям, содержащимся в приказе (распоряжении) о приеме на работу N 1 от 06.04.2018, приложенном к апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был извещен о имеющемся судебном процессе, посредством извещения уполномоченного руководителя общества и мог воспользоваться своим правом на заявление соответствующих возражений по иску, что опровергает указанный довод заявителя апелляционной жалобы.
При этом в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Доводы апелляционной жалобы о неполучении почтовой корреспонденции, содержащей претензию и исковое заявление, также опровергаются материалами настоящего дела, поскольку, как правомерно указывает ООО "Виток Плюс", корреспонденция направлялась по адресу государственной регистрации ООО "Капитал Строй" в соответствии со сведениями об адресе организации из ЕГРЮЛ на дату направления претензии и искового заявления.
Таким образом, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации не свидетельствует о нарушении установленного законом досудебного порядка разрешения возникшего между сторонами спора, поскольку именно ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции.
Анализируя правомерность вынесения судебного акта по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по разовой сделке купли - продажи.
Анализируя правомерность указанного вывода, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу статьи 454, а также пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора купли-продажи считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Представленный в материалы дела универсальный передаточный документ позволяет определить наименование и количество товара, подлежащего к передаче, а также его стоимость, что свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий, соответствующей разовой сделки купли-продажи.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из представленных материалов, факт поставки товара на общую сумму 48 520 руб. подтвержден представленными в материалы дела универсальным передаточным документом N 528 от 05.06.2019, подписанным уполномоченными представителями сторон без замечаний и разногласий и доверенностью N 22 от 05.06.2019 на получение от ООО "Виток Плюс" материальных ценностей, скрепленными печатями сторон.
Таким образом, товар был принят ответчиком, замечаний и претензий по количеству и качеству поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступило (в материалы дела не представлено).
При этом оплата поставленного товара в полном объеме ответчиком произведена не была (уплачено лишь частично в размере 20 000 руб.), что последним не оспаривается и подтверждается имеющимися материалами дела.
Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных доказательств) ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду представлено не было, как и не была нормативно и доказательно обоснована правомерность неисполнения обязанности по оплате товара.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что продавец исполнял свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время, как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме в полном объеме не произвел, что свидетельствует о правомерности предъявления истцом требования о взыскании суммы основного долга в неоплаченной части - в размере 28 520 руб. с учетом предварительной частичной оплаты.
Истцом также заявлено требование о взыскании 930 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2019 по 18.11.2019 за просрочку оплаты поставленного товара.
В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком за указанный период судом установлен, расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным.
Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере за период с 06.06.2019 по 18.11.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, с учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно. Суд области всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, принял законное и обоснованное решение по делу.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Поскольку в порядке статьи 102 АПК РФ ООО "Капитал Строй" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы с ООО "Капитал Строй" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2020 по делу N А14-20422/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (ОГРН 1183668013870, ИНН 3661086130) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Песнина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
