Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года №19АП-5700/2019, А64-9923/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N А64-9923/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ореховой Т.И.,
судей Серегиной Л.А.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербичевой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области - Калиниченко М.В., представитель по доверенности N 18 от 29.10.2019, паспорт гражданина РФ;
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строитель-Ресурс" - Прохоровский Д.Н., представитель по доверенности N 01/20 от 20.01.2020, паспорт гражданина РФ (после перерыва);
от Управления по регулированию тарифов Тамбовской области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строитель" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строитель-Ресурс" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2020 по делу N А64-9923/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строитель-Ресурс" (ОГРН 1116820001451, ИНН 6820032265) к администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН 1066820000532, ИНН 6820022059) о взыскании 50 000 000 руб. неосновательного обогащения по концессионному соглашению от 19.03.2012,
третьи лица: Управление по регулированию тарифов Тамбовской области, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строитель",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строитель-Ресурс" (далее - ООО "УК Строитель-Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области (далее - администрация Цнинского сельсовета, ответчик) о взыскании 50 000 000 руб. неосновательного обогащения по концессионному соглашению от 19.03.2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление по регулированию тарифов Тамбовской области, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строитель".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица в судебное заседание не явились. От Управления по регулированию тарифов Тамбовской области посредством электронного сервиса подачи документов "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считал принятый судебный акт законным и обоснованным.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.03.2012 между ООО "УК Строитель-Ресурс" (концессионер) и муниципальным образованием - Цнинский сельсовет Тамбовского района Тамбовской области (концедент) было заключено концессионное соглашение, по условиям которого концедент поручает, а концессионер принимает на себя обязательства при условии софинансирования из бюджетов всех уровней создать имущество "Строительство очистных сооружений в с. Бокино Тамбовского района Тамбовской области", право собственности на которое будет принадлежать концеденту, и осуществлять очистку стоков пос. Строитель Тамбовского района Тамбовской области с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру права владения и пользования данным объектом (пункт 1 соглашения).
Срок пользования объектом по концессионному соглашению - до 18.03.2037.
Объект по концессионному соглашению построен, введен в эксплуатацию. Право собственности на построенный объект зарегистрировано за администрацией Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 31.03.2014 серии 68АБ812767.
В соответствии с пунктом 9.1 соглашения финансирование расходов на создание объекта концессионного соглашения осуществляется в размерах и в сроки в соответствии с приложением N 5, согласно которому цена соглашения - 196 577 838 руб., из них 50 000 000 руб. - собственные средства концессионера.
Затраты истца на создание объекта по концессионному соглашению в размере 50 000 000 руб. подтверждаются справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 21.05.2013 и актом о приемке выполненных работ N 9 от 21.05.2013.
В соответствии с условиями пункта 48 соглашения, концессионер обязан при осуществлении деятельности, указанной в пункте 1 данного соглашения, осуществлять реализацию производимых по очистке бытовых сточных вод по регулируемым ценам (тарифам) и в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) на момент заключения настоящего соглашения.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2016 по делу N А64-4320/2016 ООО "УК Строитель-Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Прохоровская Е.Е.
В рамках исполнения полномочий и обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК Строитель-Ресурс" Прохоровской Е.Е. проанализирована сделка - концессионное соглашение от 19.03.2012 между ООО "УК Строитель-Ресурс" и администрацией Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, которая, по мнению конкурсного управляющего, является убыточной для общества.
По итогам анализа финансовой деятельности ООО "УК Строитель-Ресурс", основным видом деятельности которого до признания его банкротом являлось оказание услуг по сбору и очистке сточных вод, арбитражный управляющий пришел к выводу, что именно концессионное соглашение от 19.03.2012 послужило причиной несостоятельности (банкротства) ООО "УК Строитель-Ресурс".
В этой связи конкурсным управляющим ООО "УК Строитель-Ресурс" в адрес ответчика было направлено письмо N 30 от 23.01.2017, в котором на основании статей 102, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий заявил отказ от исполнения концессионного соглашения от 19.03.2012 и просил ответчика принять по акту приема-передачи имущество, переданное по концессионному соглашению.
Полагая, что невозможность вернуть инвестированные в строительство объекта концессионного соглашения денежные средства и возникновение у ООО "УК Строитель-Ресурс" убытков в сумме 50 000 000 руб. явились следствием отказа Администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области согласовать инвестиционную программу, предусматривающую инвестиционную надбавку к действующему тарифу для потребителей на услуги по водоотведению, конкурсный управляющий предъявил требование о взыскании убытков в размере 50 041 854 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2017 по делу N А64-1651/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2018 по делу N А64-1651/2017 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу N А64-1651/2017 отменены в части отказа в удовлетворении требования ООО "УК Строитель-Ресурс" о понуждении к принятию объекта концессионного соглашения.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2018 по делу N А64-1651/2017 суд обязал администрацию Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области принять объект концессионного соглашения путем подписания акта приема-передачи от 23.01.2017.
Имущество возвращено ответчику по акту приема-передачи от 19.10.2018.
Истцом 19.10.2018 в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в связи с расторжением концессионного соглашения на основании пункта 90 соглашения.
Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 50 000 000 руб. администрацией Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика расходов истца на строительство объекта соглашения как неосновательного обогащения.
Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Правоотношения между сторонами по настоящему делу, учитывая цели и характер заключенного между ними соглашения от 19.03.2012, регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
В силу части 1 статьи 3 Федерального закона N 115-ФЗ, по концессионному соглашению одна сторона (концессионер обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона N 115-ФЗ концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами, и к отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из названного Закона или существа концессионного соглашения.
Анализ заключенного сторонами концессионного соглашения позволил суду прийти к выводу о том, что оно является смешанным договором и содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.
На основании частей 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Как следует из материалов дела, объект по концессионному соглашению построен, введен в эксплуатацию. Право собственности на построенный объект зарегистрировано за сельским поселением - Цнинский сельсовет Тамбовского района Тамбовской области. Объект концессионного соглашения передан истцу по акту приема-передачи от 01.04.2014.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При расторжении договора обязательства сторон, по общему правилу, прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Как следует из части 1 статьи 15 Закона N 115-ФЗ, концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда.
В силу части 5 статьи 15 Закона N 115-ФЗ в случае досрочного расторжения концессионного соглашения концессионер вправе потребовать от концедента возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, за исключением понесенных концедентом расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения.
Пунктом 90 концессионного соглашения от 19.03.2012 установлено, что в случае досрочного расторжения концессионного соглашения концендент возмещает концессионеру расходы на создание объекта соглашения, за исключением понесенных расходов на создание объекта соглашения самим концендентом.
Частью 5 статьи 15 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что концессионер вправе потребовать от концедента возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения только в случае досрочного расторжения концессионного соглашения на основании решения суда.
Таким образом, независимо от оснований досрочного расторжения концессионного соглашения концессионер в силу пункта 5 статьи 15 Закона N 115-ФЗ вправе требовать от концедента возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения.
Между тем, как следует из материалов дела истец на основании статей 102, 129 Закона о банкротстве заявил отказ от исполнения концессионного соглашения от 19.03.2012.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1 Закона о банкротстве, статья 65 ГК РФ), а потому имеют приоритетное значение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего федерального закона.
В силу пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления об отказе от исполнения договора (пункт 3 статьи 102 Закона о банкротстве).
Таким образом, приведенными нормами Закона о банкротстве предусмотрены как форма отказа от исполнения договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для заявления этого отказа, то есть для признания такого отказа действительным.
К этой совокупности в обязательном порядке относятся следующие условия: сделки к моменту заявления отказа не исполнены сторонами полностью или частично; отсутствуют обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника; сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или их исполнение должником повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.
Из анализа указанной нормы следует, что конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в ходе конкурсного производства только в целях восстановления платежеспособности должника и при наличии такого существенного условия как отсутствие обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.
При этом, как правильно отмечено арбитражным судом области порядок и последствия отказа от исполнения сделок, предусмотренного статьей 102 Закона о банкротстве, не аналогичны порядку и последствиям ее расторжения, предусмотренным Законом N 115-ФЗ.
При рассмотрении настоящего делав арбитражным судом области приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А64-1651/2017 по иску ООО "УК Строитель-Ресурс" к муниципальному образованию Цнинский сельсовет Тамбовского района Тамбовской области в лице администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области о взыскании 50 041 854 руб. убытков по концессионному соглашению от 19.03.2012 и понуждению к принятию объекта концессионного соглашения.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из имеющихся в материалах дела доказательств и выводов суда, сделанных при рассмотрении дела N А64-1651/2017, не следует, что концессионное соглашение от 19.03.2012 между сторонами досрочно расторгнуто при существенном нарушении условий договора.
На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2018 по делу N А64-1651/2017 имущество возвращено ответчику по акту приема-передачи от 19.10.2018, между тем нарушений условий концессионного соглашения со стороны ответчика не установлено.
Объект по концессионному соглашению построен, введен в эксплуатацию. Право собственности на построенный объект зарегистрировано за муниципальным образованием. Ответчик обязательства по передаче объектов истцу на оговоренный в концессионном соглашении срок исполнил, что не оспаривалось сторонами.
С 01.04.2014 до 19.10.2018 истец мог владеть и пользоваться муниципальным имуществом, оказывать услуги водоотведения на территории муниципального образования, собирать платежи с населения и других потребителей (абонентов), не внося муниципалитету и администрации платы. По концессионному соглашению ООО "УК Строитель-Ресурс" приняло во владение и пользование муниципальные канализационные сети, образующие технологически единое целое с объектом концессионного соглашения (пункт 2 и приложение N 2 к концессионному соглашению), и имело возможность оказывать потребителям услуги водоотведения, погашая расходы через регулируемые тарифы и надбавки к тарифам.
Между тем, объект был передан истцом ООО "УК Строитель" по договору безвозмездного пользования от 11.11.2014, из чего следует, что истец деятельность по оказанию услуг водоотведения, включая стадию очистки сточных вод, после ведения в эксплуатацию объекта концессионного соглашения, не осуществлял; статуса регулируемой организации не получал.
Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие нарушений условий концессионного соглашения со стороны администрации Цнинского сельсовета, ответчик условия концессионного соглашения по передаче объектов истцу на оговоренный в концессионном соглашении срок исполнил.
Недобросовестных действий и нарушения прав истца со стороны ответчика не установлено. Отказавшись вести регулируемую деятельность, истец несет соответствующий предпринимательский риск неполучения дохода. При этом отказ от исполнения концессионного соглашения связан с возбуждением в отношении истца дела о несостоятельности (банкротстве).
Положениями пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В данном случае концессионер не вправе потребовать уже исполненное им по договору, а именно возмещения своих расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, что не противоречит пункту 4 статьи 453 ГК РФ. Законом о концессионных соглашениях не установлено иное, но может быть установлено по соглашению сторон.
В силу положений статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, из статьи 1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В рассматриваемом случае денежные средства в размере 50 000 000 руб. не являются неосновательным обогащением ответчика, так как были внесены истцом при исполнении концессионного соглашения от 19.03.2012 при создании объекта "Строительство очистных сооружений в с. Бокино Тамбовского района Тамбовской области", права владения и пользования которым были представлены истцу для оказания услуг потребителям водоотведения, и эти услуги не были безвозмездными для истца.
Справедливо отмечено судом, что указанные права могли быть внесены конкурным управляющим в конкурную массу должника и реализованы в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что ответчик неосновательно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество, не подтверждены материалами дела.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что истец не доказал наличие нарушений условий концессионного соглашения со стороны ответчика, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2020 по делу N А64-9923/2018 не имеется.
Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не допущено.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2020 по делу N А64-9923/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строитель-Ресурс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т. И. Орехова
Судьи Л. А. Серегина
Л. М. Мокроусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка