Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-5699/2020, А64-2298/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N А64-2298/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Донцова П.В.,
Песниной Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Грахова Вячеслава Николаевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2020 по делу N А64-2298/2020 по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области о привлечении арбитражного управляющего Грахова Вячеслава Николаевича к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,
в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных арбитражного управляющего Грахова Вячеслава Николаевича и управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - управление Росреестра по Тамбовской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Грахова Вячеслава Николаевича (далее - Грахов В.Н., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2020 заявленные требования удовлетворены.
Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Грахов АВ.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.
Указывает на наличие признаков малозначительности правонарушения и возможность применения предупреждения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2013 по делу N А64-1877/2012 в отношении СПК им.Кирова введена процедура банкротства конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2015 по делу N А64-1877/2012 конкурсным управляющим должника утвержден Грахов В.Н.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2017 по делу N А64-8178/2016 в отношении ООО "Омега" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Грахов В.Н.
В ходе мониторинга Управлением было выявлено, что согласно отчету конкурсного управляющего СПК им. Кирова Граховым В.Н. от 15.06.2018 у должника открыто два счета в МАО "Сбербанк": N 40702810162000018348 - расчетный, и N 40702810362000018355 - специальный, для использования в качестве счета по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов входе реализации имущества должника.
Однако в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств СПК им. Кирова Грахова В.Н. от 15.06.2018 в период с 20.12.2016 по 05.10.2017 по основному расчетному счету N 40702810162000018348 операции по зачислению и расходованию денежных средств, связанных с проведением процедуры банкротства должника не осуществлялись.
При этом, в тот же период (с 20.12.2016 по 05.10.2017) по специальному счету N 40702810362000018355 были совершены операции по расходованию и поступлению денежных средств, не связанных с погашением, возвратом и перечислением задатков, в том числе: оплата вознаграждения конкурсному управляющему должника Грахову В.Н. на сумму 382 739, 00 руб. (дата платежа: 20.12.2016, 28.12.2016, 29.12.2016. 10.01.2017, 19.01.2017. 05.10.2017) оплата вознаграждения конкурсному управляющему должника Кочкурову С.А. в размере 30 000,00 руб. (дата платежа 19.01.2017) возмещение расходов конкурсному СПК им Кирова Грахову В.Н. в сумме 161 545,52 руб. (дата платежа: 29.12,2016. 19.01.2017) возмещение расходов за публикации ООО "ЦАТ" в сумме 32 046,67 руб. (дата платежей 16.02.2017) компенсация должнику от СПК "Зелёный Гай" за утраченное имущество в размере 70 000.00 руб. (дата платежа 05.10.2017).
Кроме того, пунктом 1.2 договора специального банковского счета для обеспечения обязанности по возврату задатков (в валюте Российской Федерации) от 10.08.2016 также установлено, что денежные средства, поступающие на счет N 40702810362000018355, предназначены только для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника.
Как следует из материалов дела о несостоятельности банкротстве СПК им. Кирова приговором Мичуринского районного суда Тамбовской области от 25.07.2017 по делу N 1-84/2017 имущество СПК им. Кирова (автомашина ЗИЛ ММ 3554 г/в В179ОН 68, трактор Т-150 К г/н 68TH15I0, трактор Т-40 AM 1988 года выпуска, г/н 6705ТО68, 5 А64-2298/2020 заводской номер 308670, трактор МТЗ-80 г/н 4202 ТК 68, основной задний ведущий мост от трактора МТЗ-80Л N 210418 от трактора с г/н 6702 ТО 68, автомашина ГАЗ САЗ-33507 г/н В485ХМ68, прицеп автомобильный, автомашина КАМАЗ-5320, 1984 г.в. номер двигателя 629078 и прицеп марки "ПТС-4 модели 8876 с заводским номером 138092, автомашина ЗИЛ ММЗ 4502), реализованное предыдущим конкурсным управляющим должника Паляницыной Н.В., возвращено СПК им. Кирова.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2019 по делу N А64-1877/2012 установлено, что указанные транспортные средства не были возвращены СПК им. Кирова, а остались у лиц, которым они были переданы для хранения как вещественные. доказательства.
Из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" усматривается, что 21.11.2018, в период рассмотрения жалобы УФНС России по Тамбовской области, т.е. более чем через год с даты вынесения приговора суда, Грахов В.Н. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области в рамках дела N А64-9463/2018 с иском к ИП Лопоухому В.П., ИП Стукалову А.Н., ИП Мосолову Е.Е., Луданцеву А.Н., МВД РФ, МОМВД "Мичуринский" о взыскании убытков в связи с утратой вещественных доказательств.
Также процедура банкротства наблюдение в отношении ООО "Омега" введена определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2017.
Однако, временным управляющим ООО "Омега" Граховым В.Н. подано заявление о принятии обеспечительных мер по сохранности имущества должника только 05.03.2018.
При этом в процедуре банкротства "наблюдение" ООО "Омега" руководителем должника Орловым Э.П. (согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.11.2017) были составлены акты утилизации имущества должника от 29.12.2017 о списании автотранспортных средств и самоходной техники в количестве 20 единиц (каток дорожный самоходный, 2004 года выпуска, два автогрейдера, 1991 года выпуска, погрузчик фронтальный, 1991 года выпуска, полуприцеп ОДА 39370, 1987 года выпуска. ЗИЛ 130 ДС-39А, 1981 года выпуска, ЗИЛ 130, 1965 года выпуска, ЗИЛ 130, 1985 года выпуска, ЗА3607НАГА35204, 1988 года выпуска, ПА332051Я, 2000 года выпуска, полуприцеп ТСП 9418, 2008 гола выпуска, ГАЗ3110, 1998 года выпуска, ГАЗ5312СТЗМ3903, 1991 года выпуска, ГАЗ53СТЗМ3903, 1991 года выпуска, КАМАЗ5410, 1987 года выпуска, КАМА35511, 1987 года выпуска, КАМАЗ5511, 1987 года выпуска, КАМАЗ5511, 1990 года выпуска, КАМАЗ6460-63, 2008 года выпуска, ВАЗ 21041471, 1988 года выпуска).
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2019 по делу N А64-1877/2012 производство по деду о банкротстве в отношении СПК им. Кирова прекращено, в связи с отсутствием источника финансирования.
Кроме того, в разделе отчета временного управляющего ООО "Омега" Грахова В.Н. от 11.04.20I8 "Сведения о проведении анализа финансового состояния должника" информация о сделках, совершенных в период проведения процедуры банкротства "наблюдение", отсутствует.
При этом, согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2019 по делу N А64-8178/2016 арбитражный управляющий Грахов В.Н. не приложил к отчету от 11.04.2018 заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.
Таким образом, в ходе проведенного мониторинга административным органом выявлены следующие нарушения:
- в нарушение пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) конкурсный управляющий СПК им. Кирова Грахова В.Н. использовал специальный счет N 40702810362000018355 в качестве расчетного;
- в нарушение пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, после вступления в законную силу приговора Мичуринского районного суда от 25.07.2017 по делу N 1-84/2017 не принял надлежащих мер по возврату и включению в конкурную массу имущества СПК им. Кирова;
- в нарушение пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не представил в арбитражный суд заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;
- в нарушение пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в период с 10.07.2017 по 05.03.2018 не принял достаточных мер по сохранности имущества ООО "Омега" в процедуре банкротства "наблюдение";
- в нарушение пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Омега" Грахов В.Н. не провел собрание работников должника.
Выявленные нарушения образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Грахов В.Н. извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении телеграммой от 16.03.2020 N 966/04114, и подтверждается уведомлением о получении указанной телеграммы лично 18.03.2020.
По данным фактам 23.03.2020 управлением Росреестра по Тамбовской области в отношении исполнявшего обязанности временного управляющего ООО "Омега", исполнявшего обязанности конкурсного управляющего СПК им. Кирова Грахова В.Н. в его отсутствие, составлен протокол об административных правонарушениях по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.
Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.
Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ противоправные действия, связанные с неисполнением арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения.
При этом, исходя из диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, наступление или ненаступление каких-либо негативных последствий от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедур банкротства не является квалифицирующим признаком события такого правонарушения и не имеет правового значения при квалификации деяния и установления указанного состава административного правонарушения.
Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О).
При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава вменяемого административного правонарушения.
Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.
Субъективная сторона характеризуется виной.
Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве к обязанностям временного управляющего относится, в том числе принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.
В целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей временный управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника (пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве).
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве к отчету временного управляющего прилагается, в том числе заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относятся, в том числе принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
При этом согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).
В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей
Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях арбитражного управляющего вменяемого ему нарушения, в том числе протоколом об административном правонарушении, судебными актами и материалами дел о банкротстве NN А64-1877/2012, А64-8178/2016, отчетами конкурсного управляющего, приговором Мичуринского районного суда Тамбовской области от 25.07.2017 по делу N 1-84/2017.
Арбитражный управляющий, просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности и замене административного штрафа на предупреждение.
Между тем, одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.
Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.
Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), апелляционная коллегия приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
При этом апелляционная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 N 1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.
Учитывая цель назначения наказания, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, признание им вины, а также отсутствие имущественного ущерба, суд счел возможным назначить ответчику наиболее мягкий вид наказания - предупреждение.
Исключительных обстоятельств совершения вмененного правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2020 по делу N А64-2298/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.Д. Миронцева
судьи П.В. Донцов
Н.А. Песнина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
