Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: 19АП-5697/2020, А64-589/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N А64-589/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Ушаковой И.В.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,
при участии:
от закрытого акционерного общества "Волковский спиртзавод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ООО "Лайка Гласс"): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волковский спиртзавод" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2020 по делу N А64-589/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1075257006340, ИНН 5257092267) к закрытому акционерному общества "Волковский спиртзавод" (ОГРН 1046835261428, ИНН 6820020492) о взыскании 474 744 руб. 07 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - истец, ООО "Орион") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Волковский спиртзавод" (далее - ответчик, ЗАО "Волковский спиртзавод") о взыскании задолженности по договору поставки N 0279 от 09.08.2019 в сумме 389171 руб. 20 коп., неустойки в сумме 35572 руб. за период с 25.10.2019 по 13.01.2020, а также неустойку с 14.01.2020 до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2020 по делу N А64-589/2020 заявленные требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ЗАО "Волковский спиртзавод" в пользу ООО "Орион" задолженность по договору N 0279 поставки стеклянной тары от 09.08.2019 в сумме 389171 руб. 20 коп., неустойку в сумме 8389, 83 руб. за период с 25.10.2019 по 13.01.2020, всего 397 561,03руб., а также неустойку с 14.01.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 495 руб. 00 коп. В остальной части заявленных требований отказано.
ЗАО "Волковский спиртзавод" не согласилось с указанным судебным актом в части взыскания неустойки и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что сумма взыскиваемой неустойки является завышенной.
ООО "Орион" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорило.
В ходе рассмотрения дела, посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от ООО "Лайка Гласс" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 22.12.2020.
Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
В силу пункта 9 Пленума N 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).
Документы, приложенные к заявлению о процессуальном правопреемстве (копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 06.12.2019, копия протокола о назначении директора ООО "Лайка Гласс", копия сведений из ЕГРЮЛ по ООО "Лайка Гласс", копия договора уступки права требования от 22.12.2020, копия акта приема-передачи документов от 22.12.2020, копия уведомления об уступке права требования долга от 23.12.2020), подтверждают уступку права требования.
Возражений от лиц, участвующих в деле, по существу уступки прав требования не поступало.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве и произвести замену с ООО "Орион" на его правопреемника - ООО "Лайка Гласс".
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Таким образом, с учетом отсутствия возражений ООО "Лайка Гласс" судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области только в обжалуемой части.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 09.08.2019 между ООО "Орион" и ЗАО "Волковский спиртзавод" был заключен договор N 0279.
По условиям договора поставщик обязался поставить покупателю стеклянную тару.
Пунктом 5.5 договора N 0279 поставки стеклянной тары от 09.08.2019 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты продукции, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0, 1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора, поставщик поставил товар на общую сумму 1 361 225 руб. 60 коп., что подтверждается УПД N 130 от 09.08.2019 на сумму 413712, 00 руб.; УПД N 168 от 24.10.2019 на сумму 439171, 20 руб.; УПД N 185 от 17.11.2019 на сумму 439171, 20 руб.
Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, поставленный товар оплатил частично, в результате чего у последнего образовалась задолженность в сумме 439171 руб. 20 коп.
23.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил частично.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части о взыскании неустойки, исходя из следующего.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.5 рассматриваемого договора поставки установлено, что в случае просрочки оплаты продукции, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0, 1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.
На основании данного пункта договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 35572 руб. за период с 25.10.2019 по 13.01.2020 с последующим начислением неустойки (пени) по день вынесения решения и до фактического исполнения обязательства.
При этом, ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения, изложенные в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Пунктом 77 указанного Постановления Пленума разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 74 названного Постановления, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, компенсационный характер неустойки, счел возможным, с целью соблюдения баланса интересов сторон, снизить размер взыскиваемой неустойки до 8 389, 83 руб.
Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, также правомерно удовлетворено арбитражным судом области, с учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Согласно указанного разъяснения, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Довод о том, что ответчик должен быть освобожден от взыскания неустойки, подлежит отклонению, поскольку оснований, освобождающих ответчика от уплаты неустойки, не установлено. Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.
Кроме того, размер неустойки согласован сторонами в договоре, положения договора в данной части не оспорены.
Аргументированных доводов, позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не приведено.
Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.
Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Руководствуясь статьей 48, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Произвести по делу N А64-589/2020 замену общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1075257006340, ИНН 5257092267) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Лайка Гласс" (ОГРН 1135257008193, ИНН 5257142207).
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2020 по делу N А64-589/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Семенюта
судьи И.В. Ушакова
П.В. Донцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
