Дата принятия: 29 декабря 2021г.
Номер документа: 19АП-5690/2021, А48-5110/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2021 года Дело N А48-5110/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пороника А.А.
судей Аришонковой Е.А.
Протасова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,
при участии:
от государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба", общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГОТРЕЙДИНГ", казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба", общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГОТРЕЙДИНГ"
на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2021 по делу N А48-5110/2020 (в части)
по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" (Орловская обл., Орловский р-н, с/п Платоновское, ОГРН 1115741001738, ИНН 5720019251)
к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" (г. Орел, ОГРН 1165749058089, ИНН 5754023810)
о взыскании 471 344 руб. 07 коп.,
третье лицо: казенное учреждение Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (г. Орел, ОГРН 1035753000700, ИНН 5752030770),
заявление государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" об отказе от заявленных требований в части,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Орловской области "Дорожная служба" (далее - ГУП ОО "Дорожная служба", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" (далее - ООО "СТРОЙЭНЕРГОТРЕЙДИНГ", ответчик) о взыскании 167 050 руб. 24 коп. штрафа за нарушение условий договоров от 31.12.2019 N 1213 и от 31.12.2019 N 1216, 110 582 руб. 35 коп. пени по договорам от 31.05.2019 N 492, от 31.05.2019 N 494, от 01.06.2019 N 503 (с учетом уточнений). При этом, в ходе рассмотрения дела истец отказался от ранее заявленных требований в части взыскания 150 000 руб. убытков, 22 395 руб. 51 коп. штрафа.
Определением от 18.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца казенное учреждение Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (далее - КУ ОО "Орелгосзаказчик", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2021 с ООО "СТРОЙЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" в пользу ГУП ОО "Дорожная служба" взыскано 16 705 руб. 02 коп., составляющих штраф, а также 6 012 руб. госпошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано. В части требований в размере 172 395 руб. 51 коп., составляющих 150 000 руб. убытков и 22 395 руб. 51 коп. штрафа, производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от иска. ГУП ОО "Дорожная служба" из федерального бюджета возвращено 3 874 руб.
Не согласившись с принятым решением, ООО "СТРОЙЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания 16 705 руб. 02 коп. штрафа и 6 012 руб. госпошлины, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
В обоснование жалобы ответчик указывал на то, что главный энергетик Трошин Д.В., допрошенный в качестве свидетеля, сообщил, что по договорам NN 1213 и 1216 от 31.12.2019 замена светильников была возможна только на ЖКУ 16-150-071, установка других светильников невозможна, и работы он бы не принял. В связи с принятыми мерами по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф") не могло поставить ответчику необходимый товар. Указаний по установке иных светильников (не ЖКУ 16-150-071) от ГУП ОО "Дорожная служба" в адрес ООО "СТРОЙЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" не поступало.
Также, не согласившись с принятым решением, ГУП ОО "Дорожная служба" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) штрафа за неисполнение условий договоров NN 1213 и 1216 от 31.12.2019 и отказа во взыскании неустойки по договорам от 31.05.2019 N 492, от 31.05.2019 N 494, от 01.06.2019 N 503, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы истец сослался на то, что вина ответчика в просрочке исполнения обязательств за период с 06.07.2019 по 22.10.2019 установлена, поэтому неустойка подлежит взысканию в соответствии с условиями договоров. Уменьшение размера штрафа до 10 % неправомерно, при применении ст. 333 ГК РФ не учтены обстоятельства конкретного спора.
29.10.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ГУП ОО "Дорожная служба" поступило письменное объяснение с приложениями, согласно которому факт нарушения условий договоров NN 1213 и 1216 от 31.12.2019 установлен решением Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2021 и в этой части не оспаривается истцом. По договору N 494 от 31.05.2019 документы формы КС-2 и КС-3 были подписаны 18.10.2019. Данный факт ответчиком в суде первой инстанции не отмечался, судом не проверялся. Поэтому просрочка по данному договору составила не 108 дней, а 105 дней.
22.11.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ГУП ОО "Дорожная служба" поступило письменное объяснение с приложениями, в котором истец считал требования по договору N 494 от 31.05.2019 подлежащими удовлетворению за период с 06.07.2019 по 17.10.2019 (включительно), то есть за 105 дней просрочки.
25.11.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ответчика поступили объяснения с приложениями, в соответствии с которыми решением Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2021 по делу N А48-1775/2021, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ООО "СТРОЙЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" к ГУП ОО "Дорожная служба" о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 2 527 156 руб. 31 коп., в том числе по договорам NN 1213 и 1216 от 31.12.2019. Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2020 по делу N А48-2525/2020, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ООО "СТРОЙЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" к ГУП ОО "Дорожная служба" о взыскании задолженности за выполненные работы в период с 01.01.2019 по 27.12.2019 в сумме 4 051 244 руб. 97 коп., в том числе по договорам от 31.05.2019 N 492, от 31.05.2019 N 494, от 01.06.2019 N 503.
10.12.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ГУП ОО "Дорожная служба" поступило заявление об отказе от иска в части требований в размере 590 руб. 72 коп. по договору N 494 от 31.05.2019 с приложениями.
21.12.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "СТРОЙЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" поступили объяснения с приложениями, в которых отмечено, что работы по замене светильников ЖКУ 16-150-071 не выполнены ответчиком по обстоятельствам от него не зависящим. Работы по замене указанных светильников в исполнительную документацию ответчиком не включались. Отсутствие предписаний и штрафных санкций в адрес истца со стороны КУ ОО "Орелгосзаказчик" свидетельствует об отсутствии неблагоприятных для ГУП ОО "Дорожная служба" последствий. Утверждение исполнительной документации и принятие без замечаний работ по окончанию срока действия договора свидетельствует о добросовестности поведения ответчика.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела, заявление ГУП ОО "Дорожная служба" об отказе от иска в части принято к рассмотрению.
В судебном заседании от 13.10.2021 представители истца и ответчика подтвердили, что решение обжалуется в части требований о взыскании штрафа и неустойки.
Представитель истца и ответчика не возражали по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая отсутствие возражений третьего лица по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Рассмотрев заявление ГУП ОО "Дорожная служба" об отказе от иска в части требований в размере 590 руб. 72 коп. по договору N 494 от 31.05.2019, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что отказ от иска в части подлежит принятию, решение Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2021 по делу N А48-5110/2020 подлежит отмене в указанной части, а производство по делу в названной части - прекращению.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Отказ ГУП ОО "Дорожная служба" от искового заявления в части, подписанный уполномоченным по доверенности представителем истца, подлежит принятию в силу статьи 49 АПК РФ, так как не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В связи с тем, что отказ ГУП ОО "Дорожная служба" от требований в размере 590 руб. 72 коп. по договору N 494 от 31.05.2019 принят Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2021 по делу N А48-5110/2020 подлежит отмене в данной части, а производство по делу в названной части - прекращению.
В свою очередь, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в остальной обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, между ГУП ОО "Дорожная служба" (генподрядчик) и ООО "СТРОЙЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" (субподрядчик) на аналогичных условиях были заключены договоры субподряда от 31.05.2019 N 492, от 31.05.2019 N 494, от 01.06.2019 N 503 (т. 1 л.д. 69 - 93).
Договоры субподряда от 31.05.2019 N 492, от 01.06.2019 N 503 заключены во исполнение контракта N 0154300000219000104 (91д) от 26.04.2019.
Договор субподряда от 31.05.2019 N 494 заключен во исполнение контракта N 0154300000219000044 (74д) от 22.04.2019.
Разделом 5 указанных договоров определено, что срок окончания работ до 05.07.2019.
Предметом указанных договоров является выполнение работ по устройству тротуара из плитки, по установке бортовых камней, восстановлению ливневой канализации и устройству освещения на различных объектах, а также по озеленению.
Пунктом 3.2.4 договоров предусмотрено, что генподрядчик вправе определять лиц, непосредственно участвующих в контроле за ходом выполнения субподрядчиком работ и участвующих в сдаче-приемке работ.
Из материалов дела усматривается, подтверждено показаниями свидетелей Трошина Д.В. и Серлапова В.В. (т. 2 л.д. 28, 36-37) то обстоятельство, что лицом, которому было предоставлено право принимать подрядные работы, выполненные ООО "СТРОЙЭНЕРГОТРЕЙДИНГ", а также принимать акты формы КС-2, КС-3 и иную документацию, связанную с выполнением подрядных работ, являлся главный энергетик ГУП ОО "Дорожная служба" Трошин Д.В.
Разделом 6 договоров предусмотрено, что субподрядчик за 3 рабочих дня обязан письменно известить генподрядчика о готовности к сдаче выполненных работ. По окончании приемки результата работ сторонами оформляется и подписывается акт о приемке выполненных работ (КС-2), либо генподрядчик выдает предписание об установлении дефектов с указанием даты повторной приемки. Одновременно с актом по форме КС-2 субподрядчик предоставляет генподрядчику исполнительную документацию на объем выполненных работ. В течение следующих двух дней после подписания акта формы КС-2 субподрядчик обязан представить генподрядчику справку формы КС-3. Генподрядчик в течение трех рабочих дней рассматривает предъявленные субподрядчиком документы и подписывает их, либо направляет субподрядчику мотивированный отказ от их подписания.
Разделом 11 вышеназванных договоров установлена ответственность, в частности, субподрядчика за нарушение условий договоров в виде неустойки.
05.07.2019 ООО "СТРОЙЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" направило в адрес ГУП ОО "Дорожная служба" сопроводительные письма по договорам NN 492, 494, 503, в которых просило принять по ним исполнительную документацию (т. 2 л.д. 149 - 151).
ГУП ОО "Дорожная служба", указывая на подписание актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат 22.10.2019, направило ООО "СТРОЙЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" претензию N 2834 от 16.12.2019 об оплате неустойки по договорам субподряда (т. 1 л.д. 94 - 96).
Претензия оставлена ООО "СТРОЙЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" без удовлетворения.
Кроме того, 31.12.2019 между ГУП ОО "Дорожная служба" (генподрядчик) и ООО "СТРОЙЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" (субподрядчик) заключены договоры NN 1213 и 1216 (т. 1 л.д. 97 - 114), в соответствии с которыми субподрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог.
Договор N 1213 от 31.12.2019 был заключен во исполнение государственного контракта N 59-сод (211д) от 22.10.2019, договор N 1216 от 31.12.2019 был заключен во исполнение государственного контракта N 60-сод (212д) от 22.10.2019.
Разделом 5 договоров срок окончания работ определен до 31.03.2020.
Разделом 11 договоров установлена ответственность, в частности, субподрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде штрафа.
В п. 5.4 Технического задания к договорам указаны требования к содержанию линий наружного освещения: не допускается отсутствие освещения в ночное время; не допускается наличие сбитых опор и другие виды повреждений элементов; не допускается доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, менее 95 %; не допускается расположение не работающих светильников подряд один за другим.
При этом, исходя из п. 3.2.5 Технического задания к каждому договору, наименование светильников - ЖКУ-16-150, LED L-street 96 (т. 1 л.д. 100 оборот, 109 оборот).
20.03.2020 генподрядчик обратился к субподрядчику с требованием проведения комплекса мероприятий по восстановлению работоспособности линии стационарного электроосвещения на автомобильной дороге "Покровское-Верховье" в н.п. Покровское в срок до 25.03.2020.
24.03.2020 ГУП ОО "Дорожная служба" направило ООО "СТРОЙЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" требование по восстановлению работоспособности линии стационарного электроосвещения на автомобильной дороге "Змиевка-Никольское-Плоское-Поваляевы дворы" в н.п. Плоское в срок до 27.03.2020.
Названные работы ООО "СТРОЙЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" не были выполнены.
Ввиду чего, ГУП ОО "Дорожная служба" направило ООО "СТРОЙЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" претензии NN 692 и 694 от 09.04.2020 об оплате штрафа по договорам NN 1213 и 1216 от 31.12.2019 (т. 1 л.д. 115 - 118).
Данные претензии оставлены ООО "СТРОЙЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" без удовлетворения.
В связи с изложенным, ГУП ОО "Дорожная служба" обратилось в арбитражный суд с настоящими уточненными исковыми требованиями.
Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).
Как установлено судом, в письмах ООО "СТРОЙЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" с просьбой принять исполнительную документацию по договорам субподряда от 31.05.2019 N 492, от 31.05.2019 N 494, от 01.06.2019 N 503 имеется отметка о получении указанной исполнительной документации 05.07.2019 и.о. директора ГУП ОО "Дорожная служба" Бойко А.С.
По мнению судов, данные документы были получены ГУП ОО "Дорожная служба", поскольку в материалы дела не представлены надлежащие документы, опровергающие факт получения истцом как указанных писем, так и приложенных к ним документов.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании суда области свидетель Трошин Д.В., являющийся на дату 05.07.2019 главным энергетиком ГУП ОО "Дорожная служба", пояснил, что им были проверены выполненные ответчиком подрядные работы, акты формы КС-2 им были подписаны.
Истец в письменных объяснениях от 21.10.2020 (т. 2 л.д. 17) указал, что допускает возможность получения от ответчика документов 05.07.2019, однако, по его мнению, ООО "СТРОЙЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" не представило в материалы дела доказательств приемки работ и подписания актов формы КС-2, КС-3 со стороны генподрядчика.
Вместе с тем, условиями договоров от 31.05.2019 N 492, от 31.05.2019 N 494, от 01.06.2019 N 503 определено, что приемку работ производит генподрядчик, который в течение трех рабочих дней рассматривает предъявленные субподрядчиком документы и подписывает их, либо направляет субподрядчику мотивированный отказ от их подписания.
Ответчик передал ГУП ОО "Дорожная служба" исполнительную документацию по договорам 05.07.2019, которая была принята руководителем истца, тем не менее, истец не подписал своевременно акты формы КС-2, КС-3, не осуществил мероприятия по приемке выполненных работ и не направил в адрес ответчика мотивированный отказ.
Из пояснений ООО "СТРОЙЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" следует, что между сторонами сложился определенный порядок передачи документов: в последний день срока исполнения обязательств установленный в договорах субподрядчик передавал документы представителю генподрядчика, что и было сделано в данном случае. Между тем, работник ГУП ОО "Дорожная служба" связался с ответчиком и сообщил, что исполнительная документация у истца отсутствует и ООО "СТРОЙЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" необходимо вновь подписать акты формы КС-2, КС-3 от иной даты, то есть 22.10.2019, что и было сделано ответчиком.
Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что работы действительно были фактически выполнены ООО "СТРОЙЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" в срок 05.07.2019, и вины ответчика в просрочке исполнения обязательства за период с 06.07.2019 по 22.10.2019 не усматривается.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.
Условиями договоров от 31.05.2019 N 492, от 31.05.2019 N 494, от 01.06.2019 N 503 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договорами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком договорных обязательств генподрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пунктом 11.2.2 договоров определено, что в соответствии с п. 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договорами, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.
Как следует из пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Поскольку генподрядчик своевременно не подписал акты формы КС-2, КС-3, переданные ему субподрядчиком, требования истца о взыскании пени за период с 06.07.2019 по 22.10.2019 взысканию не подлежат.
В свою очередь, так как ответчиком не был выполнен комплекс мероприятий по восстановлению работоспособности линии стационарного электроосвещения на автомобильной дороге "Покровское-Верховье" в н.п. Покровское, а также на автомобильной дороге "Змиевка-Никольское-Плоское-Поваляевы дворы" в н.п. Плоское в установленные сроки, что ответчиком не оспаривается, требования ГУП ОО "Дорожная служба" о взыскании с ООО "СТРОЙЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" штрафа по договорам NN 1213 и 1216 от 31.12.2019 являются правомерными.
Факт того, что светильники, указанные в техническом задании, не были установлены, подтверждается и истцом, и ответчиком.
Как следует из п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчик в материалы дела представил переписку между ним и ООО ТД "Триумф" (письма от 25.03.2020 N 18, от 16.07.2020 N 29, т. 2 л.д. 155 - 156), в соответствии с которой ввиду распространения коронавирусной инфекции поставить светильники ЖКУ-16-150-071 в установленный срок невозможно, а только не менее чем через 75 дней, то есть после окончания срока договоров.
ООО "СТРОЙЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" уведомило истца о невозможности в установленный срок исполнить условия договоров по уважительной причине.
Вместе с тем, по мнению судов, указанные ответчиком обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы, и ГУП ОО "Дорожная служба" правомерно предъявило к ООО "СТРОЙЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" требование о взыскании штрафа, поскольку отсутствие на автомобильных дорогах электроосвещения не может обеспечить безопасность дорожного движения.
Пунктом 11.4.3 договоров NN 1213 и 1216 от 31.12.2019 предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 10 % цены договора в случае, если цена договора не превышает 3-х млн. руб.
Исходя из условий договора N 1213 от 31.12.2019, цена работ составила 722 125 руб. 80 коп., а по договору N 1216 от 31.12.2019 - 948 376 руб. 66 коп.
В связи с чем, по расчету истца штраф по договору N 1213 от 31.12.2019 в размере 10 % от цены контракта составит 72 212 руб. 58 коп., а по договору N 1216 от 31.12.2019 - 94 837 руб. 66 коп., а всего 167 050 руб. 24 коп.
Расчет штрафа проверен судами, является арифметически верным и признается обоснованным.
При этом ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).
В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Согласно п. 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из п. 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
В соответствии с п.п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Оценив фактические обстоятельства, приняв во внимание то, что истцом в одностороннем порядке (без согласования с ответчиком), были изменены условия технического задания (в части необходимости установки иных светильников - не ЖКУ 16-150, а ЖКУ 16-150-071), ответчик, действуя разумно и обоснованно, принял все зависящие от него меры, обратившись к поставщику светильников об их поставке и уведомив истца о сложившейся ситуации, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности взыскиваемого с ООО "СТРОЙЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" штрафа, признав его чрезмерно высоким.
При этом светильники ЖКУ 16-150 и ЖКУ 16-150-071 отличаются устанавливаемой пускорегулирующей аппаратурой, с помощью которой осуществляется запуск и поддержание работы источника света, имеют разную стоимость.
Учитывая изложенное, суд справедливо уменьшил размер штрафа до 10 % и взыскал в пользу истца штраф в размере 16 705 руб. 02 коп.
Уменьшение неустойки/штрафа отнесено к судейскому усмотрению, выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на внутреннем убеждении, обстоятельствах конкретного дела и должным образом мотивированы, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Доводы заявителей жалоб являются несостоятельными и подлежат отклонению по указанным ранее основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.
Заявителями жалоб не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.
Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2021 по делу N А48-5110/2020 не обжалуется.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
В этой связи, ГУП ОО "Дорожная служба" из федерального бюджета надлежит возвратить судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, уплаченные по платежному поручению от 29.05.2020 N 2765 (т. 1 л.д. 9), в размере 7 руб. 87 коп. - пропорционально требованиям, от которых отказался истец, сокращенном вдвое.
Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины в сумме 6 000 руб. относятся на заявителей и возврату из федерального бюджета не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 49, 102, 104, 150, 151, 269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Принять от государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" (Орловская обл., Орловский р-н, с/п Платоновское, ОГРН 1115741001738, ИНН 5720019251) отказ от заявления к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" (г. Орел, ОГРН 1165749058089, ИНН 5754023810) в части взыскания неустойки в сумме 590 руб. 72 коп. по договору N 494 от 31.05.2019.
Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2021 по делу N А48-5110/2020 отменить в указанной части, производство по делу в данной части - прекратить.
Возвратить государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (Орловская обл., Орловский р-н, с/п Платоновское, ОГРН 1115741001738, ИНН 5720019251) из федерального бюджета 7 руб. 87 коп.
Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2021 по делу N А48-5110/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Пороник
Судьи Е.А. Аришонкова
А.И. Протасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
